УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-2721/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Парфеновой И.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-282/2020 по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2020
года, по которому постановлено:
исковые требования Банка ВТБ
(публичное акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Каюмова Ирека
Ильмазовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму
задолженности по кредитному договору *** от 3 февраля 2019 года в размере 476 915
руб. 72 коп.
Взыскать с Каюмова Ирека
Ильмазовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате
государственной пошлины в размере 14 489 руб.
Обратить взыскание на
заложенное имущество автомобиль марки, модели HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***,
двигатель ***, паспорт ТС серии *** от 3 августа 2011 года, путем продажи с
публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере
536 480 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ
(ПАО)) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Каюмову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано на то, что 3 февраля 2019
года между Банком ВТБ (ПАО) и К***. был заключен кредитный договор ***, по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 576 036 руб. 87
коп. на срок по 5 февраля 2024 года под 11,40 % годовых для оплаты
транспортного средства. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита
между банком и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, 2011 года выпуска.
Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном
объеме. *** года К***. умерла. Наследником К*** является Каюмов И.И.
По состоянию на 14 апреля 2020 года общая сумма
задолженности по кредитному договору составляет 489 915 руб. 72 коп., в
том числе: 486 533 руб. – основной долг, 3382 руб. 72 коп. – задолженность
по плановым процентам.
Истец просил взыскать с Каюмова И.И. указанную выше сумму
задолженности по кредитному договору № *** от 3 февраля 2019 года, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 14 489 руб., обратить взыскание на
предмет залога автомобиль HYUNDAI SANTA FE
2.4 АТ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель номер ***,
паспорт ТС серии *** от 3 августа 2011 года, путем продажи с публичных торгов,
с установлением начальной продажной стоимости в размере 536 480 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении
исковых требований со ссылкой на произведенное ответчиком 6 мая 2019 года
частичное погашение задолженности.
При этом указывает, что произведенная 6 мая 2019 года
ответчиком оплата в размере 13 000 руб. была учтена банком при расчете
задолженности, в связи с чем исковые требования были уточнены.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 3 февраля 2019
года между Банком ВТБ (ПАО) и К*** был заключен кредитный договор ***, по
условиям которого банк предоставил заемщице кредит в сумме 576 036 руб. 87
коп. на срок по 5 февраля 2024 года под 11,40 % годовых. Целевое использование
кредита – для оплаты транспортного средства.
Заемщица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить
проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного
договора.
*** года К*** умерла.
Судом первой инстанции также установлено, что сын заёмщицы
– Каюмов И.И. является единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся
со смертью матери.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь
статьями 811, 819, 1112, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, а также
разъяснениями, данными в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел
к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с
наследника К***. – Каюмова И.И.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Истец не согласен с решением суда только в части размера
взысканной задолженности по кредитному договору. Судебная коллегия находит
доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными в связи со
следующим.
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца
в суд с иском по кредитному договору № *** от 3 февраля 2019 года имелась задолженность
в размере 528 915 руб. 72 коп., в том числе: 520 788 руб. 67 коп. –
основной долг, 8127 руб. 05 коп. – плановые проценты за пользование кредитом.
После подачи иска в суд ответчиком было произведено в
погашение задолженности по кредитному договору два платежа по 13 000 руб.
(5 марта 2020 года и 3 апреля 2020 года), в связи с чем исковые требования
истцом были уточнены, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 14
апреля 2020 года составила 502 915 руб. 72 коп., в том числе: 499 533
руб. – основной долг, 3382 руб. 72 коп. – плановые проценты за пользование
кредитом.
Впоследствии, 6 мая 2020 года, ответчиком был произведен
еще один платеж в размере 13 000 руб., в связи с чем исковые требования
банком были уточнены на данную сумму, размер задолженности по состоянию на 8
мая 2020 года составил 489 915 руб. 72 коп., в том числе: 486 533
руб. – основной долг, 3382 руб. 72 коп. – плановые проценты за пользование
кредитом.
В судебном заседании 13 мая 2020 года ответчик сообщил
суду о произведенном им 6 мая 2020 года платеже, в подтверждение чего приобщил
к материалам дела квитанцию. Суд первой инстанции принял во внимание данное
обстоятельство и уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу банка сумму
задолженности по кредитному договору в размере 489 915 руб. 72 коп. на
13 000 руб., тогда как указанная сумма уже была учтена истцом при
уточнении исковых требований.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть
признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, взысканная с Каюмова
И.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № ***
от 3 февраля 2019 года подлежит увеличению до 489 915 руб. 72 коп.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
15 мая 2020 года изменить, увеличив взысканную с Каюмова Ирека Ильмазовича в
пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по
кредитному договору №621/1031-0006763 от 3 февраля 2019 года до 489 915 руб. 72
коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
