УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-2880/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Рыбалко В.И.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2020 года по
делу № 2-610/2020, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Димитровград» к Матвеевой Маргарите
Станиславовне о понуждении к демонтажу
незаконно установленного навеса отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Димитровград» (далее - ООО «УК Димитровград») обратилось в суд с иском
к Матвеевой М.С. о демонтаже козырька
над балконом квартиры.
В обоснование иска указано, что ООО «УК Димитровград»
осуществляет управление многоквартирным домом № ***. В нарушение норм
действующего законодательства ответчиком, являющимся собственником квартиры № ***
в указанном доме, был самовольно уставлен козырек над балконом квартиры,
конструкция которого проектом дома не предусмотрена. Самовольная установка козырька ставит под угрозу жизнь и
здоровье людей, нарушает права и законные интересы собственников помещений
многоквартирного дома. Направленное ответчику требование о демонтаже
незаконного установленного козырька над балконом квартиры до настоящего времени
не исполнено. Установка над балконом козырька выполнена с нарушением норм
действующего законодательства без получения соответствующих разрешений, что
противоречит правилам и нормам
технической эксплуатации жилищного фонда.
ООО «УК Димитровград» просило суд обязать Матвееву М.С.
привести балкон квартиры № *** в первоначальное состояние путем демонтажа
незаконно установленного козырька, взыскать с Матвеевой М.С. в пользу ООО «УК
Димитровград» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены
Управление Росреестра по Ульяновской области, администрация города Димитровграда Ульяновской области, МКУ «Управление
архитектуры и градостроительства города Димитровграда, Комитет по
жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Димитровград» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что
наружная стена дома является ограждающей конструкцией и частью общего имущества
многоквартирного дома.
Полагает, что судом не дана
надлежащая правовая оценка наличию свисающей снеговой шапки и наледи на
козырьке балкона квартиры ответчика.
Указывает, что показания
свидетелей в решении суда изложены неверно. Так, свидетели пояснили, что со
стороны дома, где расположен балкон ответчика, отсутствует тротуар, однако
имеются входы в подъезды, вход в подвал дома, а также асфальтированная
придомовая территория, предназначенная для движения автотранспорта и пешеходов.
Ответчиком не представлены доказательства соответствия установленного козырька
требованиям безопасности, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Доводы
ответчика о том, что установка козырька над балконом квартиры не нарушает права
и законные интересы других лиц, обеспечивает сохранность общего имущества
многоквартирного дома, являются несостоятельными и не подтверждаются
материалами дела.
Полагает, что установка
козырька над балконом ответчика является перепланировкой общего имущества
многоквартирного дома, влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома
и подлежит согласованию всеми собственниками помещений многоквартирного дома.
Представленное ответчиком решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома о сохранении
балконов верхних этажей с учетом козырьков, не может быть принято во внимание,
поскольку по данному вопросу отсутствует согласие 100% собственников помещений
многоквартирного дома. Наличие решения
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не освобождает ответчика от необходимости
соблюдения установленного законом порядка получения разрешения на самовольно
произведенную реконструкцию недвижимого
имущества, в результате которой возник новый объект.
В отзыве на апелляционную жалобу Матвеева М.С. просит
решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено,
что ответчик Матвеева М.С. является собственником квартиры № ***.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО
«УК Димитровград» на основании договора управления многоквартирным домом
от 1 сентября 2017 года.
Многоквартирный дом № *** панельный, пятиэтажный. Квартира № *** расположена на
последнем (пятом) этаже первого подъезда дома.
Собственником вышеуказанной
квартиры самовольно произведено остекление балкона с оборудованием козырька над
балконом.
Согласно
акту осмотра жилого помещения по ул. ***,
составленному 12 февраля 2020 года работником управляющей компании З*** И.В. в
присутствии председателя совета дома Т*** Е.В., на балконном козырьке квартиры
отмечено наличие наледи и снеговой шапки.
Собственнику квартиры предписано произвести очистку козырька от наледи и
снега.
Из материалов дела следует,
что истцом неоднократно направлялись ответчику уведомления о предоставлении в
управляющую компанию документов, подтверждающих законность установки балконного
козырька, а в случае отсутствия таковых – о необходимости приведения имущества
в первоначальное состояние путем демонтажа козырька.
Из ответа Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации
города Димитровграда Ульяновской области на письмо ответчика (исх. № 02-13/238
от 27 января 2020 года) следует, что Комитетом оформляются документы о
согласовании переустройства или перепланировки помещения в многоквартирном
доме, влекущем внесение изменений в техническую документацию дома. Однако
установка козырька над балконом квартиры к таковой не относится. Установка крыш
на балконах верхних этажей многоквартирных домов возможна на основании согласия
собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в виде протокола
общего собрания собственников помещений в данном доме.
Общим
собранием собственников помещений многоквартирного дома № *** (протокол № 1
от 19 марта 2020 года)
принято решение о сохранении балконов квартир со второго по пятый этажи данного
многоквартирного дома в усовершенствованном виде с учетом имеющихся крыш и
балконного остекление. В голосовании приняли участие собственники помещений,
владеющие 67,38% от общего числа голосов. За вышеуказанное решение
проголосовало 100% собственников помещений, участвовавших в голосовании.
В
соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно
ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, ограждающие
несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Уменьшение
размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным
домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, должно
обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее
содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 42 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27
сентября 2003 года № 170, не допускается самовольная установка козырьков,
эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство
помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или
перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого
оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт
помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка
помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации,
требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном
доме.
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением случаев предусмотренных настоящем Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 40
ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений
невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном
доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений
должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном
доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых
требований.
Как правильно отметил суд
первой инстанции, установка козырька над балконом квартиры истца не повлекла
включение части общего имущества многоквартирного дома в состав квартиры истца
и, соответственно, уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Из содержания указанных выше
правовых норм следует, что управляющая компания действует от имени и в
интересах собственников помещений многоквартирного дома с целью надлежащего
исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Между тем, истцом не были
представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства того,
что установка козырька над балконом квартиры истца не обеспечивает
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
Сохранение козырька над
квартирой истца одобрено общим собранием собственником помещений
многоквартирного дома, являющимся органом управления многоквартирным домом, в
пределах представленных ему законом полномочий. Решение общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома никем не оспорено и в судебном
порядке недействительным не признано.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается,
поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на
правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям
свидетелей, с учетом проверки их достоверности и взаимосвязи с иными
доказательствами, собранными по делу.
Судебная
коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности соответствия
установленного козырька требованиям безопасности, поскольку бремя доказывания
нарушения ответчиком законных прав и интересов собственником помещений
многоквартирного дома лежит именно на истце.
Между
тем, истцом не сделана ссылка на нормативные требования, которым не
соответствует установленный истцом козырек над балконом, не указан орган, с
которым ответчик должен был согласовать установку козырька над балконом его
квартиры, не представлены доказательства того, что установленный ответчиком
козырек над балконом квартиры каким-либо
образом ухудшает техническое состояние общего имущества многоквартирного
дома.
Судебная
коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что
установка козырька над балконом квартиры ответчика создает угрозы жизни
здоровья граждан, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Установленный факт наличия на козырьке балкона ответчика снега и наледи не
является безусловным основанием для его демонтажа.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают
несогласие истца с
принятым судом решением. Однако они не
содержат какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено,
юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 мая 2020
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Димитровград» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: