УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело
№ 33-2817/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-835/2020
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная
колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской
области» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 мая 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований федерального казенного
учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения
наказания по Ульяновской области» к Зеленовскому Олегу
Алексеевичу о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Зеленовского О.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3
Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» (далее
– ФКУ ИК-3, Учреждение) обратилось в суд с иском к Зеленовскому О.А. о возмещении
материального ущерба. В обоснование иска указало, что в ходе проведения ревизии
финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения
наказания по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области) за
период с 1 июня 2017 года по 1 мая 2019 года, проведена проверка отдельных направлений
финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 по Ульяновской области. В
результате проверки расчетов потребности топливно-энергетических ресурсов в
период 2017-2019 годов выявлено превышение потребления водоснабжения за 2018
год. Так, согласно Рекомендациям по удельному водопотреблению и водоотведению
для объектов учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных
заместителем директора ФСИН России 17 октября 2018 года, расчетный лимит
бюджетной сферы потребления холодной воды с учетом фактической среднесписочной
численности спецконтингента и прочих нужд в 2018 году
составил 59 903 куб.м, фактический объем потребленной воды - 60 940
куб.м. Перерасход фактического потребления горячей воды в части нагрева
составил 9550 куб.м или 639,85 Гкал. Таким образом, в ФКУ ИК-3 допущено
превышение фактического потребления воды, очистки сточных вод и сброса
загрязняющих веществ от установленных расчетных нормативов в объеме 1037 куб.м
на сумму 35 662 руб. 43 коп. и фактического потребления горячей воды в объеме
9550 куб.м. или 639,85 Гкал на сумму 1 366 802 руб. 78 коп. На момент
проведения проверки лицом, ответственным за экономное расходование
топливно-энергетических ресурсов в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,
являлся *** энергомеханического отдела ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области *** внутренней службы Зеленовский
О.А., трудовые отношения с которым прекращены 19 ноября 2019 года. В связи с
ненадлежащим исполнением Зеленовским О.А.
обязанностей допущено превышение фактического потребления воды, очистки сточных
вод и сброса загрязняющих веществ от установленных расчетных нормативов. В
связи с прекращением трудовых отношений получить письменные объяснения от Зеленовского О.А. не представилось возможным. Общая сумма
ущерба за превышение ресурсов в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области
составляет 1 402 465 руб. 21 коп. Учреждение просило взыскать с
ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по
Ульяновской области и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 по Ульяновской области
считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает,
что судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права,
подлежащие применению.
В возражениях на апелляционную жалобу Зеленовский
О.А. выражает несогласие с её доводами, считает решение суда законным,
обоснованным, не подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленовский О.А. с 15 сентября 2003 года по 19 ноября 2009
года проходил службу в уголовно-исполнительной системе на должностях среднего и
старшего начальствующего состава.
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности
ФКУ ИК-3 по Ульяновской области установлено, что в ходе проверки расчетов
потребности топливно-энергетических ресурсов в период с 2017 по 2019 год
выявлено превышение потребления водоснабжения за 2018 год.
Приказом
начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области от 28 декабря 2018 года
№ 416 была утверждена группа контроля расходования топливно-энергетических
ресурсов (далее также – ТЭР) в 2019 году, в которую также включен *** энергомеханического отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области *** внутренней службы Зеленовский
О.А., в перечень обязанностей которого входила организация экономического
расходования ТЭР на объектах учреждения, составление и представление отчетов,
подготовка предложений по экономии ТЭР.
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности
ФКУ ИК-3 по Ульяновской области выявлено превышение Учреждением потребления
водоснабжения за 2018 год.
Как указано в справке по результатам проверки
финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области, согласно Рекомендациям по удельному водопотреблению и водоотведению
для объектов учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных
заместителем директора ФСИН России 17 октября 2018 года, расчетный лимит
бюджетной сферы потребления холодной воды с учетом фактической среднесписочной
численности спецконтингента и прочих нужд в 2018 году
составил 59 903 куб.м, фактический объем потребленной воды - 60 940
куб.м, то есть, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области допущено
превышение фактического потребления воды и водоотведения от установленных
расчетных нормативов в объеме 1037 куб.м на сумму 35 662 руб. 43 коп.
Согласно тем же Рекомендациям, расчетный лимит бюджетной
сферы потребления горячей воды с учетом фактической среднесписочной численности
спецконтингента и прочих нужд в 2018 году составил
25 539,7 куб.м; ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области допущено
превышение фактического потребления горячей воды в части нагрева (компонент
тепловая энергия) от установленных расчетных нормативов в объеме 9550 куб.м или
639,85 Гкал на сумму 1 366 802 руб. 78 коп.
Полагая,
что Зеленовский О.А. обязан возместить ущерб,
образовавший в результате перерасхода топливно-энергетических ресурсов, ФКУ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Сторона
трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой
стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых
возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей
ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»
урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего
работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе
установлены пределы такой ответственности.
В
силу части 1
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
статье 241
Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,
если иное не предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Так,
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании
специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части
1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны
разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию,
судам следует учитывать, что в силу статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой
действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если
он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной
связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба
третьим лицам.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса
Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате
и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из
рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не
ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа
этого имущества.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской
Федерации закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного
ему ущерба и причину его возникновения.
Так,
до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель
обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин
его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право
создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).
Истребование
от работника письменного объяснения для установления причины возникновения
ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от
предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть
2).
Работник
и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки
и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3).
Статья 248 Трудового кодекса Российской
Федерации регламентирует порядок взыскания ущерба.
Взыскание
с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего
месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может
быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления
работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1).
Если
месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный
работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с
работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может
осуществляться только судом (часть 2).
Работник,
виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его
полностью или частично (часть 4).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской
области в нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено
относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работника Зеленовского О.А. в причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи
между поведением работника и перерасходом ТЭР.
В состав группы контроля расходования
топливно-энергетических ресурсов Зеленовский О.А. был
включен только приказом от 28 декабря 2018 года, тогда как заявленный истцом
ущерб имел место в результате превышения потребления водоснабжения за 2018 год.
Должностная инструкция Зеленовского
О.А. истцом не представлена, в связи невозможно установить, какие именно
должностные обязанности ответчиком не были исполнены или исполнены ненадлежащим
образом.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы
истца о том, что вменяемая Зеленовскому О.А. сумма (расход
ресурсов выше норматива) по смыслу трудового законодательства является прямым
действительным ущербом, который подлежит взысканию с работника.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
Решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального
казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы
исполнения наказания по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
