У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Уланов
А.В.
Дело № 33-2708/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
4
августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Корнейчука Михаила
Николаевича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года по делу №
2-2153/2020, по которому постановлено:
Исковые
требования Корнейчука Михаила Николаевича к Российской Федерации, (ОСП
по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП Ульяновской области) о признании действий государственных служащих ОСП при
вынесении Требования не соответствующими действующему законодательству и
превышающих должностные полномочия и взыскании морального вреда – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя УФССП России по
Ульяновской области – Матросова Р.Т.,
представителя УФССП России по Ульяновской области и ФССП России
- Кузнецовой Н.Н., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Корнейчук М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к
Российской Федерации (ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области)
в котором просил признать незаконными действия должностных лиц отдела судебных
приставов по вынесению требования о предоставлении доступа в жилое помещение и
взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что судебным
приставом- исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области
вынесено требование его сыну Корнейчуку А.М. о предоставлении доступа в жилое
помещение, расположенное в *** которое принадлежит ему (Корнейчуку М.Н.) на
праве собственности. С данным требованием он не согласен, так как нарушаются
его права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личной и семейной тайны,
частной собственности и другие, предусмотренные Конституцией Российской
Федерации.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по
Ульяновской области, ФССП России, в качестве третьего лица судебный
пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульянова С.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Корнейчук
М.Н. не соглашается с решением
суда, считает его подлежащим отмене. В
обоснование своих требований ссылается на конституционный принцип
неприкосновенности жилища и защиту частной собственности. Указывает, что судом не применены Законы, подлежащие
применению. Требование судебного
пристава-исполнителя не соответствует ст. 14 Федерального закона «Об
исполнительном производстве». Факт подачи искового заявления свидетельствует о
причинении ему морального вреда незаконными требованиями судебного
пристава-исполнителя.
В заседание суда апелляционной инстанции Корнейчук М.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Ульянова С.В.
не явились, извещены надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях
обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской
Федерации.
В силу ст. 4
указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах
законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина,
неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования
должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости
объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст.
64 Закона об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного
пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя
или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия
должника в жилое помещение, занимаемое должником.
Из анализа приведенных норм права следует, что судебный
пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или
принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии
письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев
исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении
должника.
Судом
установлено, что на исполнении в ОСП по Чердаклинскому
и Старомайнскому району находилось сводное
исполнительное производство № 41388/16/73038-СД в
отношении Корнейчука А.М. В исполнительном документе, на основании которого
было возбуждено исполнительное производство № 41388/16/73038-ИП от 11.11.2016 о
взыскании с Корнейчука А.М в пользу *** алиментных платежей адрес должника
Корнейчука А.М. указан: ***
В целях исполнения требований исполнительного документа и
проверки имущественного положения должника 26.12.2019 судебным приставом-
исполнителем Ульяновой С.В. было вынесено требование о предоставлении доступа в
жилое помещение по адресу: ***, и направлено по адресу регистрации должника.
В адрес ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району поступило уведомление от Корнейчука
М.Н., в котором он указывает, что является единоличным собственником объекта
недвижимости по адресу: ***, и запрещает проникновение сотрудникам ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам на принадлежащие ему объекты недвижимости.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту
жительства должника. Оформлен акт о совершении исполнительных действий с
участием понятых, согласно которому, Корнейчук А.М. доступ в жилое помещение не
представил. Судебный пристав-исполнитель Ульянова С.В. на территорию объекта
недвижимого имущества, принадлежащего Корнейчуку М.Н., не входила.
Поскольку
должник по исполнительному производству Корнейчук А.М. по исполнительному производству,
зарегистрированный до 17.01.2020, как постоянно проживающий по адресу: ***, не
исполнил решение суда и требования исполнительного документа о взыскании
алиментных платежей и не представил судебному приставу-исполнителю данные о
том, за счет какого имущества он предполагает произвести такое исполнение, то
требование судебного пристава-исполнителя обеспечить доступ в помещение,
являющееся в силу закона местом жительства должника, с целью осмотра данного
помещения и установления имущественного положения должника, обоснованно
признано судом первой инстанции соответствующим положениям ФЗ
«Об исполнительном производстве».
Кроме
того, судебная коллегия обращает
внимание на то обстоятельство, что к рассмотрению заявления оспариваемое
заявителем требование, ввиду истечения указанного в нем срока утратило силу.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат положениям ст. 25
Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку
вынесение судебным приставом требования, подлежащего обязательному исполнению
об обеспечении доступа в жилое
помещение, не может быть расценено, как действие, нарушающее неприкосновенность
жилища.
Ссылка
в апелляционной жалобе на нарушение прав собственника Корнейчука М.Н. не может быть
принята во внимание в силу законности требования судебного
пристава-исполнителя.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения
исковых требований о признании
незаконными действий судебного
пристава-исполнителя при
вынесении требования, правильным является вывод об отказе в
удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как они вытекают
из основного требования.
В
целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены
решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит
обоснованной.
В то же время
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения принятого по делу
решения в соответствии с ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
Как усматривается
из материалов дела, судом рассмотрены требования Корнейчука М.Н. к ответчикам:
Российской Федерации (ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам), УФССП России по Ульяновской области,
ФССП России и в удовлетворении иска
отказано в полном объеме.
Однако в вводной и
резолютивной частях решения имеется указание только на ответчика
Российскую Федерацию.
При таких
обстоятельствах решение суда подлежит изменению с указанием в водной и резолютивной частях о рассмотрении
дела и об отказе в удовлетворении иска Корнейчука М.Н. ко всем ответчикам.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года изменить, указав,
что судом рассмотрено гражданское дело
по иску Корнейчука Михаила Николаевича к Российской Федерации, УФССП России по
Ульяновской области, ФССП России и принято решение об отказе в удовлетворении
искового заявления Корнейчука Михаила
Николаевича к Российской Федерации, УФССП России по Ульяновской области,
ФССП России.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Корнейчука Михаила Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
