УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-2739/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-621/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«АйДи Коллект» на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10.03.2020, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«АйДи Коллект» к Бикмуллиной Фирузе Ильгизовне о взыскании задолженности по
договору потребительского займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бикмуллиной Фирузы Ильгизовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»
сумму долга по договору займа №*** от 03.04.2018 в размере основного
долга – 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 9840руб., пени
за период с 04.05.2018 по 28.11.2018 в размере 2286 руб. 46 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1163 руб. 79 коп., а всего взыскать 33
290 руб. 25 коп. (тридцать три тысячи двести девяносто рублей двадцать пять
копеек).
В удовлетворении иска о взыскании процентов на просроченный
основной долг отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к
Бикмуллиной Ф.И. о взыскании задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2018 через систему моментального
электронного взаимодействия (онлайн-заем) между микрокредитной организацией ООО
МКК «Монеза» и Бикмуллиной Ф.И. заключен договор потребительского займа № ***,
по которому ей были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.
Ответчица обязалась возвратить полученный микрозаем и
уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако данное
обязательство ею не исполнено.
11.12.2018 ООО МКК «Монеза» уступило права требования долга
с Бикмуллиной Ф.И. истцу, который просил суд взыскать с неё задолженность по
договору займа за период с 04.05.2018 по
11.12.2018 в размере 61 974 руб. 46 коп., из них: основной долг – 20 000 руб.,
проценты – 9840 руб., проценты на просроченный основной долг – 29 848 руб.,
пени – 2286 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2059 руб. 23 коп.
К участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Монеза».
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО «АйДи Коллект», не соглашаясь с
отказом суда во взыскании процентов на просроченный основной долг, просит в
данной части решение отменить, взыскав проценты в заявленном в иске
объеме.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.07.2010
№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности
и микрофинансовых организациях», действующие на момент заключения
договора займа, взыскание с ответчицы процентов, сума которых не должна
превышать трехкратного размера суммы займа, считает правомерным.
Согласно расчету задолженности истец требует уплаты
процентов по кредитному договору, которые в отличие от процентов по ст. 395 ГК
РФ не имеют штрафного характера, являются платой за пользование и не могут быть
снижены судом. Их начисление осуществляется исходя из ставки, согласованной
сторонами в договоре, однако их сумма ограничивается трехкратным размером суммы
займа. Ни законом, ни договором исчисление процентов за пользование займом,
исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России, не предусмотрено.
Поэтому считает, что вывод суда об отсутствии ограничений размера процентов за
пользование является неверным и не соответствует закону.
Обязанность по уплате процентов была добровольно принята
ответчицей при заключении договора. Доказательств злоупотребления истцом своими
правами при заключении договора ответчицей не представлено.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 03.04.2018 Бикмуллиной Ф.И.
ООО МКК «Монеза» направило предложение принять (акцептовать) индивидуальные
условия договора потребительского кредита (займа): сумма займа 20 000 руб.,
срок возврата микрозайма 30 календарных дней с момента списания денежных
средств с расчетного счета общества,
процентная ставка 598,600% годовых.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий общая сумма
(сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит
возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы
микрозайма и составляет 29 840 руб., из которых сумма процентов – 9840 руб.,
сумма основного долга – 20 000 руб.
Из п.12
Индивидуальных условий следует, что в период просрочки проценты на сумму
микрозайма не начисляются в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от
21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем общество
вправе в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от
клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы
просроченного непогашенного долга.
Бикмуллина Ф.И. подтвердила свое согласие с офертой по
займу, денежные средства отправлены на ее карту в ПАО «С***». Таким образом, в
соответствии с п.3 ст.434, п. 3 ст. 438 ГК РФ между Бикмуллиной Ф.И. и ООО МКК
«Монеза» был заключен договор займа на вышеуказанных согласованных между
сторонами условиях.
По договору уступки прав требования от 11.12.2018 ООО МКК
«Монеза» уступило ООО «АйДи Коллект»
право требования задолженности по договору займа №*** от 03.04.2018,
заключенному с Бикмуллиной Ф.И., при этом, согласно договору уступки сумма
основного долга по договору была передана в размере 20 000 руб., проценты по
договору в размере 9840 руб., проценты на просроченный долг – 29 848 руб.,
пени в размере 2286 руб. 46 коп.
Договором цессии предусмотрено, что ООО МКК «Монеза»
уступает, а ООО «АйДи Коллект» принимает
в полном объеме право требования к должникам Цедента.
Из представленных суду индивидуальных условий договора
потребительского займа (п. 13) следует, что подписывая индивидуальные условия
договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по
договору третьим лицам, в том числе, не являющемуся микрофинансовой
организацией.
В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, 431 ГК РФ, условий
договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору
займа в полном объеме.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,
310, п.1 ст.333, п.1 ст.382, п.1 ст.384, ст.ст. 431, 422, 432, 434, п.1 ст.807,
п.1 ст.809, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, установив факт заключения с Бикмуллиной
Ф.И. вышеуказанного договора микрозайма,
отвечающего требованиям закона, и факт ненадлежащего выполнения должником своих
обязательств перед Банком по своевременному погашению обязательных платежей по кредиту, пришел к
правильному выводу о взыскании с ответчицы
задолженности в указанном размере.
Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения
обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и
процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не
представлено, не заявлено хотя бы о частичном погашении долга ответчиком перед
истцом.
При этом судом обоснованно отказано в части взыскания
процентов на просроченный основной долг за период с 04.05.2018 по 02.08.2018 в
размере 29 848 руб. исходя из условий договора, а именно п.12 Индивидуальных
условий, соответствующего пункту 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013
№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки
(штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком
обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате
процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать
процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита
(займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий
период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям
договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского
кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не
начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день
нарушения обязательств.
Судом правильно указано, что договором предусмотрено условие
о том, что проценты на сумму основного долга начисляются в течение 30 дней со
дня заключения договора займа, а в последующем с учетом того, что в период
просрочки проценты на сумму микрозайма не начисляются, на сумму основного долга
начисляются только пени.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с
выводом суда об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование в
размере 29 848 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями
договора микрозайма не предусмотрено их начисление за период после окончания
срока микрозайма.
Вопреки доводам заявителя судом не снижались данные проценты
и не применялась средневзвешенная процентная ставка
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2020
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
