УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глухов А.В.
Дело № 33-2723/2020
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-188/2020 по апелляционной жалобе Ульянова Вадима Владимировича на решение
Майнского районного суда Ульяновской
области от 22 мая 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ульянова Вадима
Владимировича к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на
оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя Ульянова
В.В. – Хафизова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ульянов В.В. обратился в суд
с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 18 марта 2017 года
произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля
ВМW
730D, ему причинен
материальный ущерб.
По обращению в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «СК
«Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в выплате которого ему было
отказано.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от
13 декабря 2017 года взысканы с ответчика в его пользу страховое возмещение в
размере 400 000 руб. и неустойка (пени) за период с 11 июня 2017 года по
13 декабря 2017 года в размере 200 000 руб.
Решение суда было исполнено ответчиком 25 января 2018 года.
Поскольку страховая выплата была
произведена ответчиком с нарушением срока, за период с 14 декабря 2017 года по
25 января 2018 года подлежат взысканию неустойка (пени) в размере 159 265 руб.
с учетом выплаты после решения суда ответчиком 12 734 руб.54 коп., а также
расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ульянов В.В. просит решение отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Полагает, что суд при вынесении решения
нарушил положения действующего законодательства, устанавливающие
ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,
в частности ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26
декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», содержащихся в п. 58.
Указывает, что решением Люберецкого городского суда
Московской области от 13 декабря 2017 года неустойка была взыскана лишь за
период с 11 июня 2017
года по 13 декабря 2017 года.
Требование взыскания неустойки по день исполнения
обязательства страховщиком в полном объеме ранее не заявлялось.
Вывод суда о том, что истец уже реализовал свое право на взыскание неустойки
при рассмотрении дела Люберецким судом, считает противоречащим действующему
законодательству.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой
инстанции выполнены не были.
Из материалов дела следует, что решением
Люберецкого городского суда Московской
области от 13
декабря 2017 года,
вступившим в законную
силу 19 января 2018 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ульянова В.В.
взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в
размере 200 000 рублей, компенсация
морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований
потерпевшего в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения
в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000
рублей.
В удовлетворении исковых требований Ульянова Вадима
Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных
судом сумм, отказано.
Согласно платежному поручению № 008139 от 25 января 2018
года вышеуказанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах».
Платежным поручением № 000728 от 30 сентября 2019 года ПАО
СК «Росгосстрах» перечислены истцу
денежные средства в размере 12 734 руб.54 коп. в счет неустойки за период просрочки после вынесения решения
суда.
Решением Уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 января 2020
года прекращено рассмотрение обращения Ульянова В.В. в связи с выявлением в
процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 19
Закона № 123-ФЗ, а именно, что финансовый уполномоченный не рассматривает
обращения, в том числе, если в суде, третейском суде
имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в иске о взыскании неустойки за
период, указанный истцом после вынесения решения суда с 14 декабря 2017 года по
день фактического исполнения 25 января 2018 года, суд первой инстанции исходил
из того, что решением суда от 13 декабря 2017 года уже была взыскана неустойка
с ответчика, при этом период взыскания неустойки не указан, истец уже
реализовал свое право на взыскание неустойки, заявляя в иске
максимальный её размер.
С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
На основании пункта 21 статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,
предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в
размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным
законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия
решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения
страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,
предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком
обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6
статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой
санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может
превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный
настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта
"б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6
статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки
(пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного
вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная
(присужденная) неустойка.
По материалам дела установлено, что ранее
в пользу истца решением суда от 13 декабря 2017 года была взыскана неустойка,
хотя и не указано за какой конкретно период, но, исходя из заявленных требований
и не указания в резолютивной части о её взыскании до дня фактического
исполнения этот период составляет с момента нарушения обязательств страховой
компанией до вынесения решения суда, и с применением положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил соразмерной нарушенному
обязательству неустойку в размере 200 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец
просил взыскать с ответчика неустойку за другой период, а именно период после
вынесения решения суда – со следующего дня с 14 декабря 2017 года по 25 января
2018 года (день фактического исполнения решения суда) за вычетом добровольной
выплаты в сумме 12 734 руб.54 коп. 30 сентября 2019 года, в размере
159 265 руб.
Поскольку взысканная ранее судом неустойка в размере 200 000
руб. в совокупности с неустойкой в сумме 12 734 руб.54 коп.
не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7
Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,
в 400 тысяч руб., истец имеет право на взыскание неустойки за период со
следующего дня после решения суда, а не с момента вступления его в силу и
выдачи исполнительного листа, как указал суд, и до момента фактического его
исполнения.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда
о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки уже были разрешены
при рассмотрении другого гражданского дела, и что тем самым он уже реализовал
свое право на взыскание неустойки, заявляя в суде максимальные требования о
взыскании неустойки.
С учетом изложенного решение суда об отказе во взыскании
неустойки за спорный период подлежит отмене с принятием нового решения о
частичном удовлетворении иска.
Расчет неустойки, подлежащий взысканию, составляет:
400 000 х 1% х 43 дня
= 172 000 руб. – 12 734 руб.54 коп. = 159 265 руб. 46 коп.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой
инстанции в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Положение пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет
право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает
суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности
и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным
от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и
позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и
обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее
соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на
реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а
также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений
при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных
участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального
права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью
установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки
является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка является формой
гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит
компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки (43 дня), произведенную
ответчиком выплату части неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о
несоразмерности заявленной ко взысканию суммы
неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить
её до 35 000 руб.
В силу пункта 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 2
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах (часть 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая незначительный объем заявленных требований и
оказанных услуг, так как представитель не участвовал в судебных заседаниях в
суде первой инстанции, характер спора, не представляющего особую сложность,
судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в
возмещение его расходов на представителя в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 199, 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Майнского районного суда Ульяновской
области от 22 мая 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые
требования Ульянова Вадима Владимировича к публичному акционерному обществу
Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать
с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Ульянова Вадима
Владимировича неустойку за период с 14
декабря 2017 года по 25 января 2018 года в размере 35 000 рублей, судебные
расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Взыскать
с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального
образования «Майнский район» 1250 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
