УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кириченко В.В.
|
Дело №22-1431/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
3 августа 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Михеева
Р.Н., адвоката Лукишиной О.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Михеева Р.Н. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 июня 2020 года, которым осужденному
МИХЕЕВУ Рудолю Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Агрызского
районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Михеев Р.Н. обратился в Ульяновский районный суд
Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл более
2/3 срока наказания, в совершенном деянии раскаивается, иска не имеет,
неоднократно поощрялся, обучался и
приобрел специальности, характеризуется положительно, имеет гарантийное письмо
о трудоустройстве. Ссылается на наличие четверых детей, нуждающихся в его
поддержке.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Михеев Р.Н. не соглашается
с выводом суда о неустойчивости своего поведения. Полагает, постановление
является немотивированным. Ссылается на постановление Пленума Верховного суда
РФ №51 от 17.11.2015 в той части, что
при оценке поведения осужденного,
его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и
(или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судом необходимо
принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие
взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании
наказания. Следует учитывать конкретные
обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о
снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания,
последующее поведение осужденного.
Обращает внимание на отсутствие исковых требований, на то, что его
трудоустройство не может быть основанием
для отказа в удовлетворении ходатайства. Ссылается на содержание своего
ходатайства, согласно которому он отбыл 2/3 срока наказания, в содеянном раскаивается, неоднократно поощрялся, окончил
профессиональное училище, освоил ряд специальностей. Указывает, что он
характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, принимает
активное участие в жизни колонии и отряда, имеет четверых детей, двое из которых несовершеннолетние, с семей
поддерживает отношения путем переписки. Считает, что твердо встал на путь
исправления, социальной опасности не представляет и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. В случае освобождения имеет место жительства, намерен
трудоустроиться. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Михеев Р.Н. поддержал доводы своей жалобы,
дополнительно указав о том, что после состоявшегося судебного решения он
трудоустроился, получил два поощрения, по месту работы пользуется уважением,
семья нуждается в его материальной поддержке;
- адвокат Лукишина О.В. настаивала на удовлетворении
апелляционной жалобы подзащитного, со ссылкой на доводы, изложенные осужденным;
- прокурор Чубарова О.В. указывала о законности
постановления и несостоятельности доводов жалобы, просила постановление
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Михеев Р.Н. осужден
приговором Агрызского районного суда
Республики Татарстан от 12 мая 2016 года
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания – 14 декабря 2015 года. Конец
срока - 13 июня 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
При решении вопроса об
условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь
период отбывания наказания независимо от снятия или погашения взысканий,
которые учитываются как характеризующие сведения.
Осужденный Михеев Р.Н. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, проанализировав поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному
выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.
Администрация
исправительного учреждения также полагала нецелесообразным удовлетворять
ходатайство Михеева Р.Н.
Вывод суда, с которым соглашается и
суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, свидетельствующих в
достаточной мере о том, что Михеев Р.Н. перестал представлять опасность для общества и имеет
устойчивую тенденцию к исправлению, основан на поведении осужденного в период
отбывания наказания.
Таким образом, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты,
а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
У суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии
решения, независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также
указанных осужденным в суде апелляционной инстанции о последующем, после
вынесения судебного решения, трудоустройстве.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако такой совокупности
судом при рассмотрении ходатайства в отношении Михеева Р.Н. установлено не
было.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 июня 2020 года в отношении
Михеева Рудоля Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
