УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калимуллина З.М.
Дело
№22-1449/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3
августа 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Сафарова Д.Ш.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Сафарова Д.Ш. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2020 года, которым
САФАРОВУ Дамиру Шавкатьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского
областного суда от 22 апреля 2010 года,
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участвующих лиц,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Сафаров Д.Ш. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнениях) осужденный Сафаров Д.Ш. не соглашается с
решением суда. Полагает, материалы личного
дела изучены не в полном объеме. Ссылается на то, что он вину признает,
в содеянном раскаивается, оказывал активное содействие в раскрытии преступления.
При отбывании первых 5 лет в тюрьме допускал нарушения, за что 118 суток провел
в одиночной камере. После этого нарушения прекратились. Находясь в тюрьме,
женился, устроился на работу, с заработной платы производились отчисления в
счет погашения иска. Обучался в ПУ и приобрел 3 специальности. В 2014 году убыл
в ИК-*** г. Энгельс, затем в 2015 году переведен ИК-*** г. Тольятти. Везде был
трудоустроен. Из заработной платы удерживались денежные средства для погашения
иска. Удерживали и дополнительные средства по его заявлению. В декабре 2018
года переведен в ИК-*** г. Ульяновска, в связи с заменой режима отбывания. В
учреждении трудоустроен электриком, но ни добровольно, ни принудительно не
может погашать иск, поскольку из его дела пропали исполнительные листы. Имеет поощрения от администрации, взыскания
погашены, последнее взыскание от 06.05.2013. По мнению автора жалобы,
постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит отменить постановление и удовлетворить
его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким
наказанием в виде принудительных работ.
В дополнениях
обращает внимание на то, если осужденным предпринимались меры к возмещению
причиненного вреда, который возмещен лишь в незначительной части в силу
объективных причин, это обстоятельство не препятствует удовлетворению
ходатайства. Согласно имеющейся в деле справке, материальный ущерб им возмещен
в полном объеме, как путем удержания из заработной платы, так и из личных
средств. Имеется задолженность по
возмещению морального вреда в размере 930116,90 руб. Причина прекращения
исполнения ему достоверно неизвестна.
Исходя из постановления Пленума Верховного суда РФ, наличие взысканий само по себе не может
свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Не соглашается с тем, что судом учтены погашенные и снятые взыскания. Указывает
о том, что он добросовестно исполняет возложенные обязанности, что является
примером для других осужденных, за что неоднократно поощрялся администрацией
учреждения. Просит обратить внимание и на постановление Центрального районного
суда г. Тольятти в части характеристики его поведения со стороны администрации
ФКУ ИК-***.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Букин Е.Г. не соглашается с доводами жалобы, считая их необоснованными,
а жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, в ходе судебного заседания
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, и судом не
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Считает,
постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Сафаров Д.Ш. поддержал апелляционную жалобу,
сославшись на доводы, изложенные в ней;
- прокурор Чубарова О.В. полагала, что постановление
является законным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, просила
оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Ульяновского
областного суда от 22 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая
2013 года) Сафаров Д.Ш. осужден по п.
«з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч.3
ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения
свободы на срок 18 лет 10 месяцев с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а
остального срока в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти
Самарской области от 29 ноября 2018 года Сафаров Д.Ш. переведен для дальнейшего
отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную
колонию строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 23 апреля 2009 года. Конец
срока наказания – 22 февраля 2028 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания
может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным
к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами;
тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами;
особо тяжкого
преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока
наказания, позволяющее ходатайствовать о замене не отбытой части наказания в
виде лишения свободы принудительными работами, не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Сафаров
Д.Ш. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким
видом наказания в виде принудительных работ, за период отбывания наказания
неоднократно поощрялся, трудоустроен, обучался в ПУ с приобретением специальностей,
вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Вместе
с тем, исходя из анализа поведения осужденного за весь период отбывания
наказания, который имел и взыскания, независимо от их погашения и снятия, суд
первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии оснований для
замены неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ.
Администрация
исправительного учреждения полагала нецелесообразным удовлетворять ходатайство
Сафарова Д.Ш.
Независимо
от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что
осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания
могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.
Оценив
представленные сведения в совокупности, выслушав мнения представителя
администрации исправительного учреждения, возражавшего против
удовлетворения ходатайства, а также прокурора, не согласившегося с ходатайством
в связи с не достижением в полной мере целей наказания, суд первой инстанции не
пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в
виде принудительных работ, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые
основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Что касается
вопроса о правомерности наложенных взысканий, данный вопрос не является
предметом обсуждения судом при рассмотрении данного ходатайства осужденного.
Отсутствие
исполнительных листов в период отбытия наказания в учреждении ИК-4, на что
ссылается осужденный в подтверждение своей позиции о невозможности исполнения
решения суда в части компенсации морального вреда, не является объективной
причиной неисполнения решения суда в части гражданского иска в счет
компенсации морального вреда,
причиненного совершенным им преступлением потерпевшей, вред которой возмещен в
незначительной сумме.
Решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности не
установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в
установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного
заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости
при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким
образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17
июня 2020 года в отношении Сафарова
Дамира Шавкатьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
