УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело №22-1481/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
3 августа 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Баранова О.А.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Сухарникова В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Сухарникова В.Ю. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года, которым
СУХАРНИКОВУ Владимиру Юрьевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Сухарников В.Ю., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает, что мотивы отказа в удовлетворении
его ходатайства не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Суд
формально перечислил положительные данные о его личности и не дал им оценки.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 и нормы
действующего законодательства, утверждает, что ранее наложенные взыскания,
которые сняты и погашены, не могут быть приняты во внимание как данные,
характеризующие личность осужденного. Также суд учел позицию администрации
учреждения, которая основана на неполных данных о его личности. Просит отменить
постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. считает постановление законным и обоснованным,
не усматривает нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или
изменение постановления.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Сухарникова
В.Ю., поддержавшего жалобу, прокурора Леванова О.В., возражавшего против
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
Сухарников В.Ю. приговором Ульяновского областного суда от 3
ноября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года)
осужден по ч.1 ст.30, п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж»,
«з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 17 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима. Также по приговору с Сухарникова В.Ю. в долевом и солидарном
порядке постановлено взыскать соответственно компенсацию морального вреда в
размере 300 000 рублей и 78 180 рублей 11 копеек в возмещение
материального вреда.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 июля 2018 года Сухарников В.Ю. переведен для дальнейшего
отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Постановлением того же суда от 23 апреля 2019 года
Сухарников В.Ю. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию
строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
Начало срока отбывания наказания – 12 марта 2004 года,
окончание срока – 11 февраля 2022 года.
Осужденный Сухарников В.Ю. обратился в суд с ходатайством об
условно -досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением
отказано.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее
лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно -досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не
менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности его условно - досрочного освобождения.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства
Сухарникова В.Ю. об условно - досрочном освобождении судом верно было оценено
поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Установлено, что Сухарников В.Ю. имеет 39 поощрений за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение, соблюдение
производственной дисциплины и активное участие в жизни колонии. По месту
обучения в ФКП образовательное учреждение *** ФСИН характеризуется
положительно, в соответствии с производственной характеристикой ***
характеризуется положительно. В настоящее время не трудоустроен.
Вместе с тем Сухарников В.Ю. не всегда соблюдает распорядок
дня, установленный в исправительном учреждении, также не всегда принимает
участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения,
допускал некорректное обращение с персоналом. На осужденного было наложено 11
взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые сняты и погашены.
Доводы о том, что взыскания погашены и сняты, и в этой связи
не должны приниматься во внимание, не ставят под сомнение законность судебного
решения, поскольку факты допущенных Сухарниковым В.Ю. нарушений режима содержания
характеризуют поведение осужденного, в связи с чем имеют значение для принятия
правильного решения. При этом суд первой инстанции при вынесении решения
правильно основывался на всестороннем учете данных о поведении осужденного и
его отношении к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в
местах лишения свободы.
Также установлено, что осужденный был переведен для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где наряду с поощрениями
допускал нарушения режима порядка отбывания
наказания, 16 февраля 2019 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,
19 февраля 2019 года в *** поставлен на профилактический учет как склонный к
употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, психотропных
средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков,
переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в
исправительную колонию строгого режима, 17 мая 2019 года в *** поставлен на
профилактический учет как склонный к употреблению, сбыту или приобретению
наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских
препаратов и алкогольных напитков.
Кроме того, судом обоснованно учтено ненадлежащее отношение
осужденного к выполнению обязанности по приговору в части гражданского иска,
поскольку в течение длительного срока отбывания наказания в виде лишения
свободы Сухарниковым В.Ю. лишь в незначительном размере возмещен вред,
причиненный преступлением. Как следует из справки № 247 от 26 февраля 2020 года
о движении личных денег осужденного, последний в период, когда был обеспечен
оплачиваемой работой, расходовал денежные средства на личные нужды, вместе с тем
добровольно иск не погашал, удержания производились только принудительно.
Администрация исправительного учреждения посчитала
нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении.
При этом мнение администрации колонии и прокурора не имело
для суда определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении
приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по
обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять
решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение
достоверность и полноту представленных администрацией учреждения сведений,
характеризующих личность осужденного, не имеется. Иные данные, указанные
осужденным в суде апелляционной инстанции, в том числе о частичном возмещении
вреда, причиненного преступлением, перечислении денежных средств детскому дому,
не могут быть признаны определяющими для его условно – досрочного освобождения.
Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные
материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно - досрочного
освобождения Сухарникова В.Ю., изложив в постановлении мотивы принятого
решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Суд первой инстанции принял верное решение о том, что в
настоящий момент, с учетом нестабильного поведения осужденного на всем протяжении
отбывания наказания, отсутствуют достаточные основания полагать, что Сухарников
В.Ю. твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания.
В ходе судебного заседания всесторонне и объективно
исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о
применении к осужденному условно - досрочного освобождения от отбывания
наказания. Вопреки доводам жалобы положительные данные о личности осужденного
судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут
свидетельствовать о необходимости условно - досрочного освобождения Сухарникова
В.Ю. без учета других объективных данных, свидетельствующих о
нестабильности поведения осужденного.
Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и
мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Приведенные в жалобе и суде апелляционной инстанции доводы
не ставят под сомнение правильность принятого решения и не являются основанием
для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального
закона и других оснований, влекущих отмену постановления либо его изменение,
судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 июня 2020 года в отношении
Сухарникова Владимира Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
