У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сычева О.А. Дело № 33-2615/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 июля 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чугунова Евгения
Владимировича – Маслова Максима Сергеевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 19 марта 2020 года по делу №2-633/2020, по
которому постановлено:
исковые требования прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах муниципального
образования «Город Ульяновск» и неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.
Возложить на
Чугунова Евгения Владимировича обязанность по приведению помещения с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в соответствие с
проектной документацией и назначением объекта недвижимости.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Взыскать с Чугунова Евгения
Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300
рублей.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Чугунова Е.В. – Маслова М.С.,
поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, действующий в интересах
муниципального образования «Город Ульяновск» и неопределенного круга лиц,
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Чугунову
Евгению Владимировичу о возложении обязанности привести помещение в
соответствие с проектной документацией и назначением объекта недвижимости в
первоначальное положение.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района
города Ульяновска по обращению депутата Ульяновской городской Думы *** была
проведена проверка по факту реализации алкогольной продукции (пива) в
помещении, расположенном по адресу: ***.
Проверкой было установлено, что деятельность по осуществлению розничной
продажи алкогольной продукции (пива) осуществляет Чугунов Е.В.,
зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в принадлежащей
ему на праве собственности квартире по названному адресу. Постановлением
администрации города Ульяновска от 10.02.2016 № 489 данное жилое помещение переведено
в статус нежилого с указанием на проведение работ по реконструкции в
соответствии с требованиями ч.7 ст.51 ГрК РФ для последующего использования
данного помещения под магазин. Ответчик произвел фактическую реконструкцию
помещения, ведет в нем предпринимательскую деятельность по продаже алкогольной
продукции (пива), но в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию и
ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: ***, не получил.
Прокурор просил суд возложить на Чугунова Е.В. обязанность по
приведению жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, в соответствие с проектной документацией и назначением объекта
недвижимости путем приведения в первоначальное положение (до неузаконенной
реконструкции под магазин).
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены администрация г.Ульяновска, Комитет по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации г.Ульяновска, АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области»
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Межрайонная инспекции Федеральной
налоговой службы № 2 по Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области, ООО УК «Эталон».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чугунова
Е.В. – Маслов М.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
Считает, что судом необоснованно были приняты
материалы прокурорской проверки в качестве доказательства, поскольку она была
проведена с грубыми нарушениями. Отмечает, что истец представил суду неверные
копии материала прокурорской проверки в отношении его доверителя, изображение
входа в магазин ответчика представленное истцом не имеет временной и
географической привязанности к магазину Чугунова Е.В., уведомление об оказании
содействия сотрудникам прокуратуры от 18.04.2019 не имеет доказательной силы,
поскольку не имеет конкретного адресата, так же как и расписка ***. в нём
имеющаяся. Так же считает не относящимся к делу письмо жильцов дома №***. Обращает
внимание на то, что объём площади помещения ответчика не был изменён,
реконструкция не производилась (судом были неверно трактованы понятия
«реконструкция» и «перепланировка»).
В заседание суда апелляционной инстанции Чугунов
Е.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе
обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч.4 ст. 29
ЖК РФ жилое помещение на основании
решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном
состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это
не создает угрозу их жизни или здоровью.
Исходя из положений ст. 25
названного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой
установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического,
электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в
технический паспорт жилого помещения (часть 1),
а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его
конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого
помещения (часть 2).
Переустройство и
(или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований
законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании
принятого им решения (ч. 1 ст. 26
ЖК РФ).
Между тем в силу п. 14 ст. 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция
объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это
изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты,
количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка,
расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или)
восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального
строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на
аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)
восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального
строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.
Как усматривается из материалов
дела Чугунов Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 38 кв.м, расположенной
по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Помещение расположено на 1 этаже
многоквартирного жилого дома. Право собственности без обременений
зарегистрировано 19.10.2015.
Постановлением администрации
города Ульяновска от 10.02.2016 № 489 указанное жилое помещение переведено в
статус нежилого с проведением работ по
реконструкции в соответствие с требованиями ч.7 ст.51 ГрК РФ для последующего
использования данного помещения под магазин.
Согласно уведомлению от
16.02.2016 № 3466-04, выданному Комитетом по управлению городским имуществом,
земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства (КУГИГ) администрации г.
Ульяновска, помещение по адресу: ***,
решено перевести из жилого помещения в нежилое при условии проведения в
установленном порядке работ по реконструкции в соответствие с требованиями ч.7
ст.51 ГрК РФ.
Как следует из материалов
прокурорской проверки, в спорном помещении по адресу: ***, Чугунов Е.В. осуществляет
предпринимательскую деятельность по продаже алкогольной продукции (пива).
По сообщению Управления
архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска от 16.03.2020
разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения
по адресу: ***, не выдавалось.
На обращение Чугунова Е.В. от 13.02.2020 о согласовании
перевода жилого помещения в нежилое подготовлен отказ от 11.03.2020, из
содержания которого следует, что Чугуновым Е.В. представлена проектная
документация ООО «Гео плюс», предусматривающая при переводе жилого помещения в
нежилое выполнение работ по устройству отдельного входа со стороны лоджии на
земельный участок путем демонтажа участка ограждения лоджии; расширение
дверного проема в наружной стене здания путем демонтажа участка подоконной
части стены; демонтаж существующего и устройство нового крыльца с пандусом.
Согласно протоколу
внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: *** от
01.07.2019, принято решение согласовать ИП Чугунову Е.В. перевод жилого
помещения кв. № 195 в нежилое помещение, согласно проекту перевода жилого
помещения в нежилое с перепланировкой и переустройством.
Однако из актов
согласования к указанному протоколу усматривается, что согласие всех
собственников МКД не получено.
Несмотря на это,
Чугунов Е.В. без получения соответствующих разрешений осуществил реконструкцию
принадлежащей ему квартиры, расположенной в многоквартирном доме, а также
устройство наружного дверного проема, чем изменил не только параметры своего
жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства -
многоквартирного дома.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном
удовлетворении требований прокурора, в части возложения на Чугунова Е.В. обязанности по приведению спорного помещения
в соответствие с проектной документацией и назначением объекта недвижимости.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований о приведении помещения в первоначальное
положение (до неузаконенной реконструкции под магазин), суд верно исходил из
того, что Чугуновым Е.В. принимаются меры по окончанию процедуры перевода
указанного помещения из жилого в нежилое, ряд действий выполнен, а содержание
письменного отказа администрации г. Ульяновска от 11.03.2020 не исключает в
будующем принятие положительного решения
при условии полного прохождения установленной процедуры, следовательно
возложение на ответчика обязанности по приведению спорного помещения в
первоначальное положение (до реконструкции в магазин) будет несоразмерным
способом восстановления нарушенного
права.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда подробно
мотивированы в оспариваемом решении, всем установленным по делу обстоятельствам
дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная
коллегия не усматривает.
Частью 2 ст.51
ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства
осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением
случаев, предусмотренных данной статьей.
Обязанность
согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его
правообладателями предусмотрена п. 6 ч. 7 ст.
51 ГрК РФ.
В силу ч. 1 ст. 36
ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей
долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном
доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3);
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного
законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).
Собственники
помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом
и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в
многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36
ЖК РФ).
Уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36
ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.44
ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290
ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей
долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,
электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или
внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из п. 1 ст. 247
ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
К распоряжению
имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта капитального
строительства.
Поскольку фактически
ответчиком Чугуновым Е.В. была произведена реконструкция квартиры в
многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений в нем, то выводы
суда первой инстанции являются правильными.
Вопреки доводам
жалобы каких-либо нарушений при проведении прокурором проверки судом первой
инстанции не выявлено.
Проверка проводилась на основании
соответствующего решения в рамках предоставленных прокурору полномочий.
Действия работников прокуратуры
по проведению проверки по факту реализации алкогольной продукции (пива) в
помещении, расположенном по адресу: ***, ИП Чугуновым Е.В. в установленном
законом порядке не обжаловались, незаконными не признаны.
Допущенные при оформлении результатов
проверки описки не носят существенного характера. Данное обстоятельство также являлось
предметом проверки судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая
оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Кроме того, в материалах дела
имеется объяснение Чугунов Е.В. от 19.04.2019, которым он подтвердил, что
фактически реконструкция помещения по адресу:
***, проведена, в помещении ведется деятельность по продаже пива,
документы по смене статуса помещения находятся в стадии оформления. Факт
принадлежности ему на праве собственности спорного помещения, а также
уведомление его о проведении проверки, им не отрицалась, в том числе, в ходе судебного разбирательства в суде
первой инстанции.
Ссылка заявителя на
неотносимость к делу письма жильцов ***
отмены решения не влечет. Указанное письмо не являлось основанием для
удовлетворения иска, в основу решения не положено, на правильность выводов суда
не влияет.
Таким образом, принятое
по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального
права применены судом верно. Оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 марта 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чугунова Евгения
Владимировича – Маслова Максима Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
