У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33а-2586/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 июля 2020 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой
З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Курановой
Ю.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Аникина Степана Сергеевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2020 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 5 июня 2020 года, по делу
№2а-1541/2020, по которому постановлено:
Отказать
в удовлетворении административного иска Аникина
Степана Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов
№1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Князевой Наталье Петровне о признании
незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от
13.11.2019.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области – Паршаковой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аникин С.С.
обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела
судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Князевой Н.П. о
признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию
должника.
Требования мотивированы
тем, что 13.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому
району г.Ульяновска Князевой Н.П. вынесено постановление об обращении взыскания
на его пенсию с удержанием ежемесячно в размере 50%. О вынесенном постановлении
ему стало известно 14.02.2020, после того, как он обратился в УПРФ в
Засвияжском районе г.Ульяновска за разъяснениями. Таким образом, он
своевременно и надлежащим образом не был извещен о принятом решении, т.к.
вышеуказанное постановление он не получал. В связи с чем он был лишен
возможности в установленный законом срок оспорить постановление от 13.11.2019 по
уважительным причинам.
С постановлением от
13.11.2019 он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку
взыскание фактически обращено на причитающуюся ему ежемесячную денежную выплату
по инвалидности, которая не является пенсией или доходом. Полагает, что при
определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для
него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю
надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому
должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их
нормального существования и реализации социально-экономических прав. Кроме
того, он получает не пенсию, а ежемесячное пособие по инвалидности,
следовательно, обращать взыскание на него запрещено.
Просил восстановить
срок для подачи административного иска об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя Князевой Н.П. от 13.11.2019, признать незаконным и
отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому
району г.Ульяновска Князевой Н.П. от 13.11.2019, выразившееся в обращении
взыскания на ежемесячные социальные выплаты по инвалидности с удержанием
ежемесячно 50%.
Определением суда к участию в деле в качестве
заинтересованного лица была привлечена Гросс А.Э.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аникин С.С. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое
рассмотрение.
Считает, что суду необходимо было выяснить вопрос
о наличии у него дохода от оказания юридических услуг за период с 09.11.2018 по
23.10.2019, считая пояснения Гросс А.Э. в этой части недостаточным
доказательством. Указывает, что он долгое время не был трудоустроен, находился
на лечении. Кроме того, он настаивал на личном участии в течение всего
разбирательства по данному спору, однако часть судебного заседания (после
объявленного судом перерыва), была проведена в его отсутствие, несмотря на то,
что он уведомил суд об отсутствии возможности личного присутствия в судебном
заседании по состоянию здоровья. Так же полагает, что срок обращения в суд с
административным исковым заявлением им не был пропущен.
В заседание суда апелляционной инстанции Аникин
С.С., Гросс А.Э., судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району
г.Ульяновска - Князева Н.П., не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
Ч. 3 ст. 219
КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании
незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину,
организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных
интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок
подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за
исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом
(ч.7).
Согласно ст.2
Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного
производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством
Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела
и установлено судом, 27.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по
Засвияжскому району г.Ульяновску Васильевой М.А. в отношении должника Аникина
Степана Сергеевича было возбуждено исполнительное производство № 5261/17/73043-ИП,
предмет исполнения - моральный вред в размере 100 000 руб. в пользу
взыскателя Гросс Аллы Эдвардовны. Должнику установлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный судебным
приставом-исполнителем срок административным истцом мер к добровольному
исполнению требований исполнительного документа принято не было.
В ходе исполнения исполнительного документа
установлено, что должник имеет доходы в Отделении Пенсионного фонда РФ,
является Аникин Степан Сергеевич состоит на учете в ГУ - Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской
области, и в период с 01.10.2019 по 14.02.2020 являлся получателем следующих
выплат:
1) пенсия по государственному пенсионному обеспечению
по инвалидности на основании п.1 ст.11 Федерального закона №166-ФЗ от
15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»
(выплата установлена на период со 02.10.2019 по 31.10.2020);
2) федеральная социальная доплата на основании
Федерального закона №178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи»
(выплата установлена на период с 01.11.2019 по 31.10.2020);
3) ежемесячная денежная выплата инвалидам на
основании п.1 ст.28.1 Федерального закона №181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации» (выплата установлена на период с
24.10.2019 по 31.10.2020).
13.11.2019 в рамках данного
исполнительного производства №5261/17/73043-ИП судебным приставом-исполнителем
ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновску Князевой Н.П. вынесено постановление
об обращении взыскания на пенсию должника, ежемесячно в размере 50%.
По состоянию на 13.11.2019 задолженность по
исполнительному производству составляет 106 186 руб. 09 коп., в том числе
остаток основного долга – 99 186 руб. 90 коп., остаток неосновного долга –
7000 руб.
14.11.2019 копия указанного постановления направлена почтовой
связью в адрес Аникина Степана Сергеевича по адресу: ***, согласно Списку
корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.11.2019 (почтовый реестр).
Установив вышеприведенные
обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое
постановление от 13.11.2019 соответствует закону, в связи с чем в
удовлетворении административного иска Аникину
С.С отказал.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Выводы суда подробно
мотивированы в оспариваемом решении и оснований для их переоценки судебная
коллегия не усматривает.
Как верно указано
судом, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в
исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем
в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,
подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Кроме того, суд пришел к выводу, что права и
охраняемые законом интересы Аникина С.С. не нарушены, так как закон допускает
обращение взыскания на пенсии и социальные выплаты. Кроме того, должник имел
возможность исполнить решение суда добровольно, но не исполнил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том,
что удержания из пенсии приводят к тому, что доход должника составляет ниже
прожиточного минимума, не может служить основанием для отмены постановления
судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с законом.
С заявлением о снижении
размера удержаний Аникин С.С. к судебному приставу-исполнителю не обращался.
Так, законодательная регламентация обращения
взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной
правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех
участников исполнительного производства с законодательным установлением
пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав
должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.
Правила, регулирующие размер удержания из
заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления,
предусмотренные ст. 99
Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового
обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и
выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (п. 9 ч. 1 ст.
101 названного Закона).
Ни пенсия по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, ни
федеральная социальная доплата на основании Федерального закона №178-ФЗ, ни
ежемесячная денежная выплата инвалидам законодательством, получателем которых являлся Аникин С.С. и на
которые было обращено взыскание, не отнесены к виду обеспечения по
обязательному социальному страхованию, поэтому на указанные выплаты может быть
обращено взыскание по исполнительному документу.
Сама по себе такая возможность согласуется с
задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное
исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных
интересов граждан и организаций, - в противном случае ставился бы под сомнение
конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных
средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Федеральный закон
«Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер
пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания
в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98
указанного закона.
Сложившаяся правоприменительная практика
допускает удержание из пенсий должников-граждан на основании исполнительных
документов в размере до пятидесяти процентов независимо от суммы денежных
средств, остающихся после соответствующего удержания.
Указанная позиция содержится в Определении
Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Людмилы Петровны на нарушение ее
конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации».
Таким образом, судебная коллегия приходит к
выводу, что оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной
СПИ законом компетенции, факт нарушения
прав, свобод и законных интересов Аникина С.С. в ходе рассмотрения дела не
доказан.
Более того, судебная
коллегия отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району г.Ульяновска Сипратовой Т.В. от 29.05.2020 исполнительное
производство №526/1/17/73043-ИП00 в отношении Аникина С.С. окончено в связи с реальным исполнением, выполнением
требований исполнительного документа в полном объеме. В тот же день
постановлением от 29.05.2020 отменены все меры по обращению взыскания на доходы
должника, в том числе оспариваемое постановление
от 13.11.2020.
Вместе с тем, вывод
районного суда о пропуске Аникиным С.С. срока на обжалование постановления судебного
пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 13.11.2019
нельзя признать верным.
Так, Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных
приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, не содержит
требования о направлении заказной корреспонденцией всех без исключения
документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного
производства.
Как видно из материалов дела и подтверждается пояснениями ответчиков,
оспариваемое постановление было направлено Аникину С.С. 14.11.2019 простой
почтовой корреспонденцией, что не противоречит закону.
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что
административный истец узнал об
оспариваемом постановлении от 13.11.2019 ранее, чем 14.02.2020. В связи с чем,
именно с указанной даты суду следовало исчислять срок для обращения в суд.
Поскольку Аникин С.С. обратился в суд с настоящим иском 18.02.2020,
следовательно, срок на оспаривание постановления СПИ об обращении взыскания на
пенсию должника, не нарушен.
Следовательно, в указанной части решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2020
подлежит изменению, вывод
о пропуске истцом срока на обжалование постановления судебного
пристава-исполнителя - исключению.
Что касается довода
жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, то
он материалами дела не подтверждается. Доказательств невозможности явки в
судебное заседание по уважительным причинам после объявления перерыва в
судебном заседании административным истцом не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана
надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Несмотря на то, что судебная коллегия нашла иск Аникина С.С. поданным
в срок и исключила из решения вывод о его пропуске, оснований для отмены или
изменения оспариваемого решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска
от 18 марта 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки
от 5 июня 2020 года изменить, исключив из него вывод о пропуске истцом
срока на обжалование постановления об обращении взыскания на
пенсию должника от 13.11.2019.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникина Степана
Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
