УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Голубцов В.И.

Дело №22-1418/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

29 июля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

защитника – адвоката Завалинича В.Л.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Забайкина С.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года, которым

 

ДЕНИСОВ Андрей Вячеславович,

***,

- ранее судимый приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года по части 1 статьи 119 УК РФ и части 1 статьи 157 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 30 декабря 2019 года,

 

осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Денисов А.В. признан виновным в том, что он, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, при том, что это деяние совершено им неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе действующий в интересах Денисова А.В. защитник Забайкин С.В. заявляет о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, ссылаясь при этом на оставленные без внимания смягчающие обстоятельства – признание Денисовым А.В. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Отмечает удовлетворительную характеристику в отношении осуждённого по месту жительства, отсутствие жалоб на него со стороны жителей села, озвученную Денисовым А.В. в судебном заседании и адресованную законному представителю потерпевшей просьбу простить его, его намерение устранить алиментную задолженность, а также позицию законного представителя, не настаивавшей на суровом наказании виновного. Полагает, что суд в полной мере не учёл характер и степень общественной опасности совершённого его подзащитным преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Денисова А.В. и на условия жизни его семьи. Отмечая наличие ряда обстоятельств, признанных по делу в качестве смягчающих, заявляет о несправедливости принятого судом решения об отсутствии оснований к применению положений статьи 73 УК РФ. С учётом изложенного защитник ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство либо же о назначении осуждённому более мягкой меры наказания в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления поддержавшего доводы жалобы защитника Завалинича В.Л., действующего в интересах осуждённого Денисова А.В., и прокурора Шушина О.С., не согласившегося с приведёнными автором жалобы аргументами и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора либо же к его изменению, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с установленными статьями 314-316 УПК РФ требованиями при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений к этому от других участников судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Денисов А.В., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 157 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения осуждённому наказания должным образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Денисову А.В. суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд уделил пристальное внимание личностным характеристикам осуждённого, его образу жизни и поведению в предшествующий постановлению приговора юридически значимый период, суждение о чём привёл в достаточно развёрнутой форме в судебном решении, что и позволило ему проявить строго индивидуальный подход к назначению справедливого наказания, которое в полной мере будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть в том числе и те, на которых акцентировал внимание защитник, в связи с чем его утверждения об их оставлении за рамками разрешения связанных с назначением наказания вопросов не могут быть признаны обоснованными.

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённого в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что его исправление возможно в условиях назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Оценивая принятое судом решение в части определения вида подлежащего назначению Денисову А.В. наказания, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим закону как с позиции справедливости, так и в контексте избранного судом правового средства исправления осуждённого как одной из целей наказания в сопоставлении с совершённым Денисовым А.В. преступлением, объектом преступного посягательства, на который было направлено преступное поведение виновного.

Так, с учётом проявленного Денисовым А.В. бездействия, выразившегося в продолжающейся в период административной наказанности неуплате в условиях отсутствия каких-либо уважительных причин средств на содержание своего ребёнка и, как следствие, посягательства на общественные отношения по обеспечению надлежащих условий для физического, интеллектуального и нравственного развития личности несовершеннолетнего (которое может быть достигнуто лишь при условии его нормального материального существования), назначение ему в качестве наказания исправительных работ (предполагающих привлечение осуждённого к труду и получение за это заработной платы, часть которой в таком случае в соответствии с исполнительным производством будет направлена на обеспечение алиментных обязательств и, как следствие, на материальное содержание ребёнка) является не только соразмерным содеянному им, но и оправданным ввиду направленности на фактическую реализацию целей наказания.

С учётом справедливости назначенного Денисову А.В. наказания не только в аспекте его вида, но и с позиции его размера, оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Каких-либо не учтённых судом или учтённых в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, равно как и не приведено таковых данных и стороной защиты.

Что же касается доводов стороны защиты об оставлении судом без внимания мнения законного представителя потерпевшей, не настаивавшей на назначении Денисову А.В. строгого наказания, то, как видно из содержания приговора, вышеуказанная позиция законного представления учитывалась судом при разрешении касающихся назначения наказания вопросов.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что мнение данного участника процесса не могло носить общеобязательного для суда характера, предопределяющего разрешение им вопроса, отнесённого к его исключительной компетенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, в том числе в определении от 25 сентября 2014 года №2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учитывая изложенное, право потерпевшего, равно как и представляющего его интересы законного представителя, высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не даёт суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании статей 6 и 60 УК РФ, исключительно его мнением, которое, соответственно, не носит предписывающий для суда характер и не является предопределяющим фактором при разрешении вопроса, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Сообщённые в судебном заседании Денисовым А.В. сведения об уплате в июне 2020 года 3 000 рублей в счёт погашения алиментной задолженности, о также пояснения законного представителя о переводе осуждённым аналогичной суммы в апреле этого же года в этих же целях сами по себе не изменяют фактические обстоятельства вменённого Денисову А.В. деяния в сторону уменьшения суммы алиментных обязательств, равно как и не могут служить поводом к признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ по следующим основаниям.

С учётом преюдициального характера совершённого Денисовым А.В. преступления неуплата средств на содержание ребёнка является неоднократной, в связи с чем задолженность виновного в её суммарном значении в рамках исполнительного производства включает в себя невыполнение лицом алиментных обязательств в денежном выражении не только в период совершения преступления, но и в период выступающего предпосылкой к этому административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, а уплата денежных средств (равно как и вытекающая из этого фиксация уклонения от осуществления выплат) осуществляется в рамках единого исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего судебного решения.

В этой связи сама по себе уплата осуждённым денежных средств подлежит учёту не исключительно в счёт задолженности в период совершения преступления, а в счёт суммарного долга, исчисляемого с момента вынесения судебного приказа, то есть задолго до совершения уголовно наказуемого деяния (в рассматриваемом случае – с сентября 2017 года, то есть не только до совершения Денисовым А.В. послужившего преюдициальным фактом административного правонарушения, но и ещё до его предыдущей судимости за аналогичное преступление). Соответственно, предпринятые осуждённым меры могут рассматриваться как погашение долга с момента начала его формирования и в соответствующей этому очерёдности. Размер же уплаченных им к настоящему моменту денежных средств в сопоставлении с общей суммой алиментной задолженности не превышает сумму неуплаченных им средств до даты начала совершения преступления по настоящему делу, то есть не охватывает долг по исполнительному производству в целом, а потому не затрагивает образовавшуюся в результате преступного бездействия задолженность, что, в свою очередь, не позволяет расценивать данные действия виновного как возмещение причинённого именно преступлением вреда.

Следует отметить, что согласно пояснениям самого Денисова А.В. и законного представителя потерпевшей выплаты осуждённым осуществлялись в апреле и июне 2020 года, то есть за рамками вменённого виновному периода преступного бездействия и в условиях продолжающей иметь место и после совершения им преступления возложенной на него судом обязанности по уплате алиментов до совершеннолетия дочери.

Помимо этого, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности из размера уплаченных осуждённым денежных средств в сравнении с общей суммой задолженности, данная мера не достигла того уровня значимости, который предполагает применение пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, предусматривающей добровольное полное возмещение имущественного ущерба, не может она рассматриваться и в качестве предусмотренных этой же нормой иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Имеющаяся в приговоре ссылка при решении связанных с назначением наказания вопросов на положения части 5 статьи 62 УК РФ (в то время как осуждённому назначен не самый строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 157 УК РФ) сама по себе не может служить свидетельством несправедливости назначенного ему наказания (как с точки зрения его чрезмерной мягкости либо же, напротив, чрезмерной суровости), равно как и не вносит какой-либо неопределённости, тем более, следуя содержанию приговора, суд указал лишь о принятии во внимание вышеуказанной уголовно-правовой нормы в условиях рассмотрения уголовного дела в регламентированной главой 40 УПК РФ процедуре, а не о её фактическом применении при назначении наказания. На это же указывает и вывод суда об отсутствии правовых оснований к применению части 1 статьи 62 УК РФ, исходя из вида назначаемого виновному наказания. При изложенных обстоятельствах, а также с учётом отсутствия предусмотренного частью 1 статьи 389²⁴ УПК РФ апелляционного повода суд апелляционной инстанции не находит оснований к исключению из судебного решения ссылки на данную правовую норму Общей части Уголовного кодекса РФ.

Корреспондирующий принятому судом решению по вопросу о виде наказания вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального исполнения наказания является убедительным с учётом установленных по делу юридически значимых обстоятельств из числа предусмотренных статьёй 60 УК РФ, совокупность которых позволила признать отсутствие оснований к возможности применения в отношении Денисова А.В. положений статьи 73 УК РФ, несмотря на соответствующую просьбу стороны защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной жалобе и приведёнными ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, которое, напротив, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам.

Нарушений уголовно-процессуального закона (в том числе существенных), которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 июня 2020 года в отношении Денисова Андрея Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий