УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело №22-1405/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

29 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П. и Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осуждённого Кабаева В.В.,

защитника – адвоката Данилова И.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кабаева В.В. и защитника Данилова И.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года, которым

 

КАБАЕВ Вадим Владимирович,

*** судимый приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 февраля 2002 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2004 года) по пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённый 4 декабря 2009 года по отбытии срока,

 

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и об исчислении срока наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кабаев В.В. признан виновным в умышленном причинении находившейся в беспомощном состоянии потерпевшей К*** Т.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности её смерть, совершённом в январе 2014 года в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый Кабаев В.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая вопросы о доказанности совершения инкриминируемых ему действий и правовой оценки содеянного, ставит вопрос об изменении приговора путём смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Данилов И.В. в обоснование несогласия с постановленным в отношении Кабаева В.В. приговора заявляет о его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Заявляет, что суд в должной мере не учёл фактическое признание Кабаевым В.В. вины, исходя из имеющейся в материалах дела явки с повинной, раскаяние в содеянном, данные о его личности, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что он не представляет опасности для общества, а его исправление возможно в условиях применения к нему условного осуждения. Полагает, что размер назначенного осуждённому наказания обусловлен исключительно наличием в его действиях рецидива преступлений. С учётом вышеизложенного просит изменить приговор, смягчив назначенное осуждённому наказание и применив положения статьи 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Кабаев В.В. и действующий в его интересах адвокат Данилов И.В. поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы;

- прокурор Шушин О.С., аргументировав несостоятельность приведённых стороной защиты в обоснование своей позиции доводов, указал на необходимость оставления приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора.

Выводы суда о причастности Кабаева В.В. к умышленному причинению Кабаевой Т.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последней, и его виновности в этом являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

При проведении следственных действий Кабаев В.В. не отрицал фактов систематического нанесения потерпевшей ударов руками в голову и грудь на протяжении инкриминируемого ему периода времени, при этом он уточнял, что удары наносил наотмашь, с силой.

Указанные обстоятельства были изложены Кабаевым В.В. в ходе допросов, при проверке показаний на месте и подтверждены показаниями свидетелями Г*** Н.Ю. и И*** И.И. о ставших им известными от самого осуждённого фактов применения к его матери насилия в начале января 2014 года.

Из показаний этих же лиц следует, что до происшедших событий у потерпевшей не было каких-либо телесных повреждений, а в квартире с ней проживал только осуждённый.

Основываясь на вышеуказанных доказательствах субъективного характера, суд в целях их проверки и оценки в том числе на предмет достоверности сопоставил их с иными доказательствами объективного толка, что по результатам их анализа в совокупности позволило правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о применённом осуждённым к потерпевшей насилии, причинении ей в этой связи телесных повреждений различной степени тяжести и наличии между данными фактами причинно-следственной связи.

Так, в ходе осмотра места происшествия на обнаруженном в кровати трупе К*** Т.Н. обнаружены обширные ссадины и кровоподтёки в области лица, тазобедренного сустава и левой руки, ссадины в области правой руки и ног.

В соответствии с экспертными выводами на основе проведённых в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинских исследований на трупе К*** Т.Н. обнаружены носящие прижизненный характер, образовавшиеся за 1-4 суток до наступления смерти телесные повреждения: расцениваемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившаяся причиной смерти закрытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отёком и дислокацией головного мозга, квалифицируемая как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья закрытая тупая травма груди, а также не расцениваемые как вред здоровью кровоподтёки и ссадины на шее, груди и конечностях.

Должным образом проанализировав вышеуказанные и иные приведённые в приговоре доказательства суд правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства и установил причинно-следственную связь между умышленными действиями Кабаева В.В. и наступившими последствиями в виде причинённых потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила её смерть.

Вопросы о допустимости доказательств были тщательным образом проверены судом и получили аргументированную и подробную оценку в приговоре, которую судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение.

О получении на досудебной стадии производства по делу с участием осуждённого отвечающих критериям допустимости доказательств указывает их содержание с точки зрения процессуальной составляющей, согласно которой Кабаеву В.В. разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу, с предупреждением о возможности использования показаний и в случае последующего отказа от них; при производстве следственных действий принимал участие защитник Кабаева В.В.; соответствие процедуры проведения следственных действий действительному их ходу и результатам подтверждены подписями как Кабаева В.В., так и его защитника, у которых не имелось замечаний либо дополнений к содержанию соответствующих протоколов ни в контексте процессуального порядка производства того или иного следственного действия, ни в аспекте полноты и правильности изложения сообщённых привлечённым к уголовной ответственности лицом сведений об обстоятельствах инкриминируемых ему событий.

Возможность получения потерпевшей телесных повреждений при иных, нежели установленных в рамках судебного разбирательства, обстоятельствах, на чём акцентировалось внимание стороной защиты, была проверена судом и отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения по результатам оценки исследованных доказательств в их совокупности, в числе которых как показания самого Кабаева В.В. в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам (о нанесении им на протяжении нескольких дней множественных ударов матери по различным частям тела, в том числе в голову и грудь; о том, что потерпевшая в силу состояния здоровья не могла самостоятельно встать и передвигаться по квартире, практически всё время лежала на кровати), так и экспертные выводы (о множественности обнаруженных на трупе телесных повреждений, их локализации в различных областях; о невозможности образования ряда повреждений, составляющих явившуюся причиной смерти черепно-мозговую травму, в результате соударения о поверхность пола или стенку тумбы).

Таким образом, суждения стороны защиты о падениях потерпевшей как об одном из факторов наступления её смерти, получении ею телесных повреждений при иных, нежели изложенных в приговоре, обстоятельствах получили мотивированную оценку в приговоре, не найдя своего объективного подтверждения. По сути, вышеуказанные аргументы стороны защиты основаны исключительно на предположениях и не имеют под собой достаточного основания.

Тщательная проверка и оценка вышеприведённых доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволила суду признать их достаточными для вывода о причастности Кабаева В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности в этом. Судебная коллегия находит данную оценку правильной, поскольку она дана в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Вместе с тем, с учётом установленного статьёй 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на заключение судебно-медицинской экспертизы №24 (т.1 л.д.89-94), исходя из протокола судебного заседания, в котором отсутствуют сведения об исследовании указанного экспертного заключения в ходе состязательного судебного процесса.

Помимо этого, подлежит исключению из судебного решения и ссылка на показания свидетеля М*** А.М. о сообщении ему Кабаевым В.В. в ходе беседы сведений о нанесении на протяжении нескольких дней ударов потерпевшей в голову и грудь, поскольку данные показания свидетеля по своей сути направлены на восполнение результатов процессуального действия и приведены в приговоре без учёта выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года №44-О позиции о недопустимости любого, прямого или опосредованного, использования пояснений привлекаемого к уголовной ответственности лица путём их воспроизведения сотрудником правоохранительного органа, участвовавшим при проведении оперативно-розыскных мероприятий, тем более в условиях отрицания самим осуждённым существа данных пояснений на последующих стадиях судопроизводства.

Принятое судебной коллегией решение об исключении указания на данные доказательства само по себе не является основанием к признанию незаконным приговора в целом и не может служить основанием к его отмене, равно как и не подвергает сомнению выводы суда о причастности осуждённого к содеянному, основанные на достаточной совокупности иных допустимых и достоверных доказательств.

Квалификация действий осуждённого является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла и объективно выполненным им действиям по его реализации, учитывает в качестве квалифицирующего признака особенности объекта посягательства, использованные виновным для облегчения преступной цели.

С учётом способа и мотива совершения преступления, характера и локализации причинённых потерпевшей телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, множественного характера нанесённых травматических воздействий, суд правильно определил наличие у Кабаева В.В. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, который в конечном итоге был им реализован. Опасность его насильственных действий для здоровья потерпевшего для Кабаева В.В. была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осуждённым общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

При констатации умышленной формы вины Кабаева В.В. по отношению к причинению потерпевшей телесных повреждений суд одновременно с этим верно признал, что его субъективное отношение к наступившим последствиям в виде смерти К*** Т.Н. характеризовалось неосторожностью.

С учётом состояния здоровья потерпевшей, которая страдала рядом заболеваний, не могла самостоятельно встать с кровати, передвигаться и обслуживать себя, вследствие чего не могла защитить себя и оказать активное сопротивление осуждённому либо же скрыться от него, который, в свою очередь, в силу родственных отношений с потерпевшей и совместного проживания с ней не только с очевидностью осознавал данное обстоятельство, но и (исходя из применения к ней насилия на протяжении нескольких дней) использовал его, при том, что её местонахождение и положение тела при жизни остались неизменными и после наступления смерти, в действиях Кабаева В.В. наличествует квалифицирующий признак преступления «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Выраженная же осуждённым в ходе судебного разбирательства позиция об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшей носит беспредметный к обсуждению характер, поскольку он не обвинялся в убийстве К*** Т.Н.

Проявление виновным личной неприязни к потерпевшей вытекает из анализа доказательственной базы, указывающей на то, что именно данным мотивом были продиктованы его неправомерные действия, связанные с применением насилия к потерпевшей.

При разрешении вопросов, связанных с определением Кабаеву В.В. вида наказания и его размера, суд в полной мере учёл все юридически значимые обстоятельства с учётом закреплённых статьями 43, 60 и 68 УК РФ требований.

При этом суд уделил пристальное внимание сведениям о личности виновного, детально раскрыв их в судебном решении, что и позволило ему признать в качестве смягчающих целый ряд обстоятельств – не только вытекающие из анализа и оценки доказательственной базы явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины, но и непосредственным образом связанное с личностными характеристиками состояние его здоровья.

Мнение потерпевшей Ш*** Л.П., в соответствии с которым Кабаев В.В. не должен нести ответственность за причинение потерпевшей телесных повреждений (то есть направленное на улучшение процессуального положения виновного), также было принято внимание судом.

Ввиду наличия у Кабаева В.В. на момент совершения умышленного преступления по настоящему делу неснятой и непогашенной судимости за совершённое в период совершеннолетия особо тяжкое преступление по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 февраля 2002 года года, назначенное которым наказание в виде лишения свободы отбывалось им реально, суд обоснованно признал его действиях рецидив преступлений, правомерно учтённый в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

По общему правилу при рецидиве преступлений в силу части 2 статьи 68 УК РФ назначение лицу, совершившему преступление, менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В свою очередь, суд первой инстанции не усмотрел оснований как к применению в отношении Кабаева В.В. положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим (и в целом единственным) видом наказания применительно к совершённому Кабаевым В.В. преступлению. Судебная коллегия не находит никаких оснований ставить данные выводы под сомнение.

Назначенное Кабаеву В.В. за совершённое им преступление наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. При этом размер наказания определён в пределах, далёких от максимальных в сопоставлении с санкцией преступления, в совершении которого он признан виновным, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Ввиду справедливости назначенного Кабаеву В.В. наказания в виде 10 лет лишения свободы судебная коллегия не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности его условного осуждения (в связи с установленным в части 1 статьи 73 УК РФ пределом срока наказания для применения данной уголовно-правовой преференции).

По делу также не имеется предусмотренного законом повода к обсуждению вопроса о возможности применения положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у осуждённого отягчающего обстоятельства.

Каких-либо не учтённых судом или учтённых в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, равно как и не приведено таковых данных и стороной защиты.

Оснований к признанию осуждённому в качестве смягчающего обстоятельства оказания медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления не имеется, поскольку закон связывает возможность признания такового обстоятельства в качестве проявления виновным позитивного посткриминального поведения его стремление непосредственно после совершения противоправных действий минимизировать причинённый преступный вред.

Между тем, по настоящему делу установлено, что Кабаев В.В. на протяжении нескольких дней применял насилие к находящейся в беспомощном состоянии потерпевшей, сам никакой помощи ей не оказывал, а вызов им сотрудников «скорой помощи» имел место уже после обнаружения им потерпевшей без признаков жизни, что в дальнейшем медицинские работники и констатировали по прибытии на место происшествия. На это же указывает и содержание копии карты вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой поводом к обращению явилась смерть К*** Т.Н.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен верно с учётом установленных пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ во взаимосвязи с пунктом «б» части 3 статьи 18 УК РФ правил.

Содержащаяся в жалобе просьба о смягчении вида исправительного учреждения не может быть удовлетворена, поскольку не основана на законе, который не предусматривает права суда изменять установленные законом правила назначения осуждённым вида исправительного учреждения на стадии рассмотрения уголовного дела по существу и, тем самым, не допускает возможность принятия в данном случае решения о назначении осуждённым иного вида исправительного учреждения, чем исправительная колония особого режима в рассматриваемой ситуации.

Между тем, приняв верное решение об исчислении срока отбытия Кабаевым В.В. наказания с даты вступления приговора в законную силу, суд оставил без внимание предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ во взаимосвязи со статьёй 72 УК РФ вопрос, определяющий необходимость указания в резолютивной части обвинительного приговора решения о зачёте времени предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в случае применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом изменения на основании приговора Кабаеву В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и фактическом его взятии под стражу в день провозглашения приговора, а также назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, время содержания Кабаева В.В. под стражей в период с 15 июня 2020 года до предшествующей вступлению приговора в законную силу даты – 28 июля 2020 года включительно следует зачесть в срок подлежащего отбытию осуждённым наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, то есть с учётом положений пункта «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо же изменение (помимо обозначенных выше оснований), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2020 года в отношении Кабаева Вадима Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку на заключение судебно-медицинской экспертизы №24 (т.1 л.д.89-94) и на показания свидетеля М*** А.М. о ставших ему известными из проведённой в ходе оперативно-розыскных мероприятий беседы с Кабаевым В.В. сведениях о фактических обстоятельствах преступления;

- зачесть время содержания Кабаева В.В. под стражей в период с 15 июня 2020 года до 28 июля 2020 года включительно в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, то есть с учётом положений пункта «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: