УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-2675/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Парфеновой И.А., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2470/2019 по апелляционной жалобе Байбиковой Розалии Адельхановны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области удовлетворить
частично.
Взыскать с Байбиковой
Розалии Адельхановны в пользу Министерства природы и цикличной экономики
Ульяновской области задолженность по договору аренды лесного участка за период
с 1 декабря 2018 года по 7 июня 2019 года в размере 1 006 302 руб. 32
коп., неустойку за период с 21 декабря 2018 года по 7 июня 2019 года в размере
60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 8 июня 2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 22 669 руб. 37 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Байбиковой
Розалии Адельхановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
13 531 руб. 51 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Байбиковой Р.А. – Поташова
В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства природы и цикличной экономики
Ульяновской области Анисимовой Л.И., полагавшей доводы апелляционной
жалобы Байбиковой Р.А. несостоятельными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Министерство природы и цикличной экономики
Ульяновской области (далее также – Министерство) обратилось в суд с иском к
Байбиковой Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,
неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано на то, что *** года между истцом и Байбиковой Р.А. был заключен договор
аренды *** лесного участка площадью 6127,0114 га, расположенного по адресу: ***,
сроком действия до 20 июля 2067 года. Арендная плата договором установлена в
2018 году - 2 008 328 руб. 32 коп., в 2019 году - 2 013 164 руб. 32
коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2019 года,
вступившим в законную силу, договор аренды лесного участка от 20 июля 2018 года
*** был расторгнут.
По условиям договора аренды арендатор обязан в случае досрочного
прекращения действия договора передать арендодателю лесной участок в день
досрочного прекращения действия указанного договора по акту приема-передачи
лесного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
Между тем лесной участок в установленный договором срок ответчицей не
передан, в связи с чем за период с 1 декабря 2018 года по 31 августа 2019 года
начислена арендная плата в размере 1 509 669 руб. 32 коп., а также начислены неустойка и проценты за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса
РФ.
Истец просил взыскать с ответчицы денежные
средства по договору аренды лесного участка за период с 1 декабря 2018 года по
31 августа 2019 года в размере 1 509 669 руб. 32 коп., неустойку за
период с 21 декабря 2018 года по 7 июня 2019 года в размере 134 787 руб.
23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня
2019 года по 27 сентября 2019 года в размере 220 443 руб. 27 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Байбикова Р.А. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что арендованным
лесным участком она не пользовалась, так как переданный ей по договору аренды
лесной участок изначально имел недостатки, препятствующие его использованию,
которые не были оговорены арендодателем при заключении договора аренды. Так, на
арендуемом лесном участке расположены строения, наличие которых не позволяло ей
начать реализацию своего инвестиционного проекта, связанного с ведением
пчеловодства. Использование же участка при условии размещения на нем меньшего,
чем 900 ульев, количества пчелосемей являлось бы для неё нерентабельным.
Указывает также, что процедура расторжения договора аренды
была инициирована ею еще в октябре 2018 года. Между тем Министерство всячески уклонялось
от приемки арендованного имущества, что следует расценивать как злоупотребление
правом.
Ссылается на то, что неустойка с неё уже была взыскана
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2019 года.
Полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна
последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить её размер.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Министерство природы и цикличной экономики
Ульяновской области просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору
аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное
владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор
обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что *** между
Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области и Байбиковой
Р.А. был заключен договор *** аренды лесного участка площадью 6127,0114 га,
расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***
Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендная плата составляет
в 2018 году 2 008 328 руб. 32
коп., в 2019 году - 2 013 164 руб. 32 коп.
Пунктом 3.4 договора аренды установлена обязанность арендатора
вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором. В случае
нарушения сроков и размера внесения арендной платы предусмотрено начисление
неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки платежа (пункт 4.2 договора аренды).
Судом также установлено, что 23 ноября 2018 года Байбикова
Р.А. направила в Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области
заявление о досрочном расторжении договора аренды.
В ответе на данное заявление Министерство, сославшись на
условия договора аренды, согласно которым арендатор в случае досрочного
прекращения действия договора обязан передать арендодателю лесной участок в
день досрочного прекращения действия договора по акту приема-передачи лесного
участка, для совместного натурного осмотра в целях составления акта
приема-передачи лесного участка рекомендовало обратиться в ГКУ Ульяновской
области «Инзенское лесничество». Также был предоставлен проект соглашения о
досрочном расторжении договора.
25 января 2019 года Байбикова Р.А. обратилась в ГКУ
Ульяновской области «Инзенское лесничество», был проведен осмотр лесного
участка, составлен акт. 5 февраля 2019 года ГКУ Ульяновской области «Инзенское
лесничество» направило в адрес Министерства природы и цикличной экономики
Ульяновской области сообщение о составлении акта приема-передачи лесного
участка. 7 февраля 2019 года Байбикова Р.А. также предоставила истцу
подписанный ею акт приема-передачи лесного участка. Поскольку ответа на ее
обращение не последовало, она обратилась в суд с иском о расторжении договора
аренды.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
апреля 2019 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Байбиковой
Р.А. к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области о
расторжении договора аренды лесного участка *** ***.
Из материалов дела следует, что ответчица арендные платежи
за арендованный лесной участок не вносила, что не оспаривалось Байбиковой Р.А.
в ходе рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2019
года, вступившим в законную силу, с Байбиковой Р.А. в пользу Министерства
природы и цикличной экономики Ульяновской области взыскана сумма долга по указанному
выше договору аренды лесного участка за период с 1 августа 2018 года по 31
ноября 2018 года в размере 479 797 руб. 40 коп., неустойка за период с 11
августа 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 12 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство просило
взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 декабря 2018 года по 31
августа 2019 года.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что с Байбиковой Р.А. в пользу истца подлежит
взысканию задолженность по арендным платежам за период с 1 декабря 2018 года по
7 июня 2019 года (день вступления в законную силу решения Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 26 апреля 2019 года, которым расторгнут договор аренды
лесного участка). Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании
с Байбиковой Р.А. неустойки за период с 21 декабря 2018 года по 7 июня 2019
года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 июня 2019
года по 27 сентября 2019 года.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям,
и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что арендованным
лесным участком она не пользовалась, так как переданный ей по договору аренды
лесной участок изначально имел недостатки, препятствующие его использованию, не
оговоренные арендодателем при заключении договора аренды, на правильность
выводов суда не влияют, поскольку указанные ответчицей в жалобе недостатки не
препятствовали использованию лесного участка по назначению в том объеме,
который был заявлен ответчицей на аукционе (300 пчелосемей).
Утверждения в апелляционной жалобе о злоупотреблении
Министерством своим правом, выразившемся в уклонении от приемки переданного в
аренду лесного участка, судебной коллегией отклоняются.
Так, согласно пункту 5.6 договора аренды *** от ***,
заключенного между сторонами, арендатор вправе в одностороннем порядке
расторгнуть данный договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за
90 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия недоимки по
арендной плате. Между тем, как указывалось выше, Байбикова Р.А. денежные
средства по договору аренды не вносила.
Также не является злоупотреблением правом со стороны
Министерства то обстоятельство, что при наличии у Байбиковой Р.А. задолженности
по внесению арендных платежей арендодатель не расторг договор аренды, так как
предусмотренное договором аренды право арендодателя на отказ от исполнения
договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной
платы, не является его обязанностью.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
Байбиковой Р.А. в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части
взыскания неустойки со ссылкой на то, что ранее решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13 мая 2019 года с нее уже была взыскана неустойка,
поскольку по настоящему делу с неё взыскана неустойка за иной период.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является
несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право
суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный
характер неустойки, период просрочки исполнения ответчицей обязательства,
учитывая установленные по делу обстоятельства, снизил размер неустойку до
60 000 руб.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в
том числе периода неисполнения ответчицей своих обязательств, характера
нарушения денежного обязательства, оснований для большего уменьшения размера
неустойки у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчицей
в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доводы о несогласии с решением суда, изложенные
Министерством в отзыве на апелляционную жалобу, не подлежат оценке судебной
коллегии, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело
только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байбиковой
Розалии Адельхановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
