УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                                   № 33-2391/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                               21 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Парфеновой И.А., Фоминой В.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3657/2019 по апелляционной жалобе Гарифуллина Даниса Кавыевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда от 25 февраля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Гарифуллину Данису Кавыевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.           

Взыскать с Гарифуллина Даниса Кавыевича солидарно с Мердеевым Ильмиром Азатовичем в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возмещения материального ущерба 1374 347 руб. 76 коп.  

Взыскать с Гарифуллина Даниса Кавыевича солидарно с Мердеевым Ильмиром Азатовичем, Зотовым Владиславом  Юрьевичем в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возмещения материального ущерба   2 229 840 руб. 53 коп.

Взыскать с Гарифуллина Даниса Кавыевича солидарно с Мердеевым Ильмиром Азатовичем в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возмещения материального ущерба   858 920 руб. 36 коп.

Взыскать с Гарифуллина Даниса Кавыевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 30 515 руб. 54 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Гарифуллина Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Поливанова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Гарифуллину Д.К. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано на то, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2019 года Гарифуллин Д.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5; частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5; частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5; частью 4 статьи 159; частью 4 статьи 159; частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

По данному уголовному делу ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – «НОМОС-БАНК» ОАО) признано потерпевшим и гражданским истцом, размер причиненного ущерба составляет 3 604 188 руб. 20 коп.

Кроме того, потерпевшим по уголовному делу также признано ПАО «БИНБАНК», размер причиненного ущерба составляет  858 920 руб. 36 коп.

Приговором суда данные  гражданские иски  оставлены  без рассмотрения и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С 1 января 2019 года в связи с реорганизацией правопреемником ПАО «БИНБАНК» является ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец просил взыскать с Гарифуллина Д.К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, по эпизодам  в отношении ОАО «НОМОС-БАНК»  3 604 188 руб. 20 коп., по эпизодам в отношении ПАО «БИНБАНК» - 858 920 руб. 36 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурдин А.А.,  Макаров   О.В.,  Кощеев П.В.,  Лихачев А.С.,  Хабатулина Е.О., Зотов  В.Ю., Мердеев И.А.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Гарифуллин Д.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что в приговоре Ленинского районного суда г. Ульяновска указывается на необходимость произвести дополнительные расчеты, в связи с чем вопрос о размере возмещения был передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве. Между тем судом первой инстанции не было произведено никаких дополнительных расчетов по делу, сумма ущерба была взята из приговора суда.

Указывает, что в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом при обращении в суд с иском к исковому заявлению не были приложены кредитные договоры, а также расчет исковых требований.

Указывает также, что суд первой инстанции не ознакомил его с приложенными к исковому заявлению копиями документов, тем самым лишив его права на защиту своих интересов. В его ходатайствах об оставлении искового заявления без движения, об истребовании кредитных договоров, исследовании доказательств было отказано.

Ссылается на пояснения представителя истца, данные им в рамках рассмотрения уголовного дела, согласно которым задолженности по кредитным договорам, заключенным с Бурдиным А.А., Кощеевым П.В., Лихачевым А.С. были переданы по договору цессии сторонней организации. В связи с чем считает, что ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим истцом.

Указывает, что Мердеевым И.А. и Зотовым В.Ю., осужденными вместе с ним по одному уголовному делу, частично погашена сумма материального ущерба. Однако заявленное им ходатайство о запросе материалов исполнительного производства для установления точного размера ущерба было оставлено судом без удовлетворения.

Указывает также, что при вынесении приговора суд исключил из описания совершенных им преступлений по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ эпизоды в отношении ОАО «НОМОС-Банк» по кредитам, оформленным на Бурдина А.А. и Макарова О.В., а также в отношении ОАО «Бинбанк» по кредиту, оформленному на Макарова О.В., как не нашедшие своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Между тем суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении исковых требований в данной части.

Кроме того, суд не мотивировал на каком основании разделена сумма материального ущерба между ним, Мердеевым И.А. и Зотовым В.Ю.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2019 года Гарифуллин Д.К. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.5; частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5; частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5; частью 4 статьи 159; частью 4 статьи 159; частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим - ПАО Банк «ФК «Открытие», которое также является правопреемником ПАО «БИНБАНК», признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным выше приговором суда установлено, что члены организованной преступной группы, в число которых входили Гарифуллин Д.К., Мердеев И.А., Зотов В.Ю. и Б*** похитили денежные средства ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 3 604 188,20 руб., в том числе по кредитным договорам, заключенным с Бурдиным А.А., Макаровым О.В., Кощеевым П.В., Лихачевым А.С., Хабатуллиной Е.О., из которых: с участием Гарифуллина Д.К. и Мердеева И.А. – 1 374 347 руб. 76 коп. (по кредитным договорам с Бурдиным А.А., Макаровым О.В.); с участием Гарифуллина Д.К., Мердеева И.А. и Зотова В.Ю. -    2 229 840 руб. 53 коп. (по кредитным договорам с Кощеевым П.В., Лихачевым А.С., Хабатуллиной Е.О.).

Кроме того, приговором суда установлен факт причинения совместными действиями Гарифуллина Д.К. и Мердеева И.А. материального ущерба ОАО «БИНБАНК» в размере 858 920 руб. 36 коп. по кредитному договору, заключенному с Макаровым О.В.

В марте 2015 года ОАО «БИНБАНК» переименовано в ПАО «БИНБАНК».

Постановлением суда от 3 мая 2018 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б*** прекращено в связи с его смертью.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда и в обжалуемом решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, и пришел к выводу о том, что причиненный ПАО Банк «ФК Открытие» материальный ущерб в размере 1 374 347 руб. 76 коп. подлежит взысканию в пользу истца с Гарифуллина Д.К. солидарно с Мердеевым  И.А., сумма ущерба в размере 2 229 840 руб. 53 коп. подлежит взысканию с Гарифуллина Д.К. солидарно с Медреевым И.А. и Зотовым В.Ю., материальный ущерб, причиненный ПАО «БИНБАНК», в размере 858 920 руб. 36 коп. подлежит возмещению Гарифуллиным Д.К. солидарно с Мердеевым И.А.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в исковом заявлении, а также в решении суда имеется расчет причиненного истцу ущерба. Размер ущерба определен судом верно, при этом в расчете банком и судом учтены суммы основного долга по кредитному договору и состоявшиеся платежи по каждому из кредитных договоров, денежные средства по которым, как установлено приговором суда, похищены ответчиком.

То обстоятельство, что к исковому заявлению не были приложены кредитные договоры, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Из указанного выше приговора суда следует, что все кредитные договоры, на основании которых произведен расчет ущерба, были исследованы в рамках рассмотрения уголовного дела. Указанные документы в качестве вещественных доказательств находятся на хранении в камере хранения СУ УМВД России по Ульяновской области.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что задолженности по кредитным договорам, заключенным с Бурдиным А.А., Кощеевым П.В. и Лихачевым А.С. переданы по договору цессии сторонней организации объективно ничем не подтверждаются. Ссылка в жалобе на показания, данные представителем истца в рамках рассмотрения уголовного дела, несостоятельна, поскольку противоречит протоколу судебного заседания по уголовному делу.

Не влияет на правильность выводов суда также то обстоятельство, что взысканная с ответчика сумма ущерба частично погашена Мердеевым И.А. и Зотовым В.Ю., поскольку сумма ущерба взыскана солидарно.

Несостоятельны также утверждения Гарифуллина Д.К. в жалобе о том, что при вынесении приговора суд исключил из описания совершенных им преступлений по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ эпизоды в отношении ОАО «НОМОС-Банк» по кредитам, оформленным на Бурдина А.А. и Макарова О.В., а также в отношении ОАО «Бинбанк» по кредиту, оформленному на Макарова О.В., как не нашедшие своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из приговора суда следует, что суд исключил из указанных эпизодов лишь вывод следствия о том, что Зотов В.Ю. изготовил справки о заработной плате Бурдина А.А. и Макарова О.В. для получения кредитов в ОАО «НОМОС-БАНК» и изготовил справку о заработной плате и трудовую книжку на имя Макарова О.В. для получения кредита в ПАО «БИНБАНК», как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несостоятельны также доводы Гарифуллина Д.К., приведенные им в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу иска в связи с истечением срока доверенности, приложенной к иску.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано банком в рамках рассмотрения в отношении Гарифуллина Д.К. уголовного дела. На момент подачи иска (18 марта 2019 года) полномочия представителя истца подтверждались доверенностью от 15 мая 2018 года, выданной на срок до 22 мая 2019 года.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы Гарифуллина Д.К. в апелляционной жалобе о неудовлетворении судом первой инстанции его ходатайства о направлении ему всех приложенных к исковому заявлению документов. Данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, все истребуемые ответчиком документы были ему предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда от 25 февраля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифуллина Даниса Кавыевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: