УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Лобина Н.В.
|
Дело № 22-1401/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 июля 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Русскова И.Л.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
подсудимой Романовой И.Н., адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора
Карсунского района Ульяновской области Филиппова М.В. на постановление
Карсунского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года, которым в
отношении
РОМАНОВОЙ Ирины Николаевны,
***, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 159 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании пункта 2
части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлено:
- признать за Романовой И.Н. право на реабилитацию;
- меру пресечения Романовой И.Н. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание постановления
и существо апелляционного представления, возражений, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романова
И.Н. органами предварительного следствия обвинялась в мошенничестве,
совершенном с использованием своего служебного положения при следующих
обстоятельствах. Романова И.Н., будучи принятой на основании трудового договора № *** от 20.08.2008 на должность ***
государственного учреждения здравоохранения «К*** районная больница» (далее ГУЗ
«К*** РБ»), действуя на основании должностной инструкции от 07.08.2017,
утвержденной главным врачом ГУЗ «К*** РБ», в нарушение своих должностных
обязанностей, которыми на нее возложено: участие в составлении тарификационных
списков, ведение необходимой учетно-отчетной документации, в период времени с
01.10.2018 по 31.12.2018, используя свое служебное положение, действуя из
корыстных побуждений, достоверно зная, что коэффициент управления, являющийся
составной частью ее заработной платы, установлен ей приказом № *** от
31.01.2018 «Об установлении размеров коэффициентов и выплат стимулирующего
характера на 2018» в размере 0,5, изготовила приказ № *** от 03.12.2018 от
имени исполняющего обязанности главного врача ГУЗ «К*** РБ», в соответствии с
п.15 которого коэффициент управления, являющийся составной частью ее заработной
платы, с 01.10.2018 ей установлен в размере 0,95. В продолжение своего
преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем
злоупотребления доверием, заверив приказ № *** п.15 от 03.12.2018 своей
подписью и печатью отдела кадров ГУЗ «К*** РБ», Романова И.Н. передала
его в бухгалтерию ГУЗ «К*** РБ», расположенную по адресу: У*** область,
К*** район, р.п. К***, ул. С*** д. ***, для начисления ей заработной платы,
введя тем самым работников бухгалтерии в заблуждение относительно подлинности
приказа. Таким образом, в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 Романовой И.Н. была
неправомерно начислена и выплачена заработная плата с коэффициентом управления
0,95 в сумме 79 706 рублей 27 копеек, тогда как должна была составлять 73
575 рублей 20 копеек (при коэффициенте управления 0,5). В результате преступных
действий Романовой И.Н. ГУЗ «К*** РБ» причинен материальный ущерб в сумме
6 131,07 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
прокурор Карсунского района Ульяновской области Филиппов М.В. выражает
несогласие с выводом суда о том, что содеянное
Романовой И.Н. не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая
позволила бы признать содеянное ею преступлением. Прекращение уголовного дела в
отношении Романовой И.Н. противоречит основам дифференциации уголовной
ответственности, заложенным в уголовный закон законодателем, прежде всего в
силу совершения деяния лицом с использованием своего служебного положения, что
существенно повышает степень общественной опасности содеянного, в силу чего
отнесено законодателем к категории тяжкого преступления. Обращает внимание, что
ущерб в результате деяний Романовой И.Н. причинен двум объектам, что служит
основанием для выделения такого квалифицирующего признака, как использование
служебного положения при совершении преступления. При этом ущерб, причиненный
авторитету государственным учреждениям и конкретно ГУЗ «К*** РБ», в котором Романова
И.Н. занимала должность ***, а также отношениям, складывающимся в сфере
функционирования должностных лиц, является существенным. Прекращение уголовного
дела по признаку малозначительности в данном случае не отвечает требованиям
уголовного закона. Сумма похищенного Романовой И.Н. превышает установленный законодателем
порог мелкого хищения для констатации преступного характера содеянного. Положительные
данные о личности, возмещение ущерба сами по себе не могут свидетельствовать о
малозначительности деяния. При вынесении решения суд не в полной мере учел, что
объектом посягательства являются экономические интересы общества и государства,
ущерб причинен государственному бюджету, преступление относится к категории
тяжких, противоправные действия совершены в сфере служебной деятельности, с
использованием служебного положения, из корыстных побуждений, в силу чего
содеянное Романовой И.Н. не может быть отнесено к малозначительному деянию.
Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
В возражениях представитель потерпевшего - и.о. главного
врача Д*** В.В. считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все
обстоятельства дела установлены правильно. Судебное решение аргументировано и
обосновано.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. просил отменить решение суда по
доводам апелляционного представления;
- подсудимая Романова И.Н., адвокат Зиганшин Д.К. возражали
против доводов представления, просили оставить постановление суда без
изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции были
верно взяты за основу при принятии данного решения следующие доказательства.
В судебном заседании суда первой
инстанции подсудимая Романова И.Н. вину в совершении преступления признала
частично, суду показывала, что с 1995 года она работала в
ГУЗ К*** РБ сначала ***, а впоследствии ***, но всегда исполняла одни и те же
обязанности. На основании проектов приказов и заявлений, отписанных ей главным
врачом, она подготавливала (печатала) приказы, и передавала их на подпись
главному врачу. Иногда приказы делались «задним» числом, если какого-то
работника забыли, делался перерасчет. С 01.01.2018 ей был установлен
коэффициент управления 0,5. Но главный врач С*** своим приказом с августа по
октябрь 2018 года повысила ей коэффициент в связи с совмещением должностей до
0,95. Этот приказ имеется в книге приказов и в бухгалтерии. Поскольку срок
действия приказа закончился, главный бухгалтер Д*** пошла к главному врачу Р***,
чтобы спросить, будут ли в дальнейшем установлены соответствующие надбавки. Со
слов Д*** ей известно, что Р*** оставила
надбавки только троим сотрудникам: ей, Д*** и еще одному ***. Д*** показала ей
листок, на котором это было написано. Дня через три Р*** вызвала ее к себе в
кабинет и дала листок, на котором она сама написала, кому следует установить
надбавки и в каком размере. На основании этого листка 03.12.2018 она
подготовила приказ и сделала из него две выписки: одну - на себя, другую на
остальных двоих работников и отнесла выписки в бухгалтерию. Приказ на подпись Р***
она сразу не отнесла, а отдала его только в январе 2019 г. В этом приказе был
только один пункт об установлении коэффициента управления ей и надбавок
работникам ***. В выписках она указала п. 14 и п. 15, наверное потому, что в
этот день были и другие приказы. Выписки она заверила своей подписью и
поставила печать отдела кадров. Когда она подошла к Р*** в январе и попросила подписать приказ, та
отказалась. Однако с 01.01.2019 ей был установлен коэффициент управления 0,95
на основании общего приказа по больнице.
Представитель потерпевшего Е*** Т.Я. суду первой инстанции показывала, что
ей известно, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Карсунского района был
установлен факт переплаты заработной платы работникам больницы на основании
приказа, не подписанного руководителем.
Из
показаний свидетеля Р*** Е.Л. следует, что в ГУЗ «К*** РБ» она работала с
02.10.2018 по 13.04.2019 в должности ***. Романова И.Н. работала ***, в ее
обязанности входила подготовка приказов на основании заявлений, которые она,
уже завизировала и поставила на них резолюцию «В приказ». Проекты приказов, подготовленные Романовой,
помещались в папку, которая ежедневно передавалась ей на подпись. Приказы она
подписывала в этот же день, если находилась на работе. В К*** РБ разработано
положение о стимулирующих выплатах. Коэффициент управления устанавливается
ежегодно приказом руководителя, но она в период своей работы такой приказ не
издавала. Никаких указаний относительно изменения данного коэффициента кому-то
из работников она не давала. Романовой был установлен коэффициент управления
0,5. Был ли у них с главным бухгалтером Д*** разговор по поводу надбавок, она
уже не помнит, но никаких указаний относительно изменений этих надбавок
работникам она ей не давала.
Свидетель
К*** Г.П. суду первой инстанции показывала, что она работает *** ГУЗ «К*** РБ».
Заработная плата работников больницы состоит из должностного оклада,
стимулирующих и компенсационных выплат. Коэффициент управления – стимулирующая
выплата, которая устанавливается в зависимости от должности, у *** он может
быть от 0,2 до 1. Коэффициент управления устанавливается на основании приказа
руководителя, издаваемого на основании решения тарификационной комиссии. Приказ
действует один год, но в течение года в него могут вноситься изменения по
решению руководителя (главного врача), коэффициент может увеличиваться или
уменьшаться по результатам рассмотрения служебной записки или личного заявления
работника. На 01.01.2018 у *** Романовой И.Н. коэффициент был 0,5, на
01.01.2019 – 0,95. Подписанного приказа об увеличении Романовой коэффициента в
октябре, ноябре, декабре 2018 года она не видела.
Из показаний свидетеля Е*** И.И. следует, что она работает в
ГУЗ «К*** РБ» ***, занимается ***. Заработная плата работникам начисляется на
основании табеля, графика работы, приказов. Выписки из приказов предоставляются
в бухгалтерию, заверенные подписью начальника отдела кадров и скрепленные
печатью. Коэффициент управления начисляется на основании приказов. В конце 2018
года ей принесли приказ (выписку) о перерасчете Романовой И.Н. коэффициента
управления. Позднее она узнала, что приказ об установлении Романовой коэффициента
не был подписан руководителем.
Свидетель Н*** С.В. суду первой инстанции показывала, что
работает *** в ГУЗ «К*** РБ». Ее заработная плата состоит из должностного
оклада и стимулирующих выплат. В ходе прокурорской проверки она увидела приказ
от имени исполняющего обязанности главного врача Р*** где ей с 01.10.2018 был
установлен коэффициент дополнительных услуг за дополнительный объем работы
сверх нормы в размере 0,1, а Д*** Н.А. –
*** 0,35. Кто создал данный приказ, она не знает, но он не был подписан
исполняющим обязанности главного врача.
Из показаний свидетеля С*** О.Ю. следует, что она работает ***
ГУЗ «К*** РБ». Заработная плата работников больницы состоит из должностного
оклада и дополнительных стимулирующих и компенсационных выплат. *** коэффициент
управления устанавливается от 0,5 до 1.
В начале каждого года тарификационная комиссия РБ принимает решение об установлении
коэффициентов работникам. Если по работникам в течение года имеются какие-то
изменения, то главный врач своим приказом может изменить коэффициент. С
10.01.2018 по 01.10.2018 она исполняла обязанности ***. В конце января 2018 года решением комиссии
Романовой И.Н. был установлен коэффициент управления 0,5. В течение 2018 года
отдельных приказов о повышении коэффициента Романовой И.Н. она не издавала, с
заявлением о повышении коэффициента Романова к ней не обращалась. Позднее от
главного врача Р*** ей стало известно, что в результате проверки прокуратурой
был обнаружен приказ о повышении коэффициента Романовой И.Н., который Р*** не
подписывала.
Свидетель К*** Е.П. – *** ГУЗ «К*** РБ» суду первой
инстанции показывала, что заработная плата работникам больницы начисляется на
основании табелей и выписок из приказов, заверенных начальником отдела кадров и
скрепленных печатью. Начислением заработной платы занимается *** Е***.
Из показаний свидетеля Д*** Н.А. следует, что с 1998 года по
апрель 2019 года она работала *** ГУЗ «К*** РБ». В 2018 году заработная плата
работникам начислялась на основании выписок из приказов. Стимулирующие надбавки
устанавливаются работникам в соответствии с Положением. В декабре 2018 года,
поскольку закончился срок действия установленных надбавок, она подошла к
главному врачу Р*** по поводу установления
коэффициентов управления 8 работникам. Р*** сказала, что коэффициент
всем работникам остается прежним, за исключением Н***, которой она убавила коэффициент, и Щ***,
который уволился. Своей рукой на листке со списком работников Р*** сделала соответствующие
поправки. Этот листок она показала *** Романовой, та переписала сведения из
него.
Свидетель К*** М.П. суду первой инстанции показывал, что он
входит в состав тарификационной комиссии по установлению надбавок работникам
как председатель профкома. В состав комиссии также входят главный экономист,
главный бухгалтер и начальник отдела кадров. На основании решения комиссии
издается приказ главного врача. 31.01.2018 он принимал участие в заседании
комиссии, решением комиссии Романовой И.Н. – *** был установлен коэффициент
управления 0,5.
Как
следует из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2019, был осмотрен
кабинет *** ГУЗ «К*** РБ», расположенный по адресу: У*** область, р.п. К***,
ул. С***, д. ***.
Согласно
протоколу выемки от 27.08.2019 в кабинете *** ГУЗ «К*** РБ» была изъята
флэш-карта *** с файлами
программы ***
Из
протокола осмотра предметов от 30.09.2019 следует, что были
осмотрены флэш-карта *** и CD – R диск *** с файлами программы ***.
Согласно
протоколу осмотра предметов от 10.02.2020 были осмотрены: бухгалтерские
документы, выписка о движении
денежных средств по счетам, открытым на имя клиента Романовой И.Н., платежное
поручение, выписка о движении денежных средств по счету № ***, открытому на имя Романовой И.Н., за период с
01.09.2018 по 31.01.2019, приказ от 07.08.2017
№*** «Об утверждении положения об отраслевой системе оплаты труда», лист
формата А4 «Трудовой договор от 20.08.2008 №***», лист формата А4
«Дополнительное соглашение № *** к трудовому договору», лист формата А4
Должностная инструкция, утвержденная главным врачом ГУЗ «К*** РБ», лист формата
А 4 приказ №***.
По заключению бухгалтерской судебной экспертизы № *** от 27.01.2020
за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 ***
ГУЗ «К*** районная больница» Романовой И.Н. начислена заработная плата в общей
сумме 92 682,10 руб., в том числе по видам начислений: «коэффициент
дополнительных услуг» (1,25) – 27 551,30 руб.; «коэффициент непрерывности»
(0,2) – 4 408,21 руб.; «коэффициент управления» (0,95) – 18 149,42
руб.; «Надбавка за работу в сельской местности» (0,15) – 3 306,16 руб.;
«Оплата по окладу» - 22 041,04 руб.; «Совмещение в днях 1» - 6 380, 0
руб.; «Перерасчет» - 10 845,97 руб.. За период с 01.10.2018 по 31.12.2018 у Романовой И.Н. удержано всего
12 975,83 руб., в том числе: «НДФЛ» - 12 049,00 руб.; «Профсоюз» -
926,83 руб. За период с 01.10.2018 по 31.12.2018 *** ГУЗ «К*** районная больница»
Романовой И.Н. начислена заработная плата в общей сумме 79 706,27 руб. За
период с 01.10.2018 по 31.12.2018 *** ГУЗ «К*** районная больница» Романовой
И.Н. на счет № ***, открытый ПАО «С***», фактически выплачена заработная плата
в общей сумме 79 706,27 руб. При
условии, если коэффициент управления составляет 0,5, *** ГУЗ «К*** районная
больница» Романовой И.Н. за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 подлежала к
выплате заработная плата в общей сумме 73 575,20 руб. При условии, если
коэффициент управления составляет 0,5, разница между фактически выплаченной на
счет № *** и подлежащей к выплате заработной платой *** ГУЗ «К*** районная
больница» Романовой И.Н. за период с 01.10.2018
по 31.12.2018 составляет 6 131,07 руб.
В соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты
труда, утвержденным приказом ГУЗ «К***
РБ» от 07.08.2017, с изменениями от 28.01.2018, руководителям структурных
подразделений устанавливаются персональные надбавки к должностному окладу с
применением коэффициента управления, дифференцируемого в диапазоне от 0,2 до
1,0 размере должностного оклада в зависимости от объеме и характера
установленных каждому структурному подразделению заданий. Конкретные размеры
коэффициента управления устанавливаются правовым актом медицинской организации.
Решением тарификационной комиссии ГУЗ «К*** РБ» от
31.01.2018, приказом от 31.01.2018 № *** Романовой И.Н. – *** установлен коэффициент управления с 01.01.2018 – 0,5.
В соответствии с выпиской из приказа от 03.12.2018 № ***,
изъятой в ходе проверки, с 01.10.2018 установлен коэффициент управления ***
Романовой И.Н. 0,95 вместо 0,5.
Согласно информации ГУЗ «К*** РБ» от 28.05.2020 приказов о
назначении коэффициентов управления *** Романовой И.Н. за август-сентябрь 2018 г., оформленных и
подписанных и.о. главного врача С*** О.Ю., нет.
В соответствии с должностной инструкцией ***, утвержденной главным врачом ГУЗ «К*** РБ» 07.08.2017, на
должность *** назначается лицо со
средним или высшим образованием без предъявления требования к стажу работы; начальник
отдела кадров назначается и увольняется главным врачом, непосредственно
подчиняется главному врачу больницы;
оформляет прием и увольнение работников в соответствии с приказами главного врача, формирует и ведет
личные дела сотрудников, участвует в составлении тарификационных списков,
принимает меры по соблюдению порядка установления льгот и назначения пенсий,
выдает сотрудникам необходимые справки, ведет учетно-отчетную документацию,
ведет картотеку и книгу движения трудовых книжек, регистрирует и оформляет в
части стажа работы листки нетрудоспособности, контролирует соблюдение
работниками правил ВТР, состояние производственной и трудовой дисциплины, вносит
предложения руководству по вопросам улучшения работы с кадрами, принимает
участие в совещаниях по кадровым вопросам, несет ответственность на нечеткое и
несвоевременное выполнение обязанностей.
Органом предварительного
следствия действия Романовой И.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом
с использованием своего служебного положения.
Вместе
с тем достижению целей уголовного судопроизводства (ст. 6
УПК РФ) при реализации задач уголовного закона (ст. 2
УК РФ) служит как назначение справедливого и соразмерного наказания (ст. 60
УК РФ), так и разрешение вопросов, связанных с освобождением лица от уголовной
ответственности и назначенного наказания, при наличии к тому оснований.
Согласно
ст. 6
УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и
степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и
личности виновного.
При
решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь
в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того
или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень
общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить
существенный вред общественным отношениям.
В
силу части 2
статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие),
хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК
РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то
есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности,
обществу или государству.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 16.07.2013 № 1162-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить
преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа
справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры
уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени
общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств
содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и
тяжесть наступивших последствий.
При
разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие
последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.
Судом
первой инстанции сделан правильный вывод о том, что анализ обстоятельств
совершенного Романовой И.Н. деяния, небольшой объем материального ущерба, возмещение
причиненного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие в
материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред
интересам ГУЗ «К*** РБ», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что
содеянное Романовой И.Н. обладает признаками достаточной общественной
опасности, которая позволила бы признать содеянное ей преступлением.
Сам
по себе способ совершения Романовой И.Н. мошенничества с использованием
служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей
в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, как обоснованно указал
суд первой инстанции, не может быть признан основанием, свидетельствующим о
невозможности признания деяния малозначительным.
Судом
первой инстанции сделан верный вывод о
том, что совершенное Романовой И.Н. деяние формально подпадает под признаки
преступления, предусмотренного частью 3
статьи 159 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило
существенный вред интересам ГУЗ «К*** РБ», а также каких-либо иных общественно
опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является
преступлением.
Из
данных о личности Романовой И.Н. следует, что по месту жительства она
характеризуется положительно, не судима,
к административной ответственности не привлекалась, в настоящее время является
пенсионеркой. Данные обстоятельства указывают на то, что Романова И.Н. как
личность не представляет общественной опасности.
Таким
образом, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела по обвинению
Романовой И.Н. в совершении мошенничества с использованием своего служебного
положения, суд первой инстанции законно признал, что данное деяние, хотя
формально и содержит признаки
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако с учетом его
объективной стороны, мотивов и цели не только не причинило, но в силу своего
содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым уголовным
законом интересам, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в
соответствии с ч. 2 ст. 14
УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.
При
указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил уголовное
дело в отношении Романовой И.Н. в связи с малозначительностью на основании п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются
законными и обоснованными.
Судебная коллегия считает доводы апелляционного представления
несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они были
предметом оценки суда первой инстанции всем им дана надлежащая, законная и
правильная оценка. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления
не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Положения главы 18 УПК РФ также применены судом без
какого-либо нарушения закона.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены
в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности
при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на
защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для
удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Карсунского районного суда Ульяновской области
от 8 июня 2020 года в отношении Романовой Ирины Николаевны оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
