УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
№ 33-2727/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28
июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Коммерческий Банк
«ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 1 июня 2020 года по гражданскому делу №2-1-157/2020,
которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества Коммерческий Банк
«ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к Леваниной Антонине Ивановне о взыскании
задолженности по кредитному договору № *** от 14 августа 2013 года в сумме 76 197 руб. 01 коп.,
судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 485 руб. 92 коп.
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - ПАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Леваниной А.И. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда
г.Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по
страхованию вкладов».
25 декабря 2015 года на официальном сайте газеты
«Коммерсантъ» и 26 декабря 2015 года в печатном виде была опубликована
информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и другая информация
для связи с конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда г.Москвы по
делу № *** от 20 января 2020 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.
14 августа 2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Леваниной
А.И. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в размере 20 000 руб. на срок до 15 июля 2015 года.
Согласно условиям договора за пользование кредитными
денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой
процентной ставки в размере 0,26 %. Заемщик принял на себя обязательства по
возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Леванина А.И. взятые на себя обязательства по возврату
кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не
выполнила, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении
обязательств по возврату суммы кредита и процентов, выплате неустойки за
просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента
задолженность по договору не погашена. Задолженность Леваниной А.И. перед ПАО
КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 1 февраля 2018 года составила 76 197 руб. 01
коп., в том числе: 8109 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 6777
руб. 01 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 61 310
руб. 85 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с Леваниной А.И. в свою пользу задолженность
по кредитному договору в сумме 76 197 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате
госпошлины в сумме 2485 руб. 92 коп.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице
конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с
неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а
также нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства и судебную
практику, указывает на неверное применение судом положений о сроках исковой
давности. Отмечает, что банком ответчику было направлено требование о досрочном
погашении в течение трех рабочих дней со дня получения этого требования всей
суммы задолженности по кредиту. Срок исковой давности по требованиям о
взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения
требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Указывает, что с
момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного
долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая
проценты, неустойку.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если займодавцем в договоре займа является
гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или
другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции было установлено, что между ОАО КБ
«ЕВРОКОММЕРЦ» и Леваниной А.И. 14 августа 2013 года был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк предоставил Леваниной А.И. кредит в
размере 20 000 руб. на срок по 15 июля 2015 года под 26% годовых. Леванина А.И.
обязалась погашать кредит и уплачивать проценты равными аннуитентными ежемесячными
платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.1.8 кредитного договора предусмотрена
ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету задолженность
Леваниной А.И. по кредитному договору № *** от 14 августа 2013 года по
состоянию на состоянию на 1 февраля 2018 года составила 76 197 руб. 01 коп., в
том числе: 8109 руб. 14 коп. – задолженность по основному долгу, 6777 руб. 01
коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 61 310 руб. 85
коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ»,
суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для
обращения в суд.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку
они основаны на установленных обстоятельствах и нормах гражданского
законодательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня
предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать
десять лет со дня возникновения обязательства.
В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано,
что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном
порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о
признании долга.
Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым
относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому
платежу самостоятельно.
По условиям кредитного договора № *** от 14 августа 2013
года исполнение заемщиком обязательств производится по частям периодическими
платежами, начиная с 15 сентября 2013 года и заканчивая 15 июля 2015 года.
Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским
делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»,
утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года,
при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной
задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде
периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу
со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности,
установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом
является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в
иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом, исполнение обязательств по внесению очередных
платежей заемщиком прекратилось с декабря 2014 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Гражданского кодекса
Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в
установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего
времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
2 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1
Майнского района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с
Леваниной А.И. задолженности по кредитному договору № *** от 14 августа 2013
года в сумме 76 197 руб. 01 коп., 10 декабря 2019 года судебный приказ отменен,
в связи с возражениями должника.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской
Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной
защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо
обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного
Суда Российской Федерации, срок исковой давности прерывался обращением истца за
выдачей судебного приказа (с 2 декабря 2019 года по 10 декабря 2019 года),
после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим
требованиям.
Последующее обращение истца в суд имело место 10 февраля
2020 года.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и
установленных судом обстоятельств, обращение истца о взыскании с Леваниной А.И.
задолженности по кредитному договору № *** от 14 августа 2013 года как на
момент обращения к мировому судье, так и на момент обращения в Майнский
районный суд Ульяновской области находилось
за пределами срока исковой давности.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в
споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,
о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности судом был применен по заявлению
Леваниной А.И.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы ОАО
КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о неправильном применении судом норм материального права об
исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на
ошибочном толковании закона.
Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности подлежит
исчислению с момента неисполнения
требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, не основана на нормах
закона, поскольку уведомление банком о возврате всей суммы долга в адрес
ответчика было направлено по истечении срока действия кредитного договора и
возврата основной суммы займа (кредита) и процентов – 25 сентября 2019 года,
что не может свидетельствовать о направлении требований о досрочном расторжении
кредитного договора.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит. Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 1
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
