У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Петрова И.И.                                                                      Дело № 33а-2481/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       21 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алиан Мохамед Сайед Абделаал - Денисова Максима Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2019 года по делу №2а-5255/2020, по которому постановлено

в удовлетворении административного иска Алиан Мохамед Сайед Абделаал к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения от 13.08.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Бердникова О.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила :

 

Алиан Мохамед Сайед Абделаал обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что является гражданином Арабской Республики Египет. Прибыл в Российскую Федерацию в 2017 году в целях обучения в *** на факультете «***».

13.08.2019 УМВД России по Ульяновской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 01.04.2022 на основании ст.26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с которым он не согласен.

Согласно указанному решению он был привлечен к административной ответственности 118 раз по линии ГИБДД в связи с нарушениями правил дорожного движения за период с марта 2018 года по ноябрь 2018 года. Однако в указанный период принадлежащим ему автомобилем управляло другое лицо - Б*** А*** Б*** А*** Х*** А***, которому была продана данная автомашина. Новый владелец не зарегистрировал автомобиль на себя в ГИБДД и не оформлял полис обязательного страховая гражданской ответственности. В подтверждение этому имеется решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.02.2019, которым именно с Б*** А*** Б*** А*** Х*** А*** в пользу Х*** О.И. взыскан ущерб от ДТП.

В последующем автомобиль вновь был передан ему во владение, и 19.01.2019 он продал машину гражданину Российской Федерации С*** А.С.

Факт привлечения к административной ответственности по ст.6.24 КоАП РФ он не оспаривает.

Указывает, что намерен создать в Российской Федерации семью с гражданкой Российской Федерации П*** К.О.

Просил признать незаконным и отменить принятое в отношении него решение УМВД России по Ульяновской области от 13.08.2019 о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца          Денисов М.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и его представитель, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

По делу установлено, что Алиан Мохамед Сайед Абделаал, *** года рождения, является гражданином Арабской Республики Египет.

05.10.2017 административный истец въехал в Российскую Федерацию по приглашению *** для обучения.

13.08.2019 УМВД России по Ульяновской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 01.04.2022 в соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца 119 раз к административной ответственности за период с 21.03.2018 по 20.03.2019, а именно: 114 правонарушений по ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), 2 правонарушения по ст.12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), 2 правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения), 1 правонарушение – по ст.6.24 КоАП РФ (нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах).

Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом не оспаривались.

О принятом УМВД России по Ульяновской области решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Алиан Мохамед Сайед Абделаал был уведомлен 19.08.2019.

На территории Российской Федерации Алиан Мохамед Сайед Абделаал не имеет семьи и близких родственников.

В настоящее время административный истец выехал из Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области, суд исходил из того, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика правовых оснований для установления в отношении Алиан Мохамед Сайед Абделаал запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на верной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении закона.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение миграционного законодательства. При этом избранная мера отвечает требованиям законности и справедливости, интересам государства, соразмерна характеру совершенных деяний.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни, гарантируемое ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не служит основанием для признания оспариваемого решения УМВД России по Ульяновской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию после установленного указанным решением срока.

Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в подп.4 ст.26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Приходя к выводу о законности принятого по делу решения и, соответственно, решения УМВД России по Ульяновской области о неразрешении Алиан Мохамед Сайед Абделаал въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия принимает во внимание, что количество допущенных административным истцом нарушений правил дорожного движения, повлекших привлечение его к административной ответственности, свидетельствует о злостном нарушении общественного порядка, направлено на нарушение прав других лиц, поскольку способствует созданию аварийных ситуаций на дороге и возникновению дорожно-транспортных происшествий.

При таких обстоятельствах факт учебы административного истца в высшем учебном заведении на территории Российской Федерации не может служить основанием для признания незаконным и отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Довод в жалобе о том, что транспортное средство, на котором были совершены административные правонарушения, в спорный период находилось в пользовании другого лица, не нашел своего подтверждения.

Судом установлено, что автомобиль Лада 211440 Лада Самара, государственный регистрационный знак ***, был зарегистрирован в ГИБДД за административным истцом с 17.03.2018 по 19.01.2019.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.02.2019 по делу №2-697/2019 по иску Х*** О.И. к Б*** А*** Б*** А*** Х*** А*** и Ашан Мохамед Сайед Абделаал о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что на 28.11.2018 – дату ДТП принадлежащим административному истцу транспортным средством управлял Б*** А*** Б*** А*** Х*** А***. Доказательств тому, что автомобиль весь спорный период находился во владении последнего, не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не обжаловались постановления о привлечении к административной ответственности, постановления вступили в законную силу, наложенные штрафы уплачены, что свидетельствует о признании Ашан Мохамед Сайед Абделаал факта совершения административных правонарушений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана правовая оценка, с которой следует согласиться.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алиан Мохамед Сайед Абделаал - Денисова Максима Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: