УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кириченко В.В.
|
Дело №22-1370/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
29
июля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
защитника – адвоката Ананичевой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Шайхутдиновой К.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным
жалобам представителя Корытникова О.А. и защитника – адвоката Ананичевой Л.В. в
интересах подсудимой Афанасьевой Н.О. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года, которым в отношении
АФАНАСЬЕВОЙ Наталии
Олеговны,
*** несудимой,
прекращено уголовное дело и уголовное преследование по
обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на
основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемой
(подсудимой).
Постановлением разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе представитель Корытников О.А. в
интересах подсудимой Афанасьевой Н.О., не соглашаясь с постановлением, считает
его незаконным и необоснованным. Указывает, что нарушены основополагающие
принципы уголовнопроцессуального судопроизводства. Обращает внимание, что
выводы суда о виновности его дочери Афанасьевой И.О. основаны на показаниях
свидетелей М***, М***, П*** и потерпевшего Ш***, согласно которым его дочь
совершала маневр обгона, автомобиль «В***» вращался на проезжей части, и
никакого столкновения с автомобилем «С***» не было. Однако эти выводы основаны на
предположениях, сделаны без учета экспертизы и повреждений автомобиля «В***» на
его задней части. В судебном заседании на вопросы стороны защиты П*** пояснил, что
если бы произошло столкновение автомобилей, то на задней части автомобиля «В***»
остались бы характерные повреждения, свидетельствующие об этом. На
представленных доказательствах (фотографиях задней части автомобиля «В***» и
регистрационного знака) явно видны запилы, задиры, царапины, вмятины и сколы.
При этом регистрационный знак, который расположен на автомобиле «В***» в нише
багажной двери, обведенной контурами автомобиля, после ДТП имеет сильную деформацию
по всей плоскости в виде глубокой вдавленности. Таким образом, утверждает, что задняя
часть автомобиля «В***» имеет все те характерные повреждения, о которых
указывает П***. Данные обстоятельства эксперт и суд оставили без внимания, указав,
что вышеприведенные повреждения автомобиль «В***» получил либо от автомобиля «М***»
в результате вращения на проезжей части, либо от столкновения с сугробами в
кювете. Однако данные предположения противоречат схеме места ДТП, где видно расположение
осыпи стекла и пластика вдоль проезжей части, а не полукругом от
предполагаемого вращения. Также на месте окончательного расположения автомобиля
«В***» в сугробах не были обнаружены какие-либо предметы, от столкновения с
которыми могли бы образоваться вышеуказанные повреждения. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ
должны быть истолкованы в пользу подсудимой. Кроме того, на схеме места ДТП не
были обнаружены следы экстренного торможения автомобиля «В***», что ставит под
сомнение правдивость показаний свидетеля М***. Также на недостоверность
показаний свидетеля М*** указывают показания Ш***, М***. Показания свидетеля М***
о том, что он съезжал в кювет, опровергаются схемой места ДТП, согласно которой
не были обнаружены следы попытки съезда в кювет. Полагает, что утверждение суда
об объективности проведения предварительного расследования является
необоснованным и противоречит прилагаемым им материалам, свидетельствующим о
многолетних попытках возбудить уголовное дело и провести необходимую экспертизу
с непосредственным изучением автомобиля «В***». В ходе судебного заседания им
было подано ходатайство с фотографиями повреждений задней части автомобиля «В***»,
которое судом не было исследовано. Полагает, что совокупность доказательств без
учета экспертизы с непосредственным изучением автомобиля «В***» не позволяет
дать точную оценку действиям всех водителей случившегося ДТП, в этой связи
обжалуемое постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить
постановление и направить материалы дела на досудебное расследование.
В апелляционной жалобе адвокат Ананичева Л.В. в интересах
представителя Корытникова О.А. не соглашается с постановлением суда, считает
его незаконным и необоснованным. Указывает, что были нарушены основополагающие
принципы уголовно - процессуального судопроизводства. Суд сделал вывод о
виновности Афанасьевой Н.О., приняв за основу показания свидетелей М***, М***,
П*** и потерпевшего Ш***, которые противоречивые и не подтверждаются заключениями экспертов,
объективными данными и материалами уголовного
дела. Со слов указанных лиц, Афанасьева
Н.О. совершила маневр обгона, автомобиль «В***» под управлением Афанасьевой
Н.О. вращался на проезжей части, столкновения с автомобилем «С***» под
управлением водителя М*** не было. Однако согласно справке о ДТП от 24.12.2016,
выданной М***, на автомобиле «С***» имеются следующие повреждения: деформация
правой части кабины, лобового стекла, правого переднего колеса, скрытые
повреждения. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, сделаны без
исследования заключений экспертов, детального изучения автомобиля «В***» в
части имеющихся повреждений и причин их образования. В ходе судебного заседания
от 18.05.2020 эксперт П*** сообщил, что если бы произошло столкновение
автомобиля «В***» с автомобилем «С***», то на задней части автомобиля «В***»
остались бы характерные повреждения, свидетельствующие об этом, например,
сколы, задиры, царапины, вмятины. Вместе с тем из материалов уголовного дела
видно, что на задней части автомобиля «В***» имеются повреждения, вмятины и
деформация кузова, свидетельствующие об ударе в заднюю часть автомобиля. Это
подтверждается фотографиями задней части автомобиля «В***» и регистрационного
знака, снятого с багажника автомобиля, находящимися в материалах уголовного
дела. При детальном осмотре фотографий явно видны задиры, царапины, вмятины и
сколы. Регистрационный знак автомобиля «В***» в нише багажной двери, обведенной
контурами автомобиля, после ДТП имеет сильную деформацию по всей плоскости в
виде глубокой вдавленности. Таким образом, отмечает, что задняя часть
автомобиля «В***» имеет все те характерные повреждения, о которых указывает
эксперт П***. Эти обстоятельства следователем, экспертом и судом оставлены без
внимания, и сделано необоснованное предположение, что повреждения задней части
автомобиля «В***» получены либо от столкновения с автомобилем «М***» в
результате вращения на проезжей части, либо от столкновения с сугробами в
кювете, где впоследствии оказался автомобиль «В***». Данный вывод противоречат
схеме места ДТП, где видно расположение осыпи стекла и пластика вдоль проезжей
части. На месте окончательного расположения автомобиля «В***» в сугробах не
были обнаружены какие-либо предметы, от столкновения с которыми могли бы
образоваться вышеуказанные повреждения задней части автомобиля. Указанные
обстоятельства в силу ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подзащитной
Афанасьевой Н.О. На схеме места ДТП следы экстренного торможения автомобиля «В***»
не установлены, что ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля М*** в
части того, что автомобиль «В***» начал тормозить. Противоречивость показаний
свидетеля М*** подтверждается показаниями потерпевшего Ш***, который
утверждает, что маневр обгона Афанасьева Н.О. не совершала. Кроме этого, в
своих показаниях свидетель М*** утверждает, что он не видел включенных
поворотников на автомобиле «В***». Суд не принял во внимание и исключил из
обвинения указания о том, что поворотники на автомобиле «В***» включены не
были. Также адвокат ставит под сомнение показания свидетеля М***, согласно
которым он начал съезжать вправо в кювет, поскольку указанные доводы не
подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2016 и схемой к
нему. Автор жалобы полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам делам, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Судом не учтено, что при расследовании уголовного дела в отношении Афанасьевой
Н.О. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые ограничили права сторон в состязательном процессе и повлияли на исход дела. Следователем
при расследовании уголовного дела не указано об участии в ДТП четвертого автомобиля
«Г***». Об участии данного автомобиля говорили и утверждали свидетели и
очевидцы происшедшего ДТП 24.12.2016, а впоследствии данная информация была
подтверждена разными источниками СМИ. Следователем также не установлен
автомобиль «Г***», водитель указанной автомашины не допрошен, розыскных
действий не проведено, не установлены и не допрошены свидетели и очевидцы ДТП.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о количестве автомобилей
24.12.2016 на участке трассы «Ц***» в промежуток времени произошедшего ДТП, а
также отсутствует информация о большегрузах «С***» и «М***». Следователем не
запрошен биллинг мобильных телефонов участвующих лиц, отсутствует аналогичная
информация по потерпевшему Ш***. Обращает внимание на необходимость проверки правдивости показаний М*** и М***,
выяснения причины их изменения. Следователем не предприняты попытки выяснения
возможного знакомства участников ДТП, не проведены очные ставки, не установлены
и не изъяты видеорегистраторы из автомобилей - участников ДТП. Также в
уголовном деле отсутствуют сведения о разрешенной массе автомобилей на трассе
«Ц***» 3 типа. Кроме того, следователи не установили и не предприняли мер к
установлению свидетелей и очевидцев ДТП, не запросили сведения об автомобилях,
двигавшихся в момент совершения ДТП на данном участке трассы в обоих
направлениях из главного - аппаратного программного комплекса «Поток». В
материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и надлежащие сведения по
метеосводке в тот день в период ДТП на данном участке трассы. Также в деле
отсутствуют сведения статистического характера о количестве и участниках ДТП на
данном участке трассы за определенный промежуток времени, причины происходивших
ДТП. Исходя из материалов дела, участников ДТП, равно как и сотрудников ГИБДД,
допрашивали по прошествии длительного времени с момента регистрации
преступления, что свидетельствует о ненадлежащей заинтересованности в сборе
доказательств преступления. Указанное действие, по мнению адвоката, указывает
на волокиту, возможную коррупционную составляющую. Обращает внимание, что
предмет преступления не определен, обвинение непонятно, не конкретизировано,
влечет различное толкование изложенных в нем обстоятельств, не позволяет
установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела
обстоятельства, что свидетельствует о нарушении права на защиту и нарушение
принципа презумпции невиновности. В ходе проведения осмотра места происшествия
24.12.2016 следователем не указано, при каком конкретно освещении проводилось
следственное действие, не указана температура воздуха, в каком направлении
производился замер температур. В протоколе не указан вид происшествия,
ненадлежащим образом описано место дорожно-транспортного происшествия, не
описана проезжая часть, не указаны координаты места ДТП, не отмечен способ
регулирования движения на данном участке трассы «Ц***». Следователем не
указано, в зоне действия каких дорожных знаков находится место совершения ДТП,
состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным и включенным светом
фар, дальнего и ближнего освящения, видимость и препятствия, не обозначено
положение транспортных средств на месте происшествия. Также следователем не указаны
следы шин, следы торможения, признаки направления транспортных средств, наличие
обломанных и утерянных частей транспортного средства, наличие следов
соприкосновения транспорта на окружающих предметах, другие следы и негативные
обстоятельства. Кроме того, не описано расположение предметов относительно
элементов дороги, транспортного средства. Данные о трупе и описание одежды
указаны размыто, без какой либо конкретности. Следователем не проводился осмотр
транспортных средств, участвующих в ДТП, внешних повреждений на наличие следов
и других вещественных доказательств на транспорте и дорожном покрытии. Не были
описаны модели шин, рисунок протектора, их износ и повреждения транспортных
средств участников ДТП, которые также не были сопоставлены со следами на дорожном
покрытии, не измерялось давление воздуха в шинах, отсутствует описание груза в
фуре. Не описаны транспортные средства в части показаний спидометров, положение
ручного тормоза и переключения передач, состояние рулевого управления,
состояние тормозной системы, состояние осветительных приборов, лобового и
боковых стекол транспортных средств, зеркал заднего вида, степень их
загрязненности, наличие и исправность стеклоочистителей транспортных средств,
участвовавших в ДТП. Нарушением также является отсутствие указания об изъятых
вещественных доказательствах в ходе осмотра места ДТП. Участвовавшие при
осмотре места ДТП понятые впоследствии не были допрошены. Схема к протоколу
составлена без каких - либо обозначений и указаний, из данной схемы не понятно,
где какое транспортное средство и в каком направлении двигалось, отсутствует
специальная разметка и привязка к дорожным знакам. Фактического осмотра трупа
погибшей Афанасьевой Н.О. не проводилось. Требования и нормы ст.178 УПК РФ
проигнорированы должностным лицом. Не произведены ни узловая, ни детальная
фотосъемка транспортных средств и места ДТП. Из-за отсутствия привязки
транспортных средств к объектам окружающей обстановки невозможно восстановить
расположение транспортных средств участников ДТП на проезжей части. Указанные
обстоятельства, не проведение и
ненадлежащее проведение следственных действий существенно влияют на исход дела,
а равно на заключение экспертиз, что также влияет на юридическую оценку
действий лиц – участников ДТП. Отмечает, что вышеописанные нарушения в рамках
следственного действия «осмотр места ДТП» привело к имеющимся трем разным
противоречивым судебным автотехническим экспертизам. В данных экспертизах
отсутствуют исследования в части возможного обгона автомобиля «В***» под
управлением Афанасьевой Н.О., автомобиля «С***» под управлением водителя М***.
Следствием, а впоследствии и судом не принят во внимание тот факт, что все
автомобили, а именно автомобиль «В***», автомобиль «С***» и автомобиль «М***» двигались
с одной скоростью 70-80 км/ч, что само по себе исключает такой маневр как
обгон. Следователь в ходе расследования уголовного дела не проверял и не
исследовал изменение объяснений потерпевшего Ш*** по факту происшествия.
Распечатка звонков и биллинг не приобщались к материалам уголовного дела. Кроме
того, следователем всесторонне не исследовались транспортные средства,
участвовавшие в ДТП, не проведена ни одна трассологическая экспертиза на
установление причин, следов и обстоятельств, а также характера их образования.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить в ходе
судебного разбирательства, они исключают возможность принятия по делу законного
и обоснованного судебного решения, отвечающего требованиям законности и
справедливости, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при
составлении обвинительного заключения. Корытников O.A. представил ходатайства с
приложением на 5 листах фотографий повреждений задней части автомобиля «В***»,
однако судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось. В связи с
изложенным автор жалобы указывает на наличие сомнений в причастности
Афанасьевой Н.О. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Просит отменить постановление суда и вернуть уголовное дело прокурору в порядке
ст.237 УПК РФ.
В
суде апелляционной инстанции:
- защитник – адвокат Ананичева Л.И. - поддержала доводы
апелляционных жалоб,
-
прокурор Рябов И.В., обосновав их несостоятельность, просил постановление
оставить без изменения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение
сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции верно установлено, что Афанасьева
Н.О. 24.12.2016 около 17 часов 50 минут, управляя технически исправным
автомобилем В***, государственный регистрационный знак ***, двигалась по
автодороге «Ц***» со стороны города *** в сторону города ***, в районе 177
километра + 850 метров указанной автодороги. При этом, проявляя неосторожность,
не убедившись в нарушение требований пунктов 8.1, 11.1 Правил дорожного
движения РФ в том, что при выполнении ею маневра обгона не будут созданы
опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, что
полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для
обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и
помех другим участникам дорожного движения, Афанасьева Н.О. выехала на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение
управляемого ею вышеуказанного автомобиля с двигавшимся во встречном для нее
направлении автомобилем М***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением М***, после чего произошло столкновение автомобиля под управлением
М*** с автомобилем С***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением М***, двигавшимся до этого по дороге следом за автомобилем В***,
государственный регистрационный знак ***.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушения Афанасьевой Н.О. требований Правил дорожного движения РФ,
а именно:
- пункта 8.1, согласно которому при выполнении
маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим
участникам дорожного движения;
- пункта 11.1, согласно которому, прежде чем начать
обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он
собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе
обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного
движения.
В результате указанного столкновения автомобилей В***,
государственный регистрационный знак ***, и М***, государственный
регистрационный знак ***, состоящего в прямой причинно-следственной связи с
нарушением Афанасьевой Н.О. вышеуказанных требований Правил дорожного движения
РФ, пассажиру автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***, Ш***
по неосторожности Афанасьевой Н.О. были причинены расцениваемые как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни телесные повреждения: закрытая тупая
травма грудной клетки (переломы 2 и 3 ребер справа, 3-11 ребер слева со
смещением, ушиб обоих легких с развитием двустороннего гемопневмоторакса и
подкожной эмфиземы в области грудной клетки и шеи, ссадины в области грудной
клетки); закрытая тупая травма живота (разрыв селезенки с развитием
гемоперитонеума); закрытый перелом поперечного отростка 3-го поясничного
позвонка слева; закрытый оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости со
смещением; ушибленная рана в теменной области, ссадины в области лица, левого
плеча, правой подвздошной области.
Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя подсудимой
Корытникова О.А. и защитника – адвоката Ананичевой Л.В. - выводы суда о
доказанности вины Афанасьевой Н.О. в совершении преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, их
оценки в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ и при соблюдении требований ст.15
УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и
равноправия сторон.
Из показаний потерпевшего Ш*** следует, что 24.12.2016 в
качестве пассажира находился в управляемом Афанасьевой Н.О. автомобиле Л***.
Афанасьева Н.О. обогнала грузовой автомобиль, далее они двигались между двух
грузовых автомобилей с такой же скоростью, на дистанции около 10 метров от
впереди следовавшего автомобиля. Каким именно образом и по какой причине
произошло дорожно-транспортное происшествие, он сказать не может, так как
момент дорожно-транспортного происшествия не помнит. Удара сзади в автомобиль Л***
от следовавшего позади автомобиля в момент до дорожно-транспортного
происшествия не было, также он не помнит, чтобы автомобиль Л*** задевал колесом
обочину, и чтобы его в результате стало «кидать».
Свидетель Р*** показал, что он на автомобиле «Р***» двигался
за грузовой машиной «С***». Автомобиль «С***» двигался со скоростью от 60 до 80
км/ч. Увидел, что водитель этого автомобиля предпринимает экстренное
торможение. От торможения фуру стало «кидать» на его же полосе движения из
стороны в сторону. Он тоже применил экстренное торможение и в этот момент
увидел, что фуру «С***» разворачивает поперек проезжей части, одновременно
вправо по ходу движения в г.*** съезжает в кювет на несколько метров в поле еще
одна большегрузная машина «М***». Выйдя к месту ДТП, он увидел, что в нем была
повреждена также и еще одна, легковая, машина.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний
свидетеля М*** следует, что 24.12.2016 он управлял автомобилем «М***» с
прицепом, двигался со стороны г.*** по двухполосной дороге. При этом впереди
него попутных автомобилей не было, а навстречу ему двигался грузовой
автомобиль, из-за которого в процессе их сближения появился навстречу легковой
автомобиль, вышедший на обгон и выехавший на его, М***, полосу движения. Когда
между ними расстояние сократилось, он понял, что легковой автомобиль, вышедший
ему навстречу для обгона грузового автомобиля, не успевает завершить обгон и
вернуться на свою полосу движения. Чтобы избежать лобового столкновения, принял
решение о съезде в кювет. Увидел, что замелькали фары легкового автомобиля,
понял, что этот автомобиль закрутило. Грузовой автомобиль, двигавшийся ему
навстречу, проехал. Тогда он начал съезжать в кювет, но в этот момент произошло
лобовое столкновение. Какой частью ударился легковой автомобиль, он не видел.
После этого удара управляемый им автомобиль потерял управление, он пытался
удержать его на своей полосе движения, но его вынесло на полосу встречного
движения, где в это время двигался грузовой автомобиль, с которым у него
произошло еще одно столкновение, после которого его автомобиль еще больше
сложило, и он съехал в кювет.
Из существа показаний свидетеля М*** следует, что 24.12.2016
он управлял автомобилем «С***», двигался по трассе «***» по направлению в г.***
на двухполосном участке дороги следом за автомобилем Л*** со скоростью около 70
км/ч. Водитель указанного впереди идущего автомобиля выехал на полосу
встречного движения, продолжил движение по встречной полосе и поравнялся с
грузовым автомобилем, двигавшимся с ним в попутном направлении, то есть начал
его обгон. Прошли доли секунды, он увидел, что на автомобиле Л*** загорелись «стоп-сигналы»,
то есть водитель данного автомобиля начал тормозить, а затем этот автомобиль
занесло на встречной полосе движения, и произошло его столкновение с грузовым
автомобилем «М***», двигавшимся по этой полосе движения им навстречу. После их
столкновения легковой автомобиль выбросило на правую по ходу движения в г.***
обочину, а грузовой автомобиль потерял управление, и его занесло на полосу
движения свидетеля. Он, М***, ничего предпринять не смог, и произошло
столкновение данного грузового автомобиля с автомобилем, которым он управлял.
После удара управляемый им автомобиль развернуло на проезжей части, а встречный
грузовик вынесло в правый по ходу движения в г.*** кювет. Управляемый им
автомобиль «С***» не контактировал с автомобилем Л*** ни до столкновения
последнего со встречным грузовым автомобилем, ни после.
Суд
первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания указанных
свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными в
судебном заседании доказательствами, в частности протоколом осмотра места
происшествия и справкой дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавших
обстановку места происшествия.
Из выводов заключений судебных автотехнических экспертиз следует,
что определено место столкновения автомобилей В*** и «М***» по ходу движения
автомобиля «М***», на его полосе движения;
- в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля
«М***» М*** должен был перед началом движения руководствоваться требованием
п.19.1 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен
был руководствоваться требованиями п.п.10.1 (абз. 1 и 2), 10.3 Правил дорожного
движения РФ;
- в представленной дорожной обстановке, если водитель
автомобиля В*** Афанасьева Н.О. правым задним колесом зацепила обочину, то она
должна была перед началом движения руководствоваться требованиями п.19.1 Правил
дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должна была
руководствоваться требованиями п.п.1.5, 9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного
движения РФ;
- если водитель Афанасьева Н.О. перед столкновением
выполняла маневр обгона впереди движущегося автомобиля, то дополнительно к
вышеизложенным пунктам Правил, она должна была руководствоваться требованиями
п.п.8.1, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ;
- в представленной дорожной обстановке действия водителя
автомобиля «М***» М*** не соответствовали требованиям п.п.10.1 (абз.1), 10.3
Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии действий водителя М***
требованию п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не представилось
возможным из-за отсутствия сведений о пути, пройденном автомобилем В*** с
момента возникновения опасности для движения и до места столкновения и о
скорости движения его на этом пути или о времени движения его на этом пути.
Определение соответствия действий водителя М*** требованию п.19.1 Правил
дорожного движения РФ связано с оценкой доказательств по делу, что не входит в
компетенцию эксперта;
- в представленной дорожной обстановке, если водитель
автомобиля В*** Афанасьева Н.О. правым задним колесом зацепила обочину, то ее
действия не соответствовали требованиям п.п.1,5, 9.10, 10.1 (абз.1) Правил
дорожного движения РФ, и могли находиться, с технической точки зрения, в
причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;
- если водитель Афанасьева Н.О. перед столкновением
выполняла маневр обгона впереди движущегося автомобиля, то ее действия в этом
случае не соответствовали требованиям п.п.8.1 (в части выполнения безопасного маневра),
11.1 Правил дорожного движения РФ, и могли находиться, с технической точки
зрения, в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;
- действия водителя автомобиля В*** Афанасьевой Н.О. не
соответствовали требованиям п.п.8.1 (в части выполнения безопасного маневра),
11.1 (встречная полоса для совершения обгона должна быть свободна) Правил
дорожного движения РФ, а поэтому находились, с технической точки зрения, в
причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;
- версия Корытникова О.А. о нарушении водителем М***,
управляющим автомобилем «С***», пункта 9.10 ПДД (соблюдение дистанции), исходя
из дорожной обстановки, представленной в материалах уголовного дела, и
расположения механических повреждений на автомобилях «С***» и В***, с
технической точки зрения, невозможна, а поэтому вопрос о том, могли ли данные
действия водителя М*** находиться с технической точки зрения в
причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием,
не рассматривался;
- решение вопроса о том, имелась ли у водителя Афанасьевой
Н.О., управляющей автомобилем В***, техническая возможность избежать
столкновения с автомобилем «М***» под управлением М***, лишено смысла,
поскольку водитель Афанасьева Н.О. сама своими действиями создала опасность для
движения, совершая маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, не
убедилась в том, что полоса, на которую она выехала, свободна для совершения
данного маневра;
Выводы экспертиз подтвердил и допрошенный в судебном
заседании эксперт П***, пояснивший, в частности, что повреждения, имеющиеся на
автомобилях В*** (в задней части данного автомобиля) и «С***», не соответствуют
друг другу по характеру и механизму образования, сведений о других следах их
возможного контакта в материалах дела также нет, в связи с чем не имеется
оснований предполагать о возможном столкновении между ними. Повреждения задней
части автомобиля В*** могли быть образованы при столкновении с автомобилем «М***»
или при последующем ударе автомобиля В*** о поверхность при выбрасывании в
кювет.
Механизм
образования выявленных у потерпевшего Ш*** телесных повреждений подтвержден
исследованным в судебном заседании заключением эксперта.
Выводы
суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательствах, соответствуют им.
При этом, вопреки утверждениям авторов жалоб, суд первой
инстанции тщательно проверил представленные стороной защиты доказательства. Версия
о том, что автомобиль «***» под управлением М*** осуществил контакт со
следовавшим впереди попутно автомобилем В*** под управлением Афанасьевой Н.О.,
вследствие чего последний оказался на полосе встречного движения, опровергается
показаниями потерпевшего Ш***, свидетелей М*** и М***, заключениями
автотехнических экспертиз и показаниями эксперта П*** в их совокупности.
Какие-либо
не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их
толкования в пользу Афанасьевой Н.О., по делу отсутствуют.
Доводы
об участии в дорожно – транспортном происшествии большего количества
автомобилей, чем установлено судом, является ничем не подтвержденным
предположением стороны защиты.
Таким
образом, суд, проанализировав и оценив указанные и иные исследованные в
судебном заседании доказательства, обоснованно квалифицировал содеянное Афанасьевой
Н.О. по ч.1 ст.264
УК РФ, поскольку данная квалификация соответствует правильно установленным
фактическим обстоятельствам дела.
Все
заявленные сторонами ходатайства разрешены в строгом соответствии с
требованиями закона, решения суда по ним с достаточной полнотой мотивированы и
не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Вопреки доводам адвоката, существенных нарушений требований
УПК РФ по делу не допущено, основания для возвращения дела прокурору в порядке
ст.237 УПК РФ отсутствуют.
В
соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении
от 14 июля 2011 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4
части первой статьи 24 и пункта 1
статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с жалобами граждан С. Александрина и Ю.Ващенко», при заявлении возражения
со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против
прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения
уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей,
обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного
разбирательства, как подсудимый), суд должен, придя к выводу о невиновности
умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для
его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4
части первой статьи 24 и пункта 1
статьи 254 УПК Российской Федерации.
В
соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ суд, не
усмотрев оснований для реабилитации Афанасьевой Н.О., обоснованно прекратил в
отношении нее уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24
УПК РФ, то есть в связи с ее смертью.
Оснований
для отмены постановления суда не имеется.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь
ст.389.13,
п.1 ч.1 ст.389.20,
ст.ст.389.28,
389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2020 года, которым
прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Афанасьевой
Наталии Олеговны, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
