УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело №22-1388/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

27 июля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Рябова И,В.,

осуждённого Лапаева В.А.,

при секретаре Шайхутдиновой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Лапаева В.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ЛАПАЕВА Вячеслава Александровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ***,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2010 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 2 октября 2018 года) Лапаев В.А. осуждён по части 3 статьи 162 УК РФ, части 2 статьи 162 УК РФ и части 1 статьи 222 УК РФ (2 эпизода) с применением части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ (путём отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору этого же суда от 15 ноября 2007 года и частичного присоединения неотбытой части наказания по нему) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 3 апреля 2010 года, конец срока – 2 января 2022 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Лапаев В.А., заявляя о незаконности и необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, считает, что оно принято вопреки имеющимся в материале сведениям, в соответствии с которыми он зарекомендовал себя с положительной стороны, и без учёта мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Ссылаясь на факты погашения применённых к нему в период отбытия наказания взысканий, полагает необоснованным принятие судом во внимание вышеуказанных обстоятельств в обоснование приведённых в постановлении выводов об отсутствии оснований к применению к нему положений статьи 79 УК РФ. Обращает внимание на то, что он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е., ссылаясь на представленные материалы, характеризующие личность осуждённого, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Лапаева В.А. и указывает законность и обоснованность постановления суда.

В судебном осуждённый Лапаев В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Рябов И.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осуждённого.

Руководствуясь указанными требованиями закона, проанализировав представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Лапаев В.А. не может быть к настоящему моменту условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в достаточной степени мотивировав свои выводы.

Суд принял во внимание отмеченные осуждённым в ходатайстве и в жалобе сведения, в соответствии с которыми он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, неоднократно поощрялся за активное участие в жизни отряда, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, прошёл обучение и получил специальность, трудоустроен, находится на облегчённых условиях отбывания содержания, посещает мероприятия воспитательного характера.

Вместе с тем, осуждённый за весь период отбывания наказания также неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе в виде водворения в штрафной изолятор). При этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного периода времени – с мая 2010 года вплоть до июля 2016 года, то есть большей части назначенного ему приговором наказания. Изложенное выше свидетельствует о том, что поведение осуждённого характеризуется крайней неустойчивостью и даже в условиях строгого контроля он не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Оценка характера допущенных Лапаевым В.А. нарушений (среди которых нарушение локального участка и отказ от выхода на работу), их периодичности и количества применённых к осуждённому в этой связи взысканий свидетельствует о системности демонстрируемого им отклонения от правопослушного поведения на протяжении более шести лет, указывает на целенаправленный характер игнорирования им предусмотренных ведомственными нормативными актами правил нахождения в пенитенциарном учреждении и не позволяет расценить их как случайные либо же не влияющие на общую позитивную направленность его личности. Напротив, неоднократность несоблюдения им правил поведения в исправительном учреждении даже по прошествии значительного периода времени после начала отбывания наказания (что указывает на его осведомлённость о порядке нахождения в пенитенциарном учреждении и мерах ответственности в случае отступления от данных правил) и их допущение вновь даже после применения к нему мер дисциплинарного воздействия за аналогичного рода нарушения свидетельствует о том, что он сознательно противопоставлял себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремился деятельным образом доказать своё исправление, зарекомендовать себя исключительно с положительной стороны и, как следствие, заслужить право быть досрочно освобождённым от дальнейшего отбывания лишения свободы.

Правомерность принятия судом во внимание при оценке поведения осуждённого взыскания за допущенное им в мае 2010 года нарушение, имевшее место до постановления в отношении него приговора от 13 ноября 2010 года, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в ряде решений, в том числе в определении от 24 апреля 2018 года №909-О.

В противовес утверждениям Лапаева В.А. следует отметить, что погашение применённых к нему взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Лапаева В.А. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 79 УК РФ.

В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Лапаева В.А. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого было принято судом во внимание, однако оно может носить обязующий для суда характер, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на определённое изменение отношения осуждённого к порядку отбывания наказания и положительную динамику в его поведении, наметившуюся в 2016 году, что выразилось в получении им, начиная с указанного времени, ряда поощрений, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им назначенного приговором наказания, что не противоречит и положениям статьи 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к условно-досрочному освобождению лица от отбывания наказания является не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В свою очередь, исходя из установленных фактических данных, на протяжении практически половины назначенного Лапаеву В.А. наказания, составляющего достаточно длительный временной период, его поведение в условиях нахождения в исправительном учреждении и отношение к установлённым в нём правилам не позволяло охарактеризовать осуждённого исключительно с положительной стороны.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Лапаева В.А. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем, приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы о наличии ряда поощрений и иных обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались им при принятии решения и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не могут являться безусловным основанием к реализации регламентированного статьёй 79 УК РФ механизма.

Имеющиеся в материалах дела сведения о погашении Лапаевым В.А. исковых требований потерпевшего на сумму более 12 000 рублей сами по себе не могут предопределять отсутствие оснований к дальнейшему нахождению осуждённого в местах лишения свободы, а при их оценке в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами не позволяют с безусловностью сделать вывод о достижении в настоящее время целей наказания.

Что касается того, что осуждённый не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на чём заострил внимание автор жалобы, то данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием к применению к нему положений статьи 79 УК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Лапаева В.А. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учётом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Лапаева Вячеслава Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий