У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Гришин П.С.                                                             Дело № 7-310/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            9 июля 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петровой Ольги Олеговны на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2020 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.02.2020 Петровой О.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17.03.2020 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.  

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.05.2020 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Петрова О.О. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене.  

В обоснование жалобы указывает на то, что собственником спорного автомобиля является её несовершеннолетний сын, который сам заправляет автомобиль и покупает запчасти. Постановление содержит недостоверные данные, в связи с чем подлежит отмене. Отмечает, что на момент дарения автомобиля П*** А.Н. исполнилось 15 лет, и он мог действовать от своего имени. Ссылается на фактические данные о том, что спорным автомобилем дважды управляли иные лица, не вписанные в страховой полис ОСАГО. Таким образом, страховой полис не может являться надлежащим доказательством по делу. Указывает на то, что она (Петрова О.О.) и её бывший супруг имеют равные права и обязанности по отношению к автомобилю. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находилась именно она. Представленные фотоматериалы не позволяют идентифицировать человека, находившегося за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения. Кроме того, П*** А.Н. имеет навыки управления автомобилем и сам мог им управлять.

Подробно позиция Петровой О.О. изложена в жалобе.

Ходатайствует о запросе сведений об управлении данным автомобилем Г*** А.Н. в момент ДТП в Саранске и о привлечении указанного лица к административной ответственности, как не вписанного в полис ОСАГО, о запросе сведений о факте управления данным автомобилем П*** Н.В., который также не был вписан в полис ОСАГО и не имел права управления автомобилем, а также сведений о том, что в 2018 году ее сын А*** управлял автомобилем и совершил ДТП.

Учитывая, что сведения, о запросе которых ходатайствует Петрова О.О., не связаны непосредственно с моментом совершения административного правонарушения по данному делу, полагаю возможным отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебное заседание Петрова О.О. не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное Петровой О.О. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления от 14.02.2020, в вину Петровой О.О. было вменено то, что 24.01.2020 в 14 часов 20 минут по адресу: а/д Ульяновск-Димитровград-Самара, участок 15км-16км в сторону г.Самара водитель, управляя автомобилем Лексус RX350, госномер ***, владельцем которого на момент фиксации нарушения являлась Петрова О.О., двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной скорости в 90 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Обоснованность привлечения Петровой О.О. к административной ответственности за совершение вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОДОРИЯ», заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительное по 13.09.2021.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Петровой О.О. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы Петровой О.О. о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником либо владельцем автомобиля, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, свидетельство о регистрации автомобиля Лексус RX350, госномер ***, выдано на имя П*** А.Н., *** г.р., который является несовершеннолетним и на момент фиксации нарушения не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В силу несовершеннолетнего возраста П*** А.Н. не имеет возможности без участия законного представителя приобрести транспортное средство, зарегистрировать права на него в установленном законом порядке в государственных органах, оформить страхование ответственности владельца транспортного средства, а также в силу возраста не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем постановление обоснованно вынесено в отношении Петровой О.О., фактически обладавшей полномочиями по владению и пользованию автомобилем.

В соответствии с приложением к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Каких-либо достоверных доказательств того, что в момент фиксации нарушения автомобилем управляла не Петрова О.О., а иное лицо, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу Петровой Ольги Олеговны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          Д.А. Логинов