УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева
Н.Д.
Дело № 7-284/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 июля 2020 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя
Тарасова Александра Александровича на решение судьи Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 29 апреля 2020 года,
установил:
постановлением
заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской области по
пожарному надзору от 26.02.2020 индивидуальному предпринимателю Тарасову А.А.
(далее – ИП Тарасов А.А.) назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 25 000 рублей по ч.1
ст.20.4 КоАП РФ.
В вину ИП Тарасову
А.А. были вменены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в здании
торгового центра «Ветер» по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул.
Врача Михайлова, 32, 08.08.2020 при проведении плановой выездной проверки, подробно
указанные в акте проверки №*** от 08.08.2019, постановлении о привлечении к
административной ответственности и решении судьи.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2020 указанное постановление
изменено, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен
до 20 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, ИП Тарасов А.А. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими
отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что в распоряжении о проверке в отношении индивидуального
предпринимателя не указаны подлежащие проверке обязательные требования пожарной
безопасности, нормативно-правовые акты, не указаны реквизиты проверочного
листа. Пунктом 1 проверочного листа не разрешена проверка выполнения НПБ или
СНиП, в связи с чем должностное лицо вышло за пределы предмета проверки.
Указывает на
отсутствие полномочий у должностного лица надзорного органа, проводившего
проверку, осуществлять мероприятие по контролю в виде «замеров» и «измерений»,
поскольку указанные мероприятия не были разрешены в п.11 распоряжения.
Нарушения требований
пожарной безопасности СП, а также требований СНиП, НПБ не являются
противоправными, поскольку требования данных нормативных документов не являются
обязательными для исполнения, а их проверка не предусмотрена распоряжением и
прямо запрещена п.1.1 ст.15 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008.
Декларация ИП
Тарасова А.А. при проведении плановой проверки на полноту и достоверность не
проверялась.
Считает
необоснованным вывод суда о том, что он (ИП Тарасов А.А.) не выполнил указанные
им в декларации требования нормативных документов, поскольку он не декларировал
выполнение требований нормативных документов, нарушение которых вменяется в
вину.
Указанное в пункте 8
постановления №17 нарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
поскольку все лестничные клетки имеют выход непосредственно наружу на
прилегающую к зданию территорию или отделены от остальных помещений
перегородками с дверями.
Нарушение в пункте
11 указанного постановления также не соответствует фактическим обстоятельствам
дела, поскольку п.4.15 СНиП II-Л.2-72
не запрещает предусматривать открытую лестницу второго типа в качестве пути
эвакуации со второго этажа, а также не запрещает сообщение такой лестницы с
торговым залом первого этажа через открытый проём.
Все проверенные СНиП
на период проверки их выполнения ИП Тарасовым А.А. органом федерального
государственного пожарного надзора уже отменены либо были актуализированы и не
являются с момента их актуализации СНиП, а являются Сводами правил и
применяться могут в рамках правовых установлений статьи 16.1 Федерального
закона №184-ФЗ от 27.12.2002.
Отмечает, что здание
было построено в 1979 году и применение к нему не существовавших на период его
строительства и введения в эксплуатацию требований является недопустимым.
Примененные органом федерального государственного пожарного надзора при
проведении проверки СНиП не содержат в себе требований пожарной безопасности,
применение которых свидетельствует о выполнении Федерального закона №123-ФЗ от
22.07.2008. Полагает, что неприменение каких-либо Сводов правил не может
оцениваться как нарушение Федерального закона. Должностным лицом было нарушено
его (ИП Тарасова А.А.) право на добровольность применения в декларации
требований нормативных документов по пожарной безопасности.
Указывает на
отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, которые могли бы
послужить причиной возникновения пожара. Доказательств того, что пожарный риск
превышает допустимые значения, в материалы дела не представлено.
Не учтен тот факт,
что пункты 2, 3 и 4 постановления о привлечении к административной ответственности
вменены незаконно, поскольку он (ИП Тарасов А.А.) не является собственником тех
частей здания торгового центра, где эти нарушения были выявлены. Полагает, что
обязанность по установки автоматического пожаротушения у него отсутствует,
тогда как автоматическая пожарная сигнализация во всех помещениях имеется.
В дополнениях к
жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было исполнено решение
Ульяновского областного суда в части оценки обстоятельств дела, сведения,
изложенные в представленной ИП Тарасовым А.А. декларации пожарной безопасности
не были проверены и опровергнуты.
Заключение органа
государственного пожарного надзора МЧС РФ по результатам проверки не
выдавалось, административный орган должен был руководствоваться принципом презумпции
добросовестности ИП Тарасова А.А.
Ссылается на
нарушение положений Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки,
указывает, что должностное лицо вышло за пределы перечня вопросов, отраженных в
проверочном листе, что свидетельствует о недопустимости полученных
доказательств.
Подробно позиция ИП
Тарасова А.А. изложена в жалобе и поддержана его защитником Пчелкиным В.Л. в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
пояснения заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области
по пожарному надзору Павлова А.Г., полагаю, что совершенное ИП Тарасовым А.А.
деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей
ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Вина ИП Тарасова
А.А. в совершении нарушений п.24, п.п.«ж» п.42, п.12, п.п.«б» п.23, п.22, п.57,
п.п.«к» п.23, п.20, п.п.«б» п.36, п.37 Правил
противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (пункты 4, 5, 6, 21, 22, 23,
24, 26, 29 постановления от 26.02.2020) подтверждается исследованными в
судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами,
которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В указанной части
оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом
административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной
ответственности в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
В ходе рассмотрения
жалобы обоснованность выводов о нарушении ИП Тарасовым А.А. указанных
требований пожарной безопасности не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения ИП Тарасовым А.А. указанных положений законодательства, а также
свидетельствующих о том, что он осуществил все зависящие от него меры по
недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.
Нарушений прав ИП
Тарасова А.А. при производстве по делу об административном правонарушении,
наличие которых могло бы повлечь безусловную отмену состоявшихся актов, не
установлено.
Нарушений положений
Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля» при организации и проведении проверки,
которые свидетельствовали бы о недействительности результатов проверки, либо
недопустимости имеющихся по делу доказательств, не допущено.
Доводам, аналогичным
доводам жалобы в указанной части, судьей районного суда надлежащая правовая
оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на правильном
применении судом норм материального и процессуального права, верной оценке
фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Вместе с тем, как
установлено ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического
лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная
ответственность.
Таким образом, для
привлечения лица к административной ответственности необходимо установить, что
совершенное им деяние носит противоправный характер.
Как следует из
мотивировочной части постановления об административном правонарушении от
26.02.2020, нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах
1, 4, 5, 6, 21, 22, 23, 24, 26, 29 связаны с нарушением только Правил
противопожарного режима и никаким образом не зависят от требований нормативных
документов по пожарной безопасности добровольного применения.
Одновременно с
положениями Федерального закона №123-ФЗ в пунктах 2, 3, 7-20, 25, 27, 28, 31
акта проверки, и соответственно в протоколе и постановлении по делу об
административном правонарушении указаны требования нормативных документов по
пожарной безопасности, являющихся документами добровольного применения. Это
обусловлено правилами технического регулирования в РФ, установленными
Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», когда
обязательные требования устанавливаются не в виде конкретных параметров, а в
виде конечной цели.
Согласно ч.4 ст.1.5
КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая изложенное,
а также то, что в постановлении от 26.02.2020 указано на нарушение требований
нормативных документов по пожарной безопасности, являющихся документами
добровольного применения, полагаю, что нарушения, перечисленные в пунктах 2, 3,
7-20, 25, 27, 28, 31 подлежат исключению из объема обвинения, поскольку обязательным
условием наступления административной ответственности, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП
РФ, является противоправность деяния.
Кроме того, полагаю
необходимым исключить из объема обвинения нарушение п.п. «о» п.23 ППР,
выразившееся в изменении класса функциональной пожарной опасности здания и
помещений (пункт 1 постановления), поскольку в материалах дела отсутствуют
доказательства того, что до указания в декларации пожарной безопасности,
поданной ИП Тарасовым А.А. класса функциональной пожарной опасности Ф.3.1
принадлежащим ему помещениям был присвоен иной класс функциональной пожарной
опасности.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и снижено судьей районного суда до
минимального размера санкции указанной статьи.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской области по
пожарному надзору от 26 февраля 2020 года, вынесенное в отношении
индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Александровича по ч.1
ст.20.4 КоАП РФ и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
апреля 2020 года изменить, исключить из вмененного объема обвинения нарушения
требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11,
12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 27, 28, 31 постановления об
административном правонарушении от 26 февраля 2020 года.
В остальной части
постановление заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской
области по пожарному надзору от 26 февраля 2020 года, и решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2020 года оставить без
изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Александра
Александровича – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
