УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина Г.А.
Дело № 7-315/2020
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
9 июля 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного
государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Шитовой Елены Ивановны на
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2020 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской
области Шитовой Е.И. от 02.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000
рублей по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.05.2020
указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании
п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, главный
государственный инспектор ГИТ в Ульяновской области Шитова Е.И. не соглашается
с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене, дело возвращению
на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает о выявленных нарушениях трудового
законодательства. Проверкой установлено, что 15.01.2020 Л*** М.А. был выплачен
среднемесячный заработок за период с 16.12.2019 по 15.01.2020. Период с
01.01.2020 по 08.01.2020 не оплачен ввиду того, что указанные дни являлись
нерабочими. Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 13.11.2019
№34-П, при расчете выходного пособия, а также среднемесячного заработка за
период подлежащий оплате при сокращении, следует учитывать рабочие дни и
нерабочие праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты.
Полагает, что в данном случае отсутствуют признаки индивидуального трудового
спора. Отмечает, что Л*** М.А. в ГИТ в Ульяновской области не обращалась,
проверка указанным органом не проводилась, акт проверки не составлялся.
Подробно позиция главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской
области Шитовой Е.И. изложена в жалобе.
В судебное заседание государственный инспектор Шитова Е.И. не явилась,
извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП
РФ, заслушав защитника ООО «УАЗ» Анохину О.Г., полагавшую решение суда
законным, прихожу к следующему.
Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность
за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других
выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не
содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в
размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из постановления от 02.03.2020, в вину ООО «УАЗ» было
вменено то, что в нарушение ст.ст.139, 178 ТК РФ, п.9 Постановления
Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка
исчислений средней заработной платы», сотруднику ООО «УАЗ» Л*** М.А., уволенной
15.11.2019 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, не произведена в полном объеме оплата
среднемесячного заработка за период с 01.01.2020 по 08.01.2020.
Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда сделал
вывод о том, что между Л*** М.А. и ООО «УАЗ» имел место трудовой спор о
начислении среднемесячного заработка, полномочия на разрешение которого у
государственного инспектора отсутствовали, с учетом чего прекратил производство
по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно ст.381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются
неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам
применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры
рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.
Учитывая указанные нормы и положения ст.ст.356, 357
ТК РФ, а также то, что в вину ООО «УАЗ» вменена неоплата Л*** М.А.
среднемесячного заработка за период с 01.01.2020 по 08.01.2020, при этом
указано на то, что за период с 16.12.2019 по 15.01.2020 ей выплачен
среднемесячный заработок в размере 18 105 руб. 68 коп., полагаю, что судья
районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии трудового спора, который
может быть разрешен судом или КТС, с учетом чего прекратил производство по делу
на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 мая 2020
года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Елены Ивановны –
без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
