УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 12-178/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная
компания «ПРОФИРЕАЛ» Зуева Александра Михайловича на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
марта 2020 года, с учетом определения того же суда от 10 июня 2020 года об
исправлении описки,
установил:
постановлением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20.03.2020 обществу с ограниченной
ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»
(далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «МКК
«ПРОФИРЕАЛ» Зуев А.М. не соглашается с вынесенным постановлением судьи,
полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает на нарушение подведомственности при
рассмотрении дела. Полагает, что дело должно быть рассмотрено по месту
нахождения юридического лица, которое инициировало отправку сообщений.
Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с
нарушением ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, событие
правонарушения должным образом не описано, сведений о времени совершения
правонарушения не содержится. Кроме того, отсутствуют сведения о надлежащем
извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном
правонарушении. В нарушение положений ч.2 ст.28.7 КоАП
РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось, административное
расследование не проводилось. Ссылается на малозначительность совершенного
правонарушения, которое не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям.
Подробно позиция защитника ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» Зуева А.М. изложена в
жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в
части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для
подачи жалобы следует восстановить.
В судебное заседание участники производства по делу не явились,
извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.14.57 КоАП РФ установлена
административная ответственность за совершение кредитором или лицом,
действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных
организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и
нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных
интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей
статьи.
Из материалов дела следует, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и В*** А.Р.,
Х*** Н.А. 11.12.2017 заключен договор микрозайма ***, по которому образовалась просроченная
задолженность.
В нарушение требований п.п.«б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и
законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» превысило частоту взаимодействия с
должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных
сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, а именно направило шесть смс-сообщений 10.06.2019, 11.06.2019 (2 раза), 12.06.2019,
14.06.2019, 15.06.2019, то есть более четырех раз в неделю.
Совокупность исследованных доказательств
является достаточной для установления виновности ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в
совершении инкриминируемого обществу деяния.
Выводы, изложенные в постановлении судьи
первой инстанции о наличии в совершенном ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» деянии
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного
и объективного исследования собранных по данному делу об административном
правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости,
достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным
судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи
городского суда не опровергнута.
Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела
подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Так, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В
данном случае местом совершения административного правонарушения является место
совершения противоправного действия, то есть место жительства потерпевшей.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с
требованиями КоАП РФ и является допустимым
доказательством по делу. О составлении протокола ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» было
извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле
доказательствами (л.д.50-52).
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера
совершенного правонарушения, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности
не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену
или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.
Оснований для выводов о малозначительности допущенного нарушения по делу
также не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 марта 2020 года, с учетом определения
того же суда от 10 июня 2020 года об исправлении описки, оставить без
изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» Зуева Александра
Михайловича – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов
