УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2701/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-122/2020 по апелляционной жалобе представителя Краснопёровой Анжелины Юрьевны
– Лукьянова Санджи Александровича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 января 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на Краснопёрову Анжелину Юрьевну обязанность
забрать принадлежащий ей
автомобиль Toyota Camry, VIN ***, c территории СТО ООО «АвтоДом», расположенной
по адресу: г. Ульяновск, проспект Нариманова, 128.
Взыскать с Краснопёровой Анжелины Юрьевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «АвтоДом» стоимость работ по диагностике АКП
автомобиля Toyota Camry, VIN ***, в
сумме 32 414 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1342 руб.
57 коп., а всего 33 756 руб.57 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ООО «АвтоДом» Шмигириной Х.Н., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество
с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (ООО «АвтоДом») обратилось в суд с
уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Краснопёровой А.Ю.
о возложении обязанности забрать принадлежащий ей автомобиль марки Toyota Camry VIN ***
c территории станции
технического обслуживания (СТО) ООО «АвтоДом»; взыскании стоимости работ по
диагностике автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля марки Toyota Camry VIN *** в сумме 32 414 руб.,
стоимости стоянки автомобиля в сумме 60 000 руб., расходов по уплате
государственной пошлины в размере 3032 руб. 42 коп.
В
обосновании заявленных требований указано, что 8 февраля 2019 года Краснопёрова
А.Ю. обратилась на СТО ООО «АвтоДом» с замечанием в работе АКПП автомобиля
Toyota Camry. Автомобиль был доставлен в дилерский центр своим ходом и передан
по акту приема-передачи.
В
рамках соглашения от 9 февраля 2019 года с ответчиком согласовано проведение
работ по разборке и дефектовке АКПП, предварительная стоимость которых
составляла 32 414 руб.
По
результатам диагностики АКПП выявлено нарушение правил эксплуатации автомобиля.
В устранении неисправности по гарантии Краснопёровой А.Ю. было отказано.
Ответчица не согласилась с результатами диагностики и,
несмотря на неоднократные уведомления, отказалась оплатить выполненные работы и
забрать автомобиль со станции. Вместе с тем, за нахождение автомобиля на
территории СТО ООО «АвтоДом» более 2 дней не по вине сервисной станции с
собственника автомобиля предусмотрено взимание платы, о чем ответчице было
известно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Тон-Авто».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Краснопёровой А.Ю. –
Лукьянов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении иска.
Полагает суд неверно применил нормы материального права при
толковании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению автора
жалобы, данный Закон не содержит такого понятия как «диагностика товара».
Положения абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона не предусматривают
взимание платы за проведение проверки качества товара. Данная возможность
предусмотрена лишь в случае проведения экспертизы. Полагает истец, как
уполномоченная изготовителем организация не вправе взыскивать денежные средства
за проверку качества товара с ответчицы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АвтоДом» просит
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Из
материалов дела следует, что Краснопёрова А.Ю. приобрела на основании договора
купли-продажи с ООО «Тон-Авто» автомобиль марки Toyota Camru VIN ***.
8
февраля 2019 года Краснопёрова А.Ю. обратилась на СТО ООО «АвтоДом» с
замечанием на работу АКПП указанного автомобиля и передала его по акту
приема-передачи.
Согласно
заказу-наряду от 8 февраля 2019 года на основании результатов проведенной
диагностики АКПП выявлено нарушение правил эксплуатации автомобиля (невыполнение
требований эксплуатации в случае, когда автомобиль пробуксовал или застрял в
снегу), что привело к выходу из строя АКПП и сделан вывод о том, что
неисправность АКПП возникла вследствие обстоятельств, за которые продавец не
отвечает, случай признан не гарантийным.
9
февраля 2019 года стороны заключили соглашение, по условиям которого
согласовали проведение диагностики АКПП с её полной разборкой, предварительную
стоимость работ определили в сумме 32 414,00 руб.
Согласно
сообщению ООО «Тон-Авто» ООО «АвтоДом» является организацией, имеющей право
осуществлять техническое обслуживание и различные виды ремонта автомобилей
Тойота (за исключением гарантийного ремонта), на основании передачи указанных
функций Уполномоченным Дилером Тойота ООО «Тон-Авто» с согласия импортера
автомобилей марки Тойота ООО «Тойота
Мотор». В рамках предоставленных полномочий ООО «АвтоДом» вправе выполнять
работы по диагностике автомобилей Тойота, условия выполнения которых с
заказчиками определяет самостоятельно.
Ответчица
неоднократно письменно извещалась о завершении диагностических работ, о
необходимости оплатить выполненные работы и забрать автомобиль. В связи с
невыполнением указанных требований истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд
первой инстанции, установив, что неисправность автомобиля, из-за которой
ответчица обратилась к истцу, а именно неисправность АКПП возникла вследствие
обстоятельств, за которые продавец не отвечает, т.е. в результате эксплуатации,
и случай не является гарантийным, в
рамках заключенного между сторонами соглашения о проведении диагностики пришел
к правильному выводу о возложении на Краснопёрову А.Ю. обязанности забрать
автомобиль у истца и оплатить выполненные работы по диагностике автомобиля.
При
этом суд обоснованно исходил из того, что Краснопёрова А.Ю. должна была в
порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя
комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также
объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), принять оказанную
услугу (выполненную работу) и оплатить её, но не выполнила данные обязанности.
Таким
образом, между сторонами возникли
правоотношения, связанные с оказанием услуг (выполнением работ), регулируемые
главой 3 Закона от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав
потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами
оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту
автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от
11 апреля 2001 года №290, и при выполнении
данных услуг (работ) у Краснопёровой А.Ю. не имеется претензий по их
качеству и сроку.
Кроме
того, в ходе рассмотрения указанного дела Красноперова А.Ю. обратилась в
Балашихинский городской суд с иском к ООО «Тон-Авто» о защите прав
потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной
суммы, уплаченной за автомобиль, убытков, компенсации морального вреда,
неустойки, штрафа, ссылаясь на тот же недостаток в автомобиле, решение по
которому от 15 июня 2020 года об отказе ей в иске не вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, как
уполномоченная изготовителем организация не вправе взыскивать денежные средства
за проверку качества товара с ответчицы,
являются необоснованными.
Абзацем
вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей
установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар
ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку
качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем
третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах
возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны
провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки,
установленные статьями 20,
21
и 22
Закона о защите прав потребителей.
Из содержания данной нормы права следует, что в случае спора
о причинах возникновения недостатков товара экспертиза товара должна
проводиться за счет продавца (изготовителя).
Для установления причины неисправности автомобиля, истцом
проведена диагностика заявленной неисправности, т.е. проверка качества товара
со снятием автоматической коробки, разборкой/дефектовкой АКПП, что
подтверждается заказом-нарядом.
Вместе с тем, услуга по диагностике, оказываемая хотя и в
рамках гарантийного срока, но организацией, не уполномоченной проводить
гарантийный ремонт, не является бесплатной и осуществляется в случае наличия
недостатков в товаре (автомобиле) по вине и за счет завода-изготовителя (либо
продавца либо уполномоченной организацией), а в случае отсутствия таких
недостатков услуга по диагностике оплачивается самим потребителем, поскольку
прямой обязанности по проведению бесплатной диагностики истцом при обращении потребителя, с учетом
того, что выявленный дефект является эксплуатационным, не установлено законом.
Доводы
представителя ответчика о том что, ООО «АвтоДом» является организацией,
уполномоченной принимать претензии по качеству приобретенного Краснопёровой
А.Ю. автомобиля, судом обоснованно были отклонены, как не нашедшие своего
подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Такими образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 января 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Краснопёровой Анжелины Юрьевны
– Лукьянова Санджи Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
