УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
№ 33-2603/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14
июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Картюковой Ирины Александровны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2020 года, с
учетом определения того же суда от 18 мая 2020 года об исправлении описки, по делу
№2-189/2020, по которому постановлено:
исковые требования Картюковой
Ирины Александровны удовлетворить частично.
Признать договор
купли-продажи автомобиля Форд Фокус 2010 года выпуска госномер ***
рус VIN ***, заключенный
между Картюковой
Ириной Александровной и Картюковой Марией Архиповной недействительной сделкой.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с
Картюковой Марии Архиповны,
Картюкова Владимира Николаевича в
пользу ООО «ЭЮЦ» расходы на производство экспертизы в сумме
15200 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Картюковой И.А. – Спиридонова Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Картюковой М.А. – Филиппова Д.И., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Картюкова И.А.
обратилась в суд с иском к Картюковой
М.А., Картюкову В.Н. о признании
договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий
недействительности сделок.
В обоснование иска
указала на то, что имела в
собственности автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный
знак ***. 1 декабря 2018 года в отделении ГИБДД РТ узнала, что данный
автомобиль реализован по договору купли-продажи транспортного средства от 22
ноября 2018 года. Продавцом по договору выступал ее бывший муж Картюков В.Н.,
покупателем – его мать – Картюкова М.А. Стоимость автомобиля в договоре указана
– 250 000 руб.
По факту незаконной продажи
автомобиля она написала заявление в МВД РТ. 20 декабря 2018 года вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Впоследствии ей стало
известно, что по договору от 9 августа 2019 года Картюкова М.А. продала
автомобиль «Форд Фокус» Хисматуллину
А.А.
Уточнив исковые требования,
истица просила признать недействительным договор купли-продажи от 22 ноября
2018 года автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***,
заключенный между Картюковой И.А. и Картюковой М.А., применить последствия
недействительности сделки и обязать Картюкову М.А. возвратить ей данный
автомобиль с ключами и документами; прекратить зарегистрированное право
собственности на транспортное средство «Форд Фокус» за Картюковой М.А.; признать недействительным
договор от 9 августа 2019 года купли-продажи автомобиля «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***, заключенный между Картюковой М.А. и
Хисматуллиным А.А.; применить последствия недействительности сделки: обязать
Хисматуллина А.А. возвратить автомобиль Картюковой М.А. с ключами и
документами; прекратить зарегистрированное право собственности на транспортное
средство за Хисматуллиным А.А.; взыскать с ответчиков расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7400 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хисматуллин
А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Картюкова И.А., не соглашаясь с решением, просит его отменить как
незаконное.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что у суда имелись основания для признания договора купли-продажи транспортного
средства от 9 августа 2019 года недействительным и взыскания в ее пользу
расходов по оплате государственной пошлины.
Судом не дано оценки следующим обстоятельствам: в материалах
дела отсутствуют подтверждающие документы о передаче денежных средств за
автомобиль от Хисматуллина А.А.
Картюковой М.А., автомобиль был реализован за 200 000 руб. при его
рыночной стоимости 410 000 руб.; Картюкова М.А. знала о том, что Картюков
В.Н. подписал договор купли-продажи от 22 ноября 2018 года за Картюкову И.А.
Обращает внимание на наличие
в материалах дела документов, в которых указывается на то, что Картюков
В.Н. после 9 августа 2019 года пользовался спорным транспортным средством, что
подтверждается актом выполненных работ №*** от 27 октября 2019 года по ремонту
автомобиля.
27 января 2020 года транспортное средство находилось в
разобранном состоянии на станции технического обслуживания кузовного ремонта
ТТС-Южный Форд, где Картюков В.Н. является
начальником кузовного ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу Хисматуллин А.А. и
представитель Картюковой М.А. и
Картюкова В.Н. – Филиппов Д.И. просят оставить решение суда без
изменения, а апелляционную жалобу Картюковой
И.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов
дела, 22 ноября 2018 года в письменном виде был оформлен договор
купли-продажи автомобиля «Форд Фокус», государственный
регистрационный знак ***, год
выпуска 2010, цвет серебристый, продавцом автомобиля
по договору выступал Картюков В.Н. – бывший супруг истицы, покупателем –
Картюкова М.А. – мать Картюкова В.Н.
Брак
между Картюковой И.А. и Картюковым В.Н.
был расторгнут 14 сентября 2010 года.
По договору
купли-продажи от 15 декабря 2017 года Картюкова И.А. приобрела в собственность
автомобиль «Форд
Фокус», государственный регистрационный знак ***, год
выпуска 2010, цвет серебристый, 16 декабря 2017
года Картюковой И.А. были совершены
регистрационные действия в отношении постановки автомобиля на учет в органах
ГИБДД.
Из
материалов дела следует, что представителем Картюкова В.Н. и Картюковой
В.Н. – Филипповым Д.И. не оспаривалось в суде первой инстанции
то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***, от 22 ноября 2018 года от имени продавца поставил Картюков В.Н., а
не собственник автомобиля Картюкова И.А.
В силу статьи 153
Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан
и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с
требованиями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Для заключения
договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя
сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Только собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая
во внимание изложенное, суд сделал верный вывод в решении, что автомобиль «Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***, год выпуска 2010, цвет серебристый, принадлежащий истице на праве собственности, был
отчужден Картюковым В.Н. незаконно, доверенность на его имя Картюкова И.А. не оформляла,
денежные средства ей по договору
не передавали, волеизъявления истицы на
осуществление сделки не было.
Выводы
суда подтверждаются и тем обстоятельством, что истица по факту продажи принадлежащего ей
автомобиля обращалась в правоохранительные органы. Постановлением и.о.дознавателя ОП № 12
«Гвардейский» УМВД России по г.Казани от
20 декабря 2018
года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.
При
таких обстоятельствах, договор от 22 ноября 2018 года купли-продажи автомобиля
«Форд Фокус»,
государственный регистрационный знак ***, год
выпуска 2010, цвет серебристый, продавцом автомобиля
по договору заключенный Картюковым В.Н.
от имени Картюковой И.А. с Картюкова М.А. обоснованно судом был признан
недействительной сделкой.
При
этом Картюкова М.А., осознавая, что договор купли-продажи автомобиля
подписывает не Картюкова И.А., не могла признаваться добросовестным
приобретателем автомобиля.
Доводы представителя
ответчиков о том, что имеется
приходно-кассовый ордер, подтверждающий
передачу денежных средств Картюковым В.Н.
Картюковой И.А. за спорный автомобиль,
обоснованно судом первой инстанции были признаны несостоятельными,
поскольку из приходно-кассового ордера от 4 декабря 2018 года (т.1, л.д. 74)
следует, что плата по данному ордеру была произведена за другой автомобиль -
«Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, который также находился
в собственности истицы.
В соответствии с пунктом 2
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
В силу статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия считает,
что в применении последствий недействительности сделки от 22 ноября 2018 года и
возложении на Картюкову М.А. обязанности по передаче указанного автомобиля
вместе с ключами и документами на него Картюковой И.А. судом было отказано
правомерно, поскольку было установлено, что по договору купли-продажи от 9
августа 2019 года Картюкова М.А. продала автомобиль «Форд Фокус» Хисматуллину А.А., последний после заключения договора
купли продажи поставил транспортное средство на регистрационный учет в
органах ГИБДД.
Судом
были проверены доводы истицы о мнимости совершенной между Картюковой М.А. и
Хисматуллиным А.А. сделки по продаже автомобиля, данные доводы правомерно были
признаны несостоятельными, о чем в решении подробно мотивировано со ссылкой на
добытые по делу доказательства.
Отказывая в
признании недействительным договора от 9 августа 2019 года купли продажи
автомобиля и применении последствий недействительности данной сделки в виде
возложения на Хисматуллина А.А. обязанности по передаче автомобиля «Форд
Фокус», государственный регистрационный знак ***, с документами и ключами
Картюковой М.А., суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в
пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой прав собственности и других вещных прав», где сказано, что если
имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник
вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения
приобретателя (статьи 301,
302
Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен
иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при
рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,
302
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не
имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество
от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у
того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества,
вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением
последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с
законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные
отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки,
спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей
301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из
владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование
подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации (пункт 34 вышеприведенного постановления).
Принимая во внимание, что к Хисматуллину А.А. и
Картюковой М.А. были предъявлены требования о признании сделки
недействительной, на удовлетворении данных требованиях представитель истца
настаивал, пояснив, что это принципиальная позиция стороны истца, то суд
обоснованно в признании данной сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки в виде возврата автомобиля от Хисматуллина А.А. Картюковой М.А. отказал.
Картюкова И.А. не лишена права на предъявление иска к
владельцу автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***,
Хисматуллину А.А. по правилам статей 301, 302 Гражданского
кодекса Российской Федерации, где юридически значимые обстоятельства,
подлежащие доказыванию, являются иными.
Таким образом, принятое в пределах заявленного иска решение
по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, поскольку данные доводы
основаны на неверном толковании
положений закона, регулирующих правоотношения в области истребования
имущества из чужого незаконного владения. Отмену обжалуемого решения данные доводы жалобы не влекут.
Как указывалось выше, в случае, когда между лицами
отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями
недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит
разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации
путем предъявления соответствующих требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 18 мая 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Картюковой Ирины Александровны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
