УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В. Дело
№ 33-2683/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-358/2020 по апелляционной жалобе Трифоновой Ольги Викторовны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 марта 2020 года, по
которому с учетом определений того же суда от 27 марта 2020 года, 29 мая 2020
года об исправлении описок постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича к Трифоновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности
по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Трифоновой Ольги Викторовны в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность
по кредитному договору № *** от 5
сентября 2013 года в размере
117 528 руб. 06 коп. (в том числе: основной долг – 71 939 руб., проценты –
20 589 руб. 96 коп., неустойка – 25 000 руб.), расходы по оплате
государственной пошлины 3424 руб. 63
коп.
Взыскать с Трифоновой Ольги Викторовны в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты за
пользование кредитом в размере 29 % годовых, начисленных на сумму остатка
основного долга, за период с 6 сентября 2018 года по дату исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Трифоновой
О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее – ИП
Никитин В.В.) обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к Трифоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований указал, что 5 сентября
2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Трифоновой О.В заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в
размере 139 008 руб. под 29 % годовых на
срок до 5 сентября 2019 года.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по данному
кредитному договору, в связи с чем допустил образование задолженности.
12 ноября 2018 года по договору уступки прав требования
(цессии) право требования по вышеприведенному кредитному договору перешло к
истцу.
Просил взыскать с Трифоновой О.В. задолженность за
период по кредитному договору № *** от 5
сентября 2013 года с учетом её заявления о применении срока исковой давности за
период с 10 января 2017 года по 26 февраля 2020 года в размере 173 922 руб. 78
коп., в том числе: основной долг – 71 939 руб., проценты – 67 199 руб. 22 коп.,
неустойку - 34 784 руб. 56 коп., а также проценты, начисляемые на остаток
ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых, начиная с 27
февраля 2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения
кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4678 руб.
46 коп. (л.д.107-108).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО
«РегионКонсалт», Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК
«Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трифонова О.В. не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение о прекращении
производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности для
предъявления иска.
Указание в решении на ее просьбу о снижении штрафных санкций
считает неверным, поскольку она не просила снижать штрафные санкции, а указала
на необоснованность требований иска. Данный вывод суда, по ее мнению, свидетельствует
о признании ею иска, что не соответствует действительности.
Полагает, что суд, установив прекращение ею обязательств по
погашению кредита, не указал о вине в
этом Банка, по причине признания банкротом которого она с июня 2016 года была
вынуждена прекратить осуществление платежей по кредиту. В связи с чем,
взыскание пени и штрафов за просрочку платежей
является необоснованным.
Считает, что суд не дал правовой оценки её доводам о
неполучении ею требований по уплате кредита и уведомления о переходе права
требования долга к ООО «Регион Консалт» и ИП Никитину В.В., который, по ее
мнению, является ненадлежащим истцом.
Полагает, что в силу ст. 309 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации ненадлежащее выполнение ею обязательств перед банком
не доказано. Размер процентов за пользование кредитом исходя из ставки 29 %
годовых считает завышенным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
В судебном заседании установлено,
что 5 сентября 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Трифоновой О.В.
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого Трифоновой О.В. выдан кредит в размере 139 008 руб. под 29 % годовых на срок до 5 сентября 2018 года.
Указанными кредитными средствами
Трифонова О.В. воспользовалась.
В нарушение условий кредитного
договора Трифонова О.В. допустила просрочку исполнения принятых на себя
обязательств, прекратила надлежаще исполнять свои обязательства по погашению
кредита, ввиду чего образовалась задолженность.
12 ноября 2018 года между КБ
«Русский Славянский банк» (АО) (ранее - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице
конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № 3 от 1 ноября 2018 года к агентскому
договору № *** от 29 января 2018 года,
был заключен договор № *** уступки прав требования (цессии), на
основании которого к ИП Никитину В.В.
перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим
лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии),
в том числе право требования по кредитному договору № *** от 5 сентября 2013 года к заемщику
Трифоновой О.В.
27 декабря 2018 года ООО
«РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в
котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены
КБ «Русский Славянский банк» (АО) истцу по договору цессии.
Согласно представленному истцом
графику платежей задолженность Трифоновой О.В. по кредитному договору
составляет по основному долгу - 71 939 руб., по процентам – 20 589 руб. 96 коп.
Суд первой инстанции, установив факт заключения с Трифоновой
О.В. вышеуказанного кредитного договора,
отвечающего требованиям статей 819, 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и факт ненадлежащего выполнения должником своих обязательств перед Банком по
своевременной выплате кредита, а также наличия у истца права требования
задолженности в связи с переуступкой прав требования, пришел к правильному
выводу о взыскании с ответчицы в его пользу задолженности в указанном размере с
учетом снижения начисленной неустойки.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по
кредитному договору ответчицей не
предоставлено.
При этом оснований для снижения процентов за пользование
кредитом (29%) не имеется, поскольку положение
пункта 5
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит
применению к договорам, заключенным после 1 июня 2018 года (статьи 2,
9
Федерального закона 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части
первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации").
В данном случае не суд установил такой размер процентов за
пользование, а стороны при заключении кредитного договора.
Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 333,
382, п.1 ст. 421, ст.
809, п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811,
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заявлению стороны ответчика на основании ст.ст.195,
196, п.2 ст.200, ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности» судом правильно рассчитана
задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности за период,
не превышающий три года до обращения истца в суд, как и рассчитал истец в
уточненных исковых требованиях.
Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой
давности по всем платежам подлежит отклонению, поскольку суд рассчитал
задолженность, исходя из того, что срок
давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по
каждому просроченному платежу.
Так,
согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким
образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу,
установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и
начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть
исполнен. В связи с чем исчисление ответчицей срока исковой давности с даты
последнего платежа не основаны на законе.
Вопреки доводам жалобы суд
указал, что ответчица исковые требования не признает в полном объеме, а
последствия неизвещения должника о переходе прав требований к иному должнику
регламентированы ч. 3 ст. 382
ГК РФ, и не влекут освобождение должника от взятых на себя обязательств.
Ссылка заявителя на то, что
прекращение оплаты по кредитному договору произошло по вине Банка в связи с его
банкротством, не может быть принята во внимание, поскольку данное
обстоятельство не освобождает должника от надлежащего исполнения своих
обязательств по договору.
Согласно сообщению Агентства по страхованию вкладов -
конкурсного управляющего Банка РСБ 24
(АО) с даты отзыва у Банка лицензии (10 ноября 2015 года) по дату уступки прав
требований (16 ноября 2018 года) все поступившие от заемщика платежи были учтены
в погашение задолженности: 8 декабря 2015 года, 13 января, 5 февраля, 11 марта,
15 апреля, 15 июня (за 2016 год).
Такими образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
10 марта 2020 года с учетом определений того же суда от 27 марта 2020 года, 29
мая 2020 года об исправлении описок, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Трифоновой Ольги Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
