УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                                                   № 33-2588/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           14 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Хорушкина Алексея Владимировича на решение Заволжского  районного суда города Ульяновска от 19 марта 2020 года по гражданскому делу №2-822/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хорушкина Алексея Владимировича к Долгуновой Яне Станиславовне о взыскании суммы аванса  в сумме 385 000 руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения  Хорушкина А.В. и его представителя Троицкого Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Хорушкин А.В. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Долгуновой Я.С. о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли – продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2016 года между ним и Долгуновой Я.С. был заключен предварительный договор купли-продажи  земельного участка. По данному договору Д*** С.С. выступал от имени своей дочери Долгуновой Я.С. по доверенности *** от 29 января 2016 года. Предметом данного договора является обязательство сторон заключить в будущем, но не позднее 28 мая 2017 года, основной договор купли-продажи земельного участка, общей площадью  1000 кв.м,  расположенного по адресу:  ***.  Данный участок в соответствии с п.1.1. договора должен был быть образован в результате разделения участка с кадастровым номером ***, который принадлежал ответчику на праве общей долевой собственности с долей в 97/200 на основании свидетельства № *** от 9 февраля 2016 года. В соответствии с п.2.1. Договора  истцом ответчику был передан задаток в сумме 350 000 руб. В соответствии с п.3.1. Договора  стороны  обязались не позднее 28 мая 2017 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка. В *** года  Д*** С.С. умер.

Истец просил взыскать с Долгуновой Я.С. сумму переданного аванса в размере 385 000 руб. по предварительному договору купли-продажи.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Сапунова Л.С.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Хорушкин А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что 29 января 2016 года Долгуновой Я.С. была выдана Д*** С.С. доверенность, согласно которой она доверила Д*** С.С. распоряжаться земельным участком с кадастровым номером ***, который принадлежал ответчице на праве общей долевой собственности с долей 97/200. Копия доверенности была передана истцу при заключении договора. Доказательств того, что кто-либо, кроме ответчицы, выдавал Д*** С.С. доверенность на распоряжение земельным участком, в дело не представлено.

Таким образом, при заключении договора он (истец) добросовестно полагал, что Д*** С.С. действует именно от имени дочери, поскольку при выдаче доверенности и на момент заключения предварительного договора воля ответчицы была направлена на предварительную продажу земельного участка и получение за это денежных средств.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 201 168 кв.м, находящийся по адресу: *** принадлежит на праве собственности Долгуновой Я.С. (97\200 долей/ и Сапуновой Л.С. (1\2 и 3 /200 долей), что следует из  кадастровой выписки на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права от 9 февраля 2016 года №*** и №***,  №  *** от 10 октября 2013 года и  никем не оспаривалось (л.д. 11).

20 октября 2016 года между Д*** С.С. (продавец) и Хорушкиным А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п.1.1 указанного договора продавец обязался заключить договор купли-продажи земельного участка, по которому обязался после разделения участка с кадастровым номером *** от 5 июля 2016 года, расположенного по адресу: ***, свидетельство о государственной регистрации  права №*** от 9 февраля 2016 года и выделения участка, площадью 1000 кв.м, проведения работ по межеванию и получению свидетельства о праве  собственности на выделенный земельный участок, продать выделенный земельный участок 1000 кв.м, а покупатель обязуется  приобрести данный земельный участок.

Согласно п. 2.1 договора стоимость передаваемого земельного участка составила 350 000 руб. и выплачивается  покупателем в момент заключения настоящего договора (п.2.1 договора).

В договоре отражено, что стороны обязуются не позднее 28 мая 2017 года заключить основной договор купли-продажи  земельного участка.

Из представленных истцом в судебное заседание расписок следует, что Д*** С.С. получил 350 000 руб., 31 октября 2018 года им же была получена сумма 35 000 руб. по указанному предварительному договору.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, Хорушкин А.В. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 20 октября 2016 года, он исходил из того, что заключает договор с Долгуновой Я.С., от имени который выступал ее отец Д*** С.С., поскольку на имя последнего Долгунова Я.С. 29 января 2016 года выдала генеральную доверенность с правом управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций.

Доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом К*** Т.М.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в састи первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая Хорушкину  А.В. в иске, суд правомерно исходил из того, что каких-либо обязательств по продаже земельного участка и возврату денег у Долгуновой Я.С. перед Хорушкиным  А.В, не возникло, в правоотношения по предварительному договору  купли-продажи земельного участка от 20 октября 2016 года они не вступали.

Исходя из буквального толкования взаимосвязанных условий предварительного договора, суд пришел к верному выводу о том, что в договоре отсутствовала оговорка, что Д*** С.С. при заключении договора действовал от имени Долгуновой Я.С. на основании выданной ему доверенности.

Продавцом по договору выступал непосредственно Д*** С.С., что нельзя было не заметить и истолковать по другому.

Из представленной в судебное заседание расписки также следует, что денежные средства в размере 350 000 руб. и 35 000 руб. Д*** С.С. получил лично, без указания за кого и для передачи кому.

В самом предварительном договоре имеются расхождения в номере свидетельства о праве собственности и дате его выдачи. Свидетельство за номером *** выдано на имя Сапуновой Л.С., вместе с тем дата выдачи - 9 февраля 2016 года соответствует дате выдачи свидетельства о праве собственности на имя Долгуновой Я.С. и также Сапуновой Л.С.

Судом было установлено также, что выданная Долгуновой Я.С. на имя Д*** С.С. доверенность от 29 января 2016 года  была отменена 13 июля 2018 года, о чем внесена запись в реестр доверенностей.

Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что на момент передачи истцом денежных средств Д*** С.С. в размере 35 000 руб. (31 октября 2018 года) у Д*** С.С. отсутствовали полномочия действовать от имени Долгуновой Я.С.

Доказательств передачи Д*** С.С. денежной суммы в размере 350 000 руб. в счет покупки земельного участка, принадлежащего Долгуновой Я.С., суду также представлено не было.

Из пояснений допрошенного по делу свидетеля К*** М.Г. следовало, что ей было известно, что Д*** С.С. неоднократно заключал аналогичные  предварительные договора по продаже земельных участков,  сколько и с кем было заключено договоров, ей не известно. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Долгуновой Я.С. в пользу истца 385 000 руб., переданных последним Д*** С.С. на основании предварительного договора от 20 октября 2016 года, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Хорушкина А.В. сводятся к поддержанию его позиции по делу, данные доводы судом были тщательно проверены, по изложенным в решении основаниям они правомерно были признаны несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского  районного суда города Ульяновска от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорушкина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: