УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
№ 33-1961/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
16 июня
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Митрофанова Кирилла Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
5 декабря 2019 года по делу 2-4807/2019, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №*** от 6 июня 2017 года, заключенный между публичным
акционерным обществом «Сбербанк России» и Митрофановым Кириллом Николаевичем.
Взыскать с Митрофанова Кирилла Николаевича
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору №*** от 6 июня 2017 года
в размере 507 963
руб. 61 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 8279 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском
к Митрофанову К.Н. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на
основании кредитного договора № *** от 6 июня 2017 года предоставило
Митрофанову К.Н. кредит в сумме 651 685
руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.
Должник обязательства по своевременному погашению
кредита и процентов за пользование им не исполняет, по состоянию на 24 сентября
2019 года образовалась просроченная
задолженность в сумме 507 963 руб. 61 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты -
3 408 руб. 98 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 4 673
руб. 57 коп.; просроченные проценты - 61 416 руб. 95 коп.; просроченный
основной долг - 438 464 руб. 11 коп.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю
сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые не исполнены.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор №*** от 6 июня 2017 года, взыскать с Митрофанова К.Н.
задолженность по кредитному договору в размере 507 963 руб. 61 коп., в
том числе: неустойку за просроченные
проценты - 3408 руб. 98 коп.; неустойку за просроченный основной долг – 4673
руб. 57 коп.; просроченные проценты - 61 416 руб. 95 коп.; просроченный
основной долг – 438 464 руб. 11
коп. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в
сумме 8279
руб. 64 коп.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Митрофанов К.Н., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с
неправильным определением существенных обстоятельств дела, несоответствием
выводов фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем
нарушены его права.
Обращает внимание на то, что после извещения о назначении
даты рассмотрения дела направил в суд ходатайство о переносе судебного
заседания в связи с прохождением государственной итоговой аттестации с 29
ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года в *** юридическом институте *** (г. ***),
приложил справку-вызов.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 6 июня 2017
года на основании заключенного между истцом и ответчиком кредитного
договора № *** ПАО «Сбербанк
России» выдало ответчику кредит в
сумме 651 685 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых.
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления,
обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту
«потребительский кредит», действующих в ПАО «Сбербанк России», заемщик обязан
производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в
соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при
несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за
пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0%
годовых от суммы просроченного долга.
Представленными в дело доказательствами было
подтверждено, что платежи в счет погашения кредита ответчиком производились с
нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается
историей операций по счету. С января 2019 года платежи вноситься перестали.
По состоянию на 24 сентября 2019 года образовалась задолженность по
кредитному договору в сумме 507 963 руб. 61 коп.,
в том числе: неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору – 3408
руб. 98 коп.; неустойка за нарушение уплаты основного долга – 4673 руб. 57
коп.; просроченные проценты - 61 416 руб. 95 коп.; просроченный основной
долг - 438 464 руб. 11 коп.
Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет
право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить
причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойку, предусмотренные
условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за
пользование кредитом по договору.
Направленные истцом в адрес ответчика письма с требованием досрочно возвратить банку всю
сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора были оставлены без
удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Так как по делу было установлено, что Митрофанов К.Н. обязательства по
возврату кредита надлежащим образом не исполнял, то суд пришел к верному выводу
о необходимости взыскания с него суммы долга по кредитному договору
в размере 507 963
руб. 61 коп., из которой основной долг - 438 464 руб. 11
коп., сумма просроченных процентов - 61 416 руб. 95 коп., неустойка за
нарушение уплаты основного долга - 4673 руб. 57 коп., неустойка за нарушение
сроков уплаты процентов по договору - 3408 руб. 98 коп.
Представленный истцом расчет судом был проверен и признан
правильным.
Доводы апелляционной жалобы Митрофанова К.Н. отмену
решения не влекут, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с
рассмотрением дела в его отсутствие, что бесспорным основанием для отмены правильного по существу решения служить не может.
Из материалов дела усматривается, что судом первой
инстанции были приняты меры к извещению ответчика о времени и месте
рассмотрения дела.
Обжалуя решение суда, Митрофанов К.Н. не указал на то, в
чем заключается незаконность решения суда по существу спора, свой расчет
образовавшейся по кредитному договору задолженности он не представил, как и не
представил доказательств погашения долга
по кредитному договору.
Взысканный судом с ответчика в пользу истца размер неустойки
не является явно завышенным и не соответствующим допущенному нарушению
обязательств заемщика по кредитному договору.
Представленную возможность участия в суде апелляционной
инстанции и предоставления доказательств незаконности решения по существу спора
Митрофанов К.Н. не использовал, будучи извещенным о времени и месте
рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, в суд не явился.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5
декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофанова
Кирилла Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
