УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-2533/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Логинова Д.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-395/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ДВЛ-Девелопмент» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
февраля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования Габитовой Гузяли Назымовны к обществу с
ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу Габитовой Гузяли Назымовны в счёт
компенсации морального вреда 3000 руб., в возмещение расходов на устранение
недостатков звукоизоляции квартиры 21 547 руб., на проведение проверки
звукоизоляции квартиры – 50 000 руб., на оплату услуг представителя –
10 000 руб., на оформление доверенности представителю - 1700 руб., штраф -
10 000 руб., почтовые расходы – 586 руб. 39 коп., неустойку по 21 февраля
2020 года в сумме 5000 руб. и по день устранения строительных недостатков по
ставке 1 % в день на сумму 21 547 руб. 20 коп.
В остальном в
удовлетворении требований Габитовой Гузяли Назымовны к обществу с ограниченной
ответственностью «ДВЛ-девелопмент» отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» в возмещение судебных расходов
на проведение судебной экспертизы 68 500 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 1296 руб. 42 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «ДВЛ-девелопмент» Корчагина Г.Е., представителя Габитовой Г.Н.
– Докина А.Г., заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Габитова
Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» (далее – ООО
«ДВЛ-девелопмент») о защите прав потребителя.
В
обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры ***.
Застройщиком данного дома является ООО «ДВЛ-девелопмент». Гарантийный срок на
объект составляет 5 лет. В процессе эксплуатации квартиры проявился
строительный недостаток, заключающийся в плохой шумоизоляции ограждающих
конструкций. 16 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия,
которая осталась без удовлетворения.
Истица
просила взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на устранение
недостатков звукоизоляции в квартире 21 547 руб., расходы на проведение
досудебной проверки соответствия нормативным требованиям звукоизоляции квартиры
– 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы
на оплату услуг представителя – 14 000 руб., на оформление доверенности
представителя – 1700 руб., почтовые расходы – 586 руб. 39 коп., неустойку в
размере 1 % от суммы 21 547 руб. 20 коп., начиная с 27 августа 2019 года
по день фактического исполнения решения суда.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Габитов А.Н., Коржак Н.Н.,
Шишкин Д.Б., Шишкина Е.В., ООО «Ульяновскгражданпроект».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ДВЛ-Девелопмент» просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Выражает несогласие с заключением проведенной по делу
экспертизы. При этом ссылается на то, что эксперт указал на несоответствие
проектного решения, ограничившись изучением проектной документации и
камеральными расчетами, согласно которым типовая, а не конкретная конструкция в
квартире истицы, не удовлетворяет нормативным требованиям по звукоизоляции. При
этом натурного исследования самой конструкции проведено не было.
Считает неверными выводы эксперта о том, что штукатурный
слой вообще никак не влияет на плотность конструкции. Указывает, что при
осуществлении расчетов звукоизоляции необходимо применять среднюю плотность
двух материалов, что не запрещено СП 23-103-2003. Данная позиция подтверждается
пояснениями специалиста Зудилиной И.Ю., а также актом экспертного исследования
№ ***, выполненного экспертами Зайцевой Е.А., Филатовой И.А.
Указывает также, что экспертом не учтено, что большая часть
стены – это железобетонная плита, которая однозначно проходит по требованиям
шумоизоляции. При этом при расчетах эксперт не учитывает данное обстоятельство
и влияние его на общую шумопроводимость коридорной стены между квартирами ***.
Полагает необоснованным взыскание денежных средств в размере
21 547 руб., которые включают в себя устранение недостатков по
незаявленной перегородке между коридором квартиры истицы и ванной комнатой
третьих лиц.
Ссылаясь на противоречия показаний судебного эксперта мнению
специалиста ООО «Ульяновскгражданпроект» и экспертов ООО «ЭЮЦ», не соглашается
с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной
судебной экспертизы.
Считает незаконным взыскание с ООО «ДВЛ-девелопмент»
расходов в сумме 50 000 руб. на проведение досудебного исследования
звукоизоляции квартиры, которое судебной экспертизой подтвердилось лишь в
части.
Полагает необоснованным взыскание неустойки по день
устранения строительных недостатков, поскольку на ООО «ДВЛ-девелопмент»
обязанность по устранению недостатков решением суда не возложена. Оно обязано
выплатить истице денежные средства на работы по устранению недостатков.
Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда первой
инстанции ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие явное
завышение экспертом стоимости работ.
В суде апелляционной инстанции от представителя ООО
«ДВЛ-Девелопмент» Корчагина Г.Е. и представителя Габитовой Г.Н. – Докина А.Г.
поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения.
Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по
настоящему гражданскому делу прекратить.
В заявлении об утверждении мирового соглашения отражено, что
последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221
Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам известны.
В силу части 1 статьи
39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или
предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться
от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым
соглашением.
Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального
кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и
условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и
подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от
иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду
заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что
указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия
отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть
2 указанной статьи).
При отказе истца от иска и принятии его судом или
утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым
одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173).
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или
мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы,
представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции
заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание
иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном
заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного
заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового
соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца
от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения, как сказано в
части 2 этой же статьи, определяются по правилам, установленным частями 2 и 3
статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии
отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд
апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает
производство по делу.
Мировое соглашение подписано представителем истицы Габитовой
Г.Н. – Докиным А.Г. и представителем ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент» -
Корчагиным Г.Е., обладающими полномочиями на заключение мирового соглашения.
Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.
Судебной коллегией сторонам были разъяснены последствия
утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу,
предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса РФ. После
разъяснения последствий заключения мирового соглашения стороны настаивали на
утверждении мирового соглашения с прекращением производства по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для отказа в
утверждении условий мирового соглашения, поскольку оно согласовано сторонами
добровольно, условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона и не
нарушают прав истца, ответчика и иных лиц.
На основании статьи 326.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой
инстанции отмене.
Руководствуясь статьями 39, 326.1, 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
февраля 2020 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем
истицы Габитовой Гузяли Назымовны – Докиным Александром Геннадьевичем,
представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент»
Корчагиным Германом Евгеньевичем, по условиям которого:
общество с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент»
обязуется в течение 15 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения
выплатить Габитовой Гузяле Назымовне денежные средства в размере 90 000 руб., в
том числе: в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; в возмещение расходов на устранение
недостатков звукоизоляции квартиры 21 547 руб.; на проведение проверки
звукоизоляции квартиры 50 000 руб.; на оплату услуг представителя 10 000 руб.;
на оформление доверенности представителю 1700 руб.; штраф в размере 3753 руб.
В остальной части от удовлетворенных требований истица
отказывается и считает их исполненными.
Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере
68 500 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью
«ДВЛ-девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант».
Производство по настоящему делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,
о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
