УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-2125/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
июля 2020 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Кинчаровой О.Е.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-109/2020
по апелляционной жалобе Еременко Сергея Леонидовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2020 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Еременко Сергея
Леонидовича, действующего в интересах несовершеннолетней Е*** З*** С***, к
Государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1»
(Перинатальный центр) о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим
оказанием медицинской помощи, отказать.
Взыскать с Еременко Сергея Леонидовича в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в
размере 35 106 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения истца
Еременко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр)
Хохряковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еременко С.Л., действующий в интересах несовершеннолетней
Е*** З.С., обратился в суд с иском к ГУЗ «Городская детская поликлиника №6» о
взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием
медицинской помощи.
В
соответствии с распоряжением Правительства Ульяновской области от 18.11.2015
№643 ГУЗ «Городская детская поликлиника №6» реорганизовано
путем присоединения к ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный
центр).
Требования мотивировал тем, что 2 января 2003 года родилась его дочь - Е*** З*** С***.
На протяжении многих лет он пытался доказать причинно-следственную связь между
второй прививкой АКДС, сделанной дочери 25.05.2004
(в 1 год 4 месяца) по настоянию заведующей педиатрическим
отделением ответчика, под страхом заражения коклюшем и смерти
дочери в случае отказа от данной прививки. При этом не было разъяснено о
возможных последствиях данной вакцинации. Через несколько часов после
проведения второй прививки АКДС у дочери поднялась температура до 40 градусов и
на протяжении последующей недели и днем, и ночью она
кричала и хваталась за уши, неоднократно вызывалась на дом скорая
помощь. В последующем ребёнка посещала педиатр поликлиники Иванова. Скорая помощь после первого посещения, сразу же поставила диагноз «реакция
на прививку». Однако педиатр при домашнем посещении, практически не осматривая ребенка,
поставила диагноз «ОРВИ» и «прорезывание зубов». Как выяснилось впоследствии, после неоднократных посещений, врач-педиатор не только не предприняла
каких-либо действий по немедленному принятию мер к лечению поствакционного осложнения у дочери, но и не сделала ни единой записи в амбулаторной
карте. Через неделю дочь заметно
изменилась в поведении, стала более замкнутой и менее общительной. Почти
полгода не могли понять и поверить в то, что ребенок не слышит. Был поставлен
диагноз: «***» *** Через год после указанной прививки в мае 2005 года на фоне
высокой температуры, у дочери произошел первый приступ ***. Но никаких
подозрений на то, что у нее, именно в это время происходят проблемы со слухом,
не было. В 2008 году после использования внешних *** аппаратов, дочери была
сделана стационарно операция на *** - ***. Несмотря на все усилия, дочь
остановилась в общем развитии на уровне ***. С помощью *** дочь слышит ***,
однако ***. Все занятия, связанные с ***, полностью игнорирует, ***
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
связи с некачественным оказанием медицинских услуг, в результате чего дочь
стала инвалидом в размере 10 000 000 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены: Министерство здравоохранения
Ульяновской области, Еременко Р*** В***, Иванова Л*** Н***, Городничева Г*** В***,
Ибрагимова Р*** К***.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Еременко С.Л. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В
обоснование жалобы указывает, что судом
ему не направлялось определение суда о назначении судебно- медицинской
экспертизы. Отмечает, что суд назначил судебную экспертизу, по своей
инициативе, не выяснив мнения сторон в этой части, не согласен с тем, что
экспертиза была назначена в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-
медицинской экспертизы», которое подчиняется Министерству здравоохранения
Ульяновской области. Выражает не согласие с заключением экспертов. По мнению
автора жалобы, суд не выяснил, были ли предприняты сотрудниками поликлиники все
необходимые и возможные меры оказания медицинской помощи, помимо визуального
осмотра пациента. Утверждает, что в случае оказания его дочери качественной и
своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и
диагностических мероприятий именно в мае 2004, ей был бы правильно и
своевременно установлен диагноз, и в связи с этим, была бы оказана надлежащая
медицинская помощь с учетом ее состояния здоровья. При этом ссылается на
Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» считает, что суд не выяснил, была ли сотрудниками
поликлиники предпринята попытка стационарного обследования дочери в
поствакционный период. Утверждает, что нарушение качества оказания медицинской
помощи уже само по себе должно рассматриваться судом в качестве нарушения
конституционного права гражданина на охрану здоровья. По мнению автора жалобы,
суд также не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении судебной
медицинской экспертизы отмечены недостатки при оформлении медицинской
документации- в амбулаторной медицинской карте не имеется записи педиатра после
проведения второй вакцинации АКДС дочери. Поясняет, что только лишь при
подозрении на ПВО врач обязан обеспечить своевременную госпитализацию в
стационар, а также зарегистрировать данный случай в специальной учетной форме
или журнале учета инфекционных заболеваний, однако этого сделано не было.
Просит учесть, что каких – либо данных о том, что при неоднократном обращении в
поликлинику за медицинской помощью, дочери был установлен правильный диагноз и
назначено соответствующее этому диагнозу лечение, в деле не имеется.
Доказательств того, что родители ребенка были поставлены работниками
поликлиники в известность о тяжести осложнений АКДС и возможных его последствиях
также не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Городская
клиническая больница №1» просит оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, своевременно
и надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Еременко С.Л.
и Еременко Р.В. являются родителями Е*** З*** С*** 2003 года рождения.
25
мая 2004 года несовершеннолетней дочери
истца – Е*** З.С., *** 2003 года рождения сотрудником ГУЗ «Городская детская
поликлиника №6» (реорганизована путем присоединения к ГУЗ «Городская
клиническая больница №1» (Перинатальный центр)) была проведена вторая плановая
вакцинация АКДС. Впоследствии от третьей прививки АКДС мама ребенка отказалась.
26
мая 2004 года и 30 мая 2004 года к ребенку вызывалась бригада скорой помощи. Из
справки МУЗ «УГКБСМП» от 19 февраля 2007 года следует, что 26 мая 2004 года в
21.20 зафиксирован факт вызова скорой помощи, диагноз: «синдром прорезывания
зубов. Реакция на прививку», 30 мая 2004 года в 14.15 час., диагноз: «ОРВИ,
синдром прорезывания зубов».
24
августа 2005 года несовершеннолетней Е*** З.С. была установлена ***, категория ***
до 18 лет (03.01.2021).
Истец
полагая, что ответчиком была некачественно оказана медицинская помощь, а именно
вакцинация АКДС, выполненная 25 мая 2004 года, приведшая к тяжким последствиям
состояния здоровья дочери – ***, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской
Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21
ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В
силу части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь
организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской
помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти
и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 вышеуказанного
Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного
здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Как указано в пункте 21 статьи 2 данного Федерального закона,
качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с частью 2 статьи 64 этого же Федерального
закона, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам
заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания
медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций
(протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и
утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 3 статьи 98 данного Федерального закона вред,
причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи,
возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством
Российской Федерации.
Таким образом, нарушение установленных в соответствии с
законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения
диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением
требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны
здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю
морального вреда и возмещения убытков.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины
причинителя вреда.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда
должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его
вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями
причинителя вреда и причиненным ущербом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по
общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Применительно
к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием
медицинские организации должны доказать отсутствие своей вины в причинении
морального вреда.
Между
тем, по настоящему делу причинения вреда здоровью ребенка работниками
организации ответчика, их виновные и противоправные действия, недостатки по
оказанию медицинской помощи не
установлены.
Как
следует из материалов дела, Еременко С.Л. в 2008 году обращался с заявлением в
СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской
области, в котором просил провести расследование по факту халатности, а также
сокрытия информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни и
здоровья его дочери Е*** З.С. участковым педиатром детской городской
поликлиники г. Ульяновска Ивановой.
В
рамках данной проверки было проведено комиссионное судебно-медицинское исследование
№584\10 Федеральным государственным учреждением «Российский центр
судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации, в котором комиссия пришла к выводам, что вакцина
АКДС не в состоянии вызвать развитее ***. Е*** З*** в соответствии с записью
педиатра в медицинской карте амбулаторного больного №*** от 25.05.2004, вторая
вакцинация АКДС проводилась при нормальной температуре – 36,3С, то есть никаких
нарушений по отбору на плановую вакцинацию не было. Проведение предвакцинальной
подготовки рекомендуется для детей с различными фоновыми заболеваниями, если
предполагается, что в поствакцинальном периоде возможно их обострение, однако
это не является обязательны. В данном случае стоял вопрос о вакцинации ребенка ***,
а возможно (судя по анамнезу) с ***. Однако на момент вакцинации все эти
состояния были компенсированы, в связи с чем никаких медикаментов назначать до
вакцинации не требовалось. Ребенок с подобными фоновыми заболеваниями не имел
противопоказаний к введению АКДС и подлежал проведению прививок против коклюша,
так как при *** течение инфекции коклюша может привести к серьезным
осложнениям. Оценить точно, что происходило в поствакцинальном периоде нельзя,
так как нет записи врача в медицинской карте амбулаторного больного №***, есть
только сведения из жалобы родителей. В соответствии с вклеенной в медицинской
карте амбулаторного больного №*** выпиской станции скорой помощи можно
достоверно говорить, что ребенок заболел на следующий день после вакцинации (прививка
сделана 25.05.2004) и болел не менее пяти дней, так как скорая помощь
вызывалась 26.05.2004 и 30.05.2004. Диагнозы скорой помощи от 26.05.2004 –
«синдром прорезывания зубов. Реакция на прививку», от 30.05.2004 – «ОРВИ,
синдром прорезывания зубов». На основании этих записей можно утверждать, что
ребенок был остро болен. Однако диагноз врача «Реакция на прививку» не полный,
если имеется в виду нормальная (обычная) сильная реакция на АКДС с температурой
выше 38,6С, то это требует фиксации в медицинской карте амбулаторного больного
№*** и ф.63, но не регистрации через эпидбюро, если ставиться диагноз
«необычная реакция на вакцинацию» в соответствии с МКБ 10, то должна пройти
регистрация во всех формах. «Синдром прорезывания зубов» - диагноз, который не
существует. Однако, анализируя ситуацию, по длительности лихорадки и
заболевания со 2 по 7 день после прививки можно заключить, что ребенок перенес
какое-то острое заболевание, а не реакцию на прививку. Реакции на прививку АКДС
в виде повышения температуры возможны в первые трое суток после вакцинации, но
при реакции температура нормализуется к концу третьих суток. В соответствии с
жалобой и описанием родителей как протекало данное заболевание, имела место
острая ***, на фоне которых не исключена ***. Эта ситуация является
интеркурретным заболеванием в поствакцинальном периоде, что регистрации не
подлежит. Постоянными противопоказаниями к введению АКДС являются
прогрессирующее поражение ЦНС, афебрильные судороги в анамнезе, сильная реакция
с температурой выше 39,5С на предыдущее введение АКДС, поствакциональные
осложнения на предшествующую дозу АКДС, тяжелые аллергические реакции на
компоненты вакцины. Первая прививка АКДС в сочетании с третьей полиомиелитной
от 17.02.2004 – прошла без каких-либо реакций. Временным противопоказанием
является острое заболевание или обострение хронического, после которых прививки
проводят не ранее, чем через 4 недели. Ни одного из этих состояний у ребенка не
было, поэтому противопоказаний к вакцинации не было. Решение о необходимости
вакцинации АКДС обоснованно тем, что у ребенка
не было постоянных и временных противопоказаний к вакцинации. Напротив,
дети недоношенные, с ПЭП, пороками сердца при заболевании коклюшем чаще других
дают осложнения, в том числе судороги, дыхательную и сердечную недостаточность,
поэтому им показана прививка против коклюша. Метод раздельной вакцинации не
имеет преимущества перед совместной, впрочем, девочка привита только АКДС без
других вакцин, обоснований для перевода на АДС – на момент вакцинации не было.
После введения неживых вакцин, к которым
относится АКДС, не развивается энцефалит, менингит и другие воспалительные
заболевания. Кроме того, ребенок неоднократно после прививки наблюдался
педиатром – 08.07.2004, 12.07.2004, 14.07.2004 (перед вакцинацией против кори и
паротита, ревакцинации против полиомиелита), (проводилось обследование у
кардиолога), 09.11.2004 кардиологом – 22.10.2004 и 08.12.2004, о чем имеются
записи в карточке медицинская карта амбулаторного больного №29109. Ни в одной
записи врачей нет указаний на жалобы родителей об ухудшении *** у ребенка или ***
состояниях. Впервые у девочки развились *** через год после прививок
(04.05.2005) на фоне острого заболевания – ОРВИ, лакунарная ангина при
температуре 39С и повторились через короткий промежуток времени 21.05.2005 при
перегревании ребенка. Таким образом, *** был спровоцирован высокой температурой
при ОРИ, сразу же носил характер ***, заболевание сохранялось 3 недели (лечение
получала на дому, из-за отказа от госпитализации). Данная клиническая картина
не позволяет исключить у ребенка вирусного энцефалита, развившегося 04.05.2005,
который в дальнейшем стал причиной ***. 24.05.2005 неврологом описана ***, что
свидетельствует, что у ребенка не было *** в тот момент. Следующие *** –
18.06.2005. Таким образом, у ребенка через год после 2 АКДС развилось острое
заболевание с ***, которое возможно,
было ***, но лечение проводилось не в стационаре, а на дому по желанию
родителей, которое и послужило причиной *** в дальнейшем. Наступление *** не
находится в причинной связи с
вакцинацией и не оценивается как вред здоровью с применением вакцины АКДС.
Противопоказаний к прививке не было, отбор и проведение вакцинации – не
нарушены. Оценить оказанную помощь не представляется возможным, так как нет
записей об этом. Однако, как уже указывалось в ответе на предшествующие вопросы
*** развились, скорее всего, у ребенка с ***, после ***, перенесенной через год
после прививки и не имеют отношения к поствакциннальному периоду (л.д.174-186,
т.1).
В
данном экспертном заключении указано, что диагноз «реакция на прививку» не
полный, а «синдром прорезывания зубов» - диагноз, который не существует, между
тем указанные диагнозы были поставлены не ответчиком по делу.
Судом с целью проверки доводов истца о причинах образования
у ребенка *** и сопутствующего заболевания – *** и наличия
причинно-следственной связи указанных последствий с проведенной вакцинацией
АКДС была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой
установлено, что у Е*** З.С., ***.2003 года рождения имеются следующие
заболевания: ***
Согласно выводам экспертов, на момент проведения
АКДС-вакцинации 25.05.2004 у Е*** З.С., имелись следующие заболевания: ***
Заболевания, имевшие место у Е*** З.С. на момент проведения АКДС-вакцинации
25.05.2004, а именно, *** не являлись противопоказаниями к вакцинации АКДС
(согласно Методическим указаниям по вакцинации п.3.3.1. Вакцинопрофилактика.
утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ от 9 января 2002
года). Согласно указанным Методическим указаниям «Острые инфекционные и
неинфекционные заболевания, обострение хронических заболеваний являются
временными противопоказаниями для проведения прививок. Плановые прививки
проводятся через 2-4 недели после выздоровления или в период реконвалесценции
или ремиссии. При нетяжелых ОРВИ, острых кишечных заболеваниях и др. прививки
проводятся сразу после нормализации температуры». Противопоказаниями для
проведения вакцинации АКДС являются «тяжелые формы аллергических реакций на
аминогликозиды. Анафилактические реакции на яичный белок». По мнению комиссии
экспертов, учитывая отсутствие противопоказания к вакцинации АКДС у Е*** З.С.,
имевшиеся у неё на момент проведения АКДС-вакцинации 25.05.2004 заболевания, а
именно *** не могли привести к неблагоприятным последствиям вакцинации АКДС.
Кроме того, у ребёнка на момент проведения АКДС-вакцинации 25.05.2004
отсутствуют данные за развитие поствакцинальных осложнений. У ребенка имела
место неблагоприятная реакция на вакцину в виде пронзительного крика более 3
часов, которое может возникать с частотой 1000-60000 на 1 млн доз вакцины АКДС,
реакции не наблюдаются у иммунных лиц (кроме анафилаксии), а при втором
введении 90% реакции не имеют (Федеральный закон № 157-ФЗ от 17 сентября 1998
г. «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и рекомендации ВОЗ Женева,
2001г. WHO/V&B/00.36).
На постановленный вопрос о том, могли
ли имевшиеся у Е*** З.С.
заболевания явиться следствием установленных ей диагнозов, привести к ***,
эксперты отвечают, что заболевания, имевшие место у ребёнка на момент
проведения АКДС-вакцинации 25.05.2004, а именно ***, не могли привести к ***.
Эксперты отмечают, что Е*** З.С. неоднократно после прививки
наблюдалась педиатром - 08.07.2004, 12.07.2004, 14.07.2004 (перед вакцинацией
против кори и паротита, ревакцинации против полиомиелита), проводилось
обследование у кардиолога - 22.10.2004 и 08.12.2004, о чем имеются записи в
медицинской карте амбулаторного больного №***.
В медицинской карте не имеется записей врачей, указывающих
на жалобы родителей об *** после проведения прививки. Впервые у девочки
развились *** 04.05.2005 (через год после прививок) на фоне острого заболевания
- ОРВИ, лакунарная ангина при температуре тела 39°С и повторились через
короткий промежуток времени 21.05.2005 при перегревании ребенка. *** был
спровоцирован высокой температурой при ОРВИ, носил характер сложных ***,
заболевание сохранялось 3 недели (лечение девочка получала на дому, из-за
отказа от госпитализации (согласно данным из медицинских документов,
исследованных в рамках «Заключения специалиста» комиссионного судебно-медицинского
исследования №*** ФГУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы»)).
Данная клиническая картина не позволяет исключить у ребенка
наличие ***, развившегося 04.05.2005, который в дальнейшем вероятнее всего стал
причиной тугоухости.
24.05.2005 неврологом описана ***, но наличие речевого
развития - ***», что свидетельствует о том, что у ребенка не было *** в тот
момент. Следующие *** у ребенка зафиксированы 18.06.2005. Таким образом, у
ребенка через год после 2 вакцинации АКДС развилось острое заболевание с *** которое,
возможно, являлось *** (лечение проводилось не в стационаре, а на дому по
желанию родителей), которое и послужило причиной *** в дальнейшем.
Что касается оценки качества оказанных медицинских услуг,
экспертами указано, что вакцинация АКДС Е*** З.С. была проведена качественно, в
полном объеме в соответствии с действующими на 25.05.2004 (дата проведения
прививки) нормативными актами, по индивидуальному плану с проведением оценки
реактивности иммунитета и напряженности иммунной реакции на вакцину (с
проведением иммунолейколизиса к АДС-М и АКДС), с предвакцинальной подготовкой и
постпрививочным осмотром медицинского работника.
Комиссией экспертов установлен
недостаток при оформлении медицинской документации - в амбулаторной медицинской
карте не имеется записи участкового педиатра после проведения второй вакцинации
АКДС Е*** З.С., ***.2003 года рождения.
Однако данный недостаток не оказал влияния на тактику ведения пациентки,
на качество лечебных мероприятий, проведенных Е*** З.С. на состояние её
здоровья, как на момент проведения прививки, так и в дальнейшем.
Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию
с данным заключением судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия
полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подобное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований
ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку
экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями
Федерального
закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на
основании определения суда о поручении проведения экспертизы, имеющейся
медицинской документации и иных материалов гражданского дела, содержание
которых нашло своё отражение в исследовательской части заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате
их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты
приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов
документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в
совокупности медицинскую документацию, указаны данные о квалификации экспертов,
их образовании, стаже работы.
Указанное заключение проведенной по настоящему делу
комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласуется с выводами заключения
судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки № ***, проведенной на
основании постановления следователя СО
по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской
области - Федеральным государственным учреждением «Российский
центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития
Российской Федерации в г. Москва.
Не
доверять данному заключению у суда оснований не имелось, назначение и
проведение указанной экспертизы полностью соответствуют требованиям
процессуального законодательства, члены комиссии имеют специальное образование
и достаточный опыт работы по специальности, обладают специальными познаниями в
исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье
307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют
заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы
комиссии основаны на подробном исследовании всей медицинской документации,
материалов гражданского дела, материалов проверки. Сведений, ставящих под
сомнение объективность лиц, проводивших судебную экспертизу, суду не
представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
истец участвовал в судебном заседании при разрешении судом вопроса о назначении
по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, сформулировал вопросы на
разрешение экспертов.
Доказательств, опровергающих указанное
экспертное заключение, материалы дела не содержат.
Разрешая
спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе
заключение судебно-медицинской экспертизы №404-М от 24 ноября 2009 года,
заключение специалиста №584\10 от 07.04.2011, имеющиеся в материале проверки
№1497 пр-2008, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы,
выполненной в рамках данного дела, медицинские карты, материал проверки, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения
дела не установлено некачественное оказание медицинских услуг, не были
установлены факты причинения вреда здоровью малолетней дочери истца в
результате неправомерных действий ответчика, не установлена причинная связь
между выполненной прививкой АКДС и наступлением *** у Е*** З.С.
Данный вывод суда основан на надлежащей оценке исследованных
в ходе судебного разбирательства доказательств, произведенной по правилам ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно
установленных обстоятельствах дела, он соответствует нормам материального
закона и мотивирован судом.
Судом апелляционной инстанции исследовалась амбулаторная
карта, Е*** З***, из которой следует, что первая прививка АКДС проводилась
ребенку 17 февраля 2004 года, вторая 25 мая 2004 года, перед прививками ребенок
был осмотрен врачом, отклонений на прививку не было, об осмотрах ребенка
имеются записи, так же имеются записи о
введенной вакцине, дозе.
Совокупность имеющихся
в деле доказательств свидетельствует о том, что медицинская помощь при
проведении вакцинации АКДС 25.05.2004 Е*** З.С., ***2003 года рождения и в
процессе последующего лечения была оказана правильно, своевременно и в полном
объеме. То обстоятельство, что
экспертами установлен недостаток при оформлении медицинской документации - в
амбулаторной медицинской карте не имеется записи участкового педиатра после
проведения второй вакцинации АКДС, как правильно указал
суд, само по себе не является основанием для удовлетворения иска,
поскольку данный недостаток не оказал влияния на тактику ведения
пациентки, на качество лечебных мероприятий, проведенных Е*** З.С. на состояние
её здоровья, как на момент проведения прививки, так и в дальнейшем.
Врачебной комиссией МУЗ «Городская детская поликлиника
№6», проводившей служебное расследование было установлено, что амбулаторная
карта ребенка Е*** З*** в течение всего периода наблюдения в детской
поликлинике №6 находилась на руках у родителей, в связи с чем, записи своих
посещений участковый врач осуществить не могла (л.д.21, т.1).
В связи с тем, что судом не установлена причинная связь
между оказанными медицинскими услугами малолетнему ребенку истца – проведении
вакцинации АКДС и наступившими последствиями в виде потери слуха и эпилепсии,
отсутствии существенных дефектов оказания медицинской помощи, суд отказал в
удовлетворении исковых требований Еременко С.Л.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому,
что в поствакцинальный период была оказана ненадлежащая медицинская помощь,
поскольку ребенок не был госпитализирован в стационар, не основаны на
материалах дела.
На разрешение экспертов был поставлен вопрос - являлись ли
оказанные Е*** З.С. медицинские услуги – при вакцинации АКДС 25.05.2004 и в
поствакцинальный период качественными и достаточными для благоприятного исхода
и его последствий, и соответствовали они
существующим стандартам и требованиям. Эксперты пришли к выводу, что вакцинация
была проведена качественно, в полном объеме в соответствии с действующими на
25.05.2004 нормативными актами, по индивидуальному плану с проведением оценки
реактивности иммунитета и напряженности иммунной реакции на вакцину, с
предвакцинальной подготовкой и постпрививочным осмотром медицинского работника.
Из справки №***, выданной станцией скорой медицинской
помощи 19 февраля 2007 года следует, что при посещении ребенка бригадой скорой
медицинской помощи 26 мая 2004 года был
выставлен диагноз «синдром прорезывания зубов. Реакция на прививку». 30 мая
2004 года выставлен диагноз «ОРВИ, синдром прорезывания зубов», сведений о том,
что ребенок нуждался в госпитализации, данный документ не содержит.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и
бесспорные доказательства, подтверждающие некачественное оказание медицинских
услуг ответчиком, связанных с проведением вакцинации АКДС 25 мая 2004 года и
наблюдением в поствакциональный период.
Позиция истца, изложенная в жалобе, по существу сводится к
ее несогласию с принятым судом решением по основаниям, которые были предметом
судебного рассмотрения. Эти доводы основаны на неверном толковании норм права,
направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств,
установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить
основанием к отмене решения суда первой инстанции, которым было отказано в
удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Между тем, с решением суда о взыскании с истца в пользу
экспертного учреждения расходов, связанных с проведением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия согласиться не может исходя из
следующего.
В
силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно
ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Частью
2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей,
назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие
оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются
за счет средств федерального бюджета.
Как
следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 23 декабря 2019
года комиссионная судебно-медицинская экспертиза была назначена по инициативе
суда (л.д.139-144, т.1).
В
силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от
07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение
деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет
бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно
части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от
07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» материально-техническое
обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за
счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем
полное и независимое правосудие.
На
основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О
финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации
финансируются только за счет средств федерального бюджета.
При
таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор по настоящему делу по
существу разрешен федеральным судом общей юрисдикции – Заволжским районным
судом г. Ульяновска, то возмещение судебных расходов должно быть возложено на
Министерство Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В
связи с этим решение суда в части взыскания с Еременко С.Л. судебных расходов
по проведению судебной экспертизы является незаконным и подлежит отмене в этой
части с принятием нового решения в отмененной
части о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет
казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов по проведению
судебной экспертизы в пользу государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимости судебной экспертизы в размере
35 106 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 19 февраля 2020 года в части взыскания с Еременко Сергея Леонидовича
судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменить.
В
отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной
экспертизы в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость
судебной экспертизы в сумме 35 106 рублей.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
Еременко Сергея Леонидовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
