УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-2497/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-268/2020 по апелляционной жалобе Бирюкова Владимира Юрьевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 18 марта 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Леонтьева Александра Николаевича
удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, ***, 2010 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный *** между Леонтьевым Александром Николаевичем и
Бирюковым Владимиром Юрьевичем.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, ***, 2010 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный *** между
Бирюковым Владимиром Юрьевичем и Ивкиной Мариной Александровной.
Возложить обязанность на Ивкину Марину Александровну
передать Леонтьеву Александру Николаевичу автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, ***2, 2010
года выпуска, цвет черный, кузов ***, модель двигателя ***, государственный
регистрационный знак ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Бирюкова В.Ю., его представителя Бидюка Е.Н.,
представителя Ивкиной М.А. – Волынщиковой М.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя Леонтьева А.Н. – Лоскутовой Н.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Леонтьев А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Кирюшину А.Н., Бирюкову В.Ю. о признании
недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий
недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указал на то, что в сентябре 2018
года он передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2010 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, Кирюшину А.Н. во временное пользование
без права продажи. Кирюшин А.Н. автомобиль ему не вернул. В начале ноября 2019
года ему стало известно, что Кирюшин А.Н. продал автомобиль Бирюкову В.Ю.
Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2010 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Леонтьевым
А.Н. и Бирюковым В.Ю. *** недействительным; признать договор купли-продажи
указанного автомобиля, заключенный между Ивкиной М.А. и Бирюковым В.Ю. ***
недействительным; применить последствия недействительности сделки, возложив на
МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области обязанность аннулировать
регистрацию транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2010 года выпуска,
государственный регистрационный знак *** за Бирюковым В.Ю.; применить
последствия недействительности сделки в виде истребования у Бирюкова В.Ю.,
Ивкиной М.А. и возврата истцу данного автомобиля.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
УМВД России по Ульяновской области, в качестве соответчика - Ивкина М.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бирюков В.Ю. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований.
Считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению,
поскольку истцом не был доказан факт выбытия из его владения транспортного
средства помимо его воли.
Полагает, что то обстоятельство, что Леонтьев А.Н. без
каких-либо соглашений передал дорогостоящий автомобиль, а также все документы
на него, оба комплекта ключей и комплект зимней резины Кирюшину А.Н., не
интересовался его судьбой, самостоятельно мер к розыску автомобиля не
предпринимал, надлежит оценивать как наличие намерений Леонтьева А.Н. продать
свой автомобиль.
Ссылается на то, что предпродажный осмотр транспортного
средства осуществлялся двумя лицами, одного из которых он опознает как лицо,
похожее на истца. В день совершения сделки лицо, похожее на истца, участвовало
в подписании договора. Документы на автомобиль и ключи от автомобиля
передавались ему в присутствии истца, денежные средства в счет стоимости автомобиля
переданы им лично истцу.
Указывает, что в его (Бирюкова В.Ю.) мобильном устройстве
имеется фотография паспорта истца, датированная днем совершения сделки по
купле-продаже автомобиля, что подтверждает его доводы о наличии согласованной
воли сторон на продажу автомобиля. Кроме того, показаниями свидетелей С*** и П***
подтверждается факт приобретения и владения им спорным транспортным средством.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено,
что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней
сделки, в соответствии со статьёй 154 Гражданского кодекса РФ необходимо
выражение согласованной воли двух сторон.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского
кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях
недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки
недействительной не считается действовавшим добросовестно. При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник
вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено, что в собственности
истца Леонтьева А.Н. с *** находился автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0,
государственный регистрационный знак ***. С *** года собственником указанного
транспортного средства является Бирюков В.Ю. на основании договора
купли-продажи от ***, заключенного между Леонтьевым А.Н. (продавец) и Бирюковым
В.Ю.(покупатель), подписанного сторонами.
Как указал истец в исковом заявлении и пояснял в суде
первой инстанции, он передал указанный выше автомобиль Кирюшину А.Н. в
безвозмездное пользование. Впоследствии ему стало известно, что автомобиль
находится в собственности Бирюкова В.Ю.
Для проверки доводов истца, утверждающего, что договор
купли-продажи он не подписывал, судом была назначена почерковедческая
экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ***2 от ***, подпись от имени
Леонтьева А.Н., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства
MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 от ***, заключенном от имени Леонтьева А.Н. и Бирюкова
В.Ю., в графе «ПРОДАВЕЦ: Подпись:», выполнена не самим Леонтьевым А.Н., а
другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что подписание договора другим лицом с
подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, а именно
продавца, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, что
влечет за собой недействительность договора купли-продажи от ***, заключенного
между Леонтьевым А.Н. и Бирюковым В.Ю., а также недействительность заключенного
впоследствии между Бирюковым В.Ю. и Ивкиной М.А. договора купли-продажи от ***.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
Доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное,
судебной коллегией отклоняются.
Ссылка Бирюкова В.Ю. в жалобе на передачу Леонтьевым А.Н.
указанного выше автомобиля, документов к нему, ключей и комплекта зимней резины
в безвозмездное пользование Кирюшину А.Н., а также на имеющуюся в его телефоне
фотографию паспорта истца намерения Леонтьева А.Н. на отчуждение автомобиля не
подтверждает.
Утверждения Бирюкова В.Ю. о том, что при предпродажном
осмотре, а также при продаже автомобиля присутствовало лицо, похожее на истца,
не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку объективно
данные утверждения ничем не подтверждаются, сам Леонтьев А.Н. данное
обстоятельство отрицает.
Не влияет на правильность принятого судом решения также
ссылка в жалобе не показания допрошенных судом свидетелей С*** и П***., которые
при заключении договора купли-продажи автомобиля не присутствовали.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по
аналогичным спорам основанием к отмене постановленного решения суда не
является, поскольку указанный в жалобе судебный акт не имеет преюдициального
значения для разрешения настоящего спора, принят по иным основаниям и с учетом
конкретных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком
в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова
Владимира Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
