Судья Фомина В.А. Дело № 44-Г-***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31 мая 2007
года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председателя Лысяковой Н.П.
и членов президиума
Тураевой Л.П., Шамова А.В., Ермохиной Т.Н., Смолкиной Л.М.
с участием прокурора области Кудряева К.И.
по докладу судьи областного суда Нестеровой Е.Б.,
рассмотрев по надзорной жалобе Т*** !%на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 января 2005 года дело по иску Б*** З*** В***
к Б*** Л.А. о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Б*** З.В. обратилась в суд с иском к Б*** Л.А. о расторжении
договора найма жилого помещения и выселении из квартиры № *** в д. *** по
бульвару *** в г. Ульяновске. В обоснование иска указала, что данная квартира
на основании договора купли-продажи принадлежит ей на праве собственности.
Ответчица с дочерью З***, 1993 года рождения, зарегистрированные в данной квартире
с 23.12.1997 года, с сентября 1998 года в ней не проживают, дочь ушла
добровольно, забрав все свои вещи. В
июне 2001 года ответчица зарегистрировала в квартире вторую дочь, родившуюся
вне брака. Фактически ни ответчица, ни ее дети в квартире с момента выезда в
1998 году не проживают, их имущества в квартире нет, оплату коммунальных услуг
ответчица не производит. В настоящее время
к ней для совместного проживания
желает вселиться ее сын, проживающий в городе Перми, однако этому
препятствует регистрация ответчицы и ее
детей.
В ходе рассмотрения дела от иска в части расторжения с
ответчицей договора найма жилого помещения Б*** З.В. отказалась. Производство
по делу в данной части прекращено определением суда от 19.01.2005 года.
Решением Заволжского районного суда от 19.01.2005 года
исковые требования Б*** З.В. о выселении Б*** Л.А. удовлетворены. Постановлено
выселить Б*** Л.И. и несовершеннолетних *** З***, 1993 года рождения, *** Д***,
2001 года рождения, из квартиры по вышеназванному адресу без предоставления
другого жилого помещения.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением Заволжского районного суда от 15.12.2006 года Б***
Л.А. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение суда.
В надзорной жалобе представляющий по доверенности интересы Б***
Л.А. Т*** просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Определением судьи областного суда Нестеровой Е.Б. от
21.03.2007 года дело истребовано в областной суд, а определением от 14.05.2007
года передано для рассмотрения по существу в президиум Ульяновского областного
суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями
для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора
купли-продажи от 18.11.1997 года Б*** З.В. является собственницей трехкомнатной
квартиры № *** в доме № *** по б-ру *** в г. Ульяновске.
В данной квартире с 23.12.1997 года зарегистрированы Б***
З.В., ее дочь Б*** Л.А. (ответчица по
делу) и внучка *** З***, 1993 года рождения. В июне 2001 года в квартире
зарегистрирована вторая дочь Б*** Л.А. – Д***, 2001 года рождения.
Удовлетворяя заявленный иск, суд указал в решении на то, что
ответчица и ее несовершеннолетние дети в квартире, по поводу которой возник
спор, длительное время без уважительных причин не проживают, не нуждаются в
данной квартире, членом семьи собственника не являются. Кроме того, квартира
необходима истице – собственнице жилого помещения – для личного пользования.
Между тем, данные выводы судом сделаны преждевременно, без достаточного
исследования всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 136 ЖК РСФСР, действовавшего на момент
разрешения спора, в доме, квартире, принадлежащих гражданину на праве личной
собственности, наниматель, арендатор жилого помещения или члены его семьи могут
быть выселены без предоставления другого жилого помещения по основаниям,
предусмотренным ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 135 настоящего Кодекса.
В силу ч.2 ст. 135 ЖК РСФСР наниматель не вправе требовать
возобновления договора найма жилого помещения, когда судом будет установлено,
что помещение необходимо для личного пользования собственника дома, квартиры и
членов его семьи.
Исходя из данной нормы, в материалах дела должны быть
доказательства, убедительно свидетельствующие о нуждаемости собственника дома
или квартиры в личном использовании жилого помещения для себя и членов своей
семьи и о наличии препятствий в этом со
стороны ответчиков. Такие доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, должны быть
представлены истицей. Между тем данных,
подтверждающих доводы истицы в этой части, в материалах дела не имеется.
Как утверждается в надзорной жалобе, в период с ноября 2002
года по август 2003 года ответчица с детьми постоянно проживала в спорной
квартире, старшая дочь обучалась в школе, младшая дочь ходила в детский сад по
месту жительства. Впоследствии, как указала в жалобе Б*** Л.А., она временно
выехала к сожителю в Московскую область, однако права на какое-либо другое
жилье не приобрела, намерений выселиться из спорной квартиры не имела,
отношений с матерью не порывала. Другого жилья, как указала в надзорной жалобе
Б*** Л.А., ни она, ни ее дети не имеют.
Данные доводы не были исследованы судом и им не была дана
правовая оценка, в связи с чем решение, принятое по делу, не может считаться
законным. Поэтому решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое
рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 391
Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Заволжского районного суда от 19 января 2005 года
отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель Н.П. Лысякова
