УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                    Дело № 33-2678/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              21 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Фоминой В.А., Парфеновой И.А.,

при секретаре   Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-555/20 по апелляционной жалобе Маллаева Александра Валериковича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маллаева Александра Валериковича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г.,  пояснения представителя прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Маллаев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивировал тем, что постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.01.2013 уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступлений, в связи с чем он в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на реабилитацию. В колонии строгого режима он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство, доброе имя, постоянно находится в стрессовом состоянии, испытал негативное отношение со стороны должностного персонала исправительных учреждений.

Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб. за незаконно и вынужденно проведенные им в условиях изоляции от общества  три года и три дня.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, прокуратура Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маллаев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно сослался на ч.4 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная правовая норма не имеет отношения к обстоятельствам прекращения уголовного дела в отношении него. Полагает, что его право на реабилитацию нарушено.     

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2010 Маллаев А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ -  сроком на 5 лет 6 месяцев; по ч.2 ст.228 УК РФ – сроком на 4 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Маллаеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, то есть с 27.01.2010. Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

При этом, судом было установлено, что, реализуя единый умысел на распространение наркотических средств, Маллаев А.В. продал А*** Д.С. наркотическое средство «дезоморфин» в крупном размере: 01.12.2009  – массой 1,252 грамма за 1 000 руб. и 27.01.2010  – массой 1,333 грамма за 1 300 руб. Кроме того, 27.01.2010 Маллаев А.В. умышленно без цели сбыта незаконно изготовил и затем незаконно хранил наркотическое средство «дезоморфин» в особо крупном размере массой 101,368 гр.

Постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 20.12.2012 вышеуказанный приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2010 в отношении Маллаева А.В. отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Маллаеву А.В. избрана мера пресечения  виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20.02.2013  (л.д.14-15).

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.01.2013  уголовное дело в отношении Маллаева А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступлений. Также постановлено меру пресечения в отношении Маллаева А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда (л.д.9-13).

Как следует из Постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.01.2013, действия, совершенные Маллаевым А.В. 27.01.2010 по изготовлению и передаче А*** Д.С. наркотического средства дезоморфин, из обвинение исключены.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Маллаева А.В. по эпизоду, имевшему место 01.12.2009 (изготовление наркотического средства дезоморфин) и по эпизоду от 27.01.2010 (хранение без цели сбыта наркотического средства дезоморфин) было прекращено судом по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона № 18-ФЗ от 01.03.2012, устранившего преступность совершенных Маллаевым А.В. деяний.

Как указано в самом постановлении, прекращение уголовного дела в отношении Маллаева А.В. не влечет его права на реабилитацию в связи с отсутствием таких оснований в силу положений ч.4 ст.133 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Ссылаясь на незаконное привлечение к уголовной ответственности приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.07.2010 и последующее прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступлений, Маллаев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маллаева А.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с принятием закона, устраняющего преступность ее деяния, действия органов предварительного следствия не признаны незаконными, поэтому оснований для применения положений статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Маллаева А.В. было прекращено в связи с декриминализацией, следовательно, прекращение уголовного преследования не порождает у подсудимого права на реабилитацию, как это закреплено в пункте 3 части второй статьи 133 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют законные основания для реабилитации Маллаева А.В. в соответствии со статьей 133 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.     

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маллаева Александра Валериковича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: