У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дементьев А.Г.                                                            Дело № 33а-2307/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     14 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Трубниковой Ларисы Игнатьевны – Колоскова Константина Юрьевича  на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2020 года,  по делу № 2а-1153/2020, по которому постановлено:

 

административный  иск Трубниковой  Ларисы  Игнатьевны  к    судебному приставу-исполнителю  межрайонного  отдела судебных приставов   по  исполнению  особых    исполнительных производств  УФССП России  по  Ульяновской  области Пляшник Олесе  Николаевне,  УФССП России  по  Ульяновской  области об уменьшении  размера  исполнительского  сбора  удовлетворить.   

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Трубниковой  Ларисы  Игнатьевны  по исполнительному производству  № 83772/19/73017-ИП, в  соответствии с постановлением  судебного  пристава-исполнителя  межрайонного  отдела судебных приставов   по  исполнению  особых    исполнительных производств  УФССП России  по  Ульяновской  области Пляшник О.Н. от  17.01.2020,   с   855 813 руб.    до   641 859 руб.  75  коп. 

Решение  в части   уменьшения  исполнительского сбора, взысканного  с   Трубниковой  Ларисы  Игнатьевны,  обратить  к  немедленному  исполнению.     

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Трубниковой Л.И. – Колоскова К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Трубникова Л.И.  обратилась  в   суд с  административным  иском к     судебному приставу – исполнителю  межрайонного  отдела судебных приставов   по  исполнению  особых   исполнительных производств  УФССП России  по  Ульяновской  области Пляшник О.Н. об освобождении от взыскания исполнительного сбора либо уменьшении его размера.

Требования мотивированы тем,  что    в    межрайонном   отделе судебных приставов   по  исполнению  особых  исполнительных производств  УФССП России  по  Ульяновской  области  имеется  исполнительное  производство   №83772/19/73017-ИП от 18.12.2019 о  взыскании  с  неё (Трубниковой Л.И.) в  пользу ООО «Медицинский  центр «Академия»  денежных  средств  в сумме    12 225 899  руб.  97  коп.  

17.01.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании   исполнительского  сбора  в  сумме  855 813  руб.  Её (Трубниковой Л.И.) возраст превысил 80 лет,  она  имеет  ряд серьезных заболеваний, участие в исполнительских действиях для  нее   вызывает  серьезные  опасения в ухудшении  состоянии  здоровья. Её   материальное  положение  не  позволяет   погасить  сумму задолженности единовременно. Судебный  пристав-исполнитель   применил максимальный  размер исполнительского сбора - 7 %. О  наличии  указанного  исполнительного  производства  ей  стало  известно   лишь  26.12.2019 от судебного   пристава – исполнителя. До этого дня ей не было  известно ни о судебном  разбирательстве  в Басманном  районном  суде  г.Москвы, ни об  указанном  исполнительном  производстве. По указанной причине в  период   с  18.12.2019  по 26.12.2019 она не   могла   исполнить   требования   исполнительного   документа.  К  26.12.2019 был наложен арест на ее счет в банке,  на  который  перечислялась  её заработная  плата. Арест был снят лишь 30.12.2019, согласно постановлению, но в связи с  праздничными днями фактически был снят лишь 09.01.2020. Данные обстоятельства носят исключительный  характер, она  не  уклонялась  от  исполнения  требования  исполнительного  документа, в силу чего имеются  основания для освобождения ее от исполнительского сбора либо уменьшения  размера такого исполнительского сбора.

Административный истец просила освободить ее от уплаты исполнительского  сбора в сумме  855 813  руб.,  а  при  невозможности    -  уменьшить   размер исполнительского  сбора.   

Судом к участию в деле в качестве административного  ответчика  привлечено УФССП России  по  Ульяновской  области, в   качестве   заинтересованного лица  -   общество  с ограниченной  ответственностью  «Медицинский  центр «Академия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трубниковой Л.И. –                  Колосков К.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что суд разрешил не все требования Трубниковой Л.И., не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно материальное положение административного истца, её преклонный возраст, значительный объем взыскания и исполнительского сбора, который явно не мог быть истцом погашен в отведенные законом для этого 5 дней. Считает, что Трубникова Л.И. была лишена возможности добровольно исполнить требования, поскольку ее имущество было арестовано, а она сама была лишена средств к существованию; свою обязанность предложить свое имущество для исполнения судебному приставу-исполнителю Трубникова Л.И. исполнила 10.01.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Медицинский  центр «Академия» просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Трубникова Л.И., СПИ Пляшник О.Н., представители УФССП России по Ульяновской области, ООО «Медицинский  центр «Академия» не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, районный суд исходил из того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства, должником не представлено.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд уменьшил подлежащий уплате Трубниковой Л.И. исполнительский сбор на одну четверть, до  641 859 руб. 75  коп. 

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа,  выданного   Басманным  районным  судом   г. Москвы   по делу  №  2-3738/2019, в  соответствии  с  решением  от   28.08.2019 Межрайонным   отделом судебных приставов   по  исполнению  особых  исполнительных производств  УФССП России  по  Ульяновской  области 18.12.2019 возбуждено исполнительное  производство № 83772/19/73017-ИП о  взыскании  с  Трубниковой Л.И. в  пользу ООО «Медицинский  центр «Академия»  денежных  средств  в сумме 12 225 899 руб. 97  коп.  

Копия  постановления  о  возбуждении  исполнительного  производства  была    вручена  Трубниковой Л.И.   26.12.2019. В данном  постановлении  установлен   5-ти дневный  срок  со дня  получения  копии  названного  постановления  для  добровольного исполнения  требований  исполнительного  документа.

В  установленный  срок должник  требования   исполнительного  документа  не  исполнил, в связи с чем   17.01.2020  судебный пристав-исполнитель  Пляшник О.Н.  вынесла постановление о взыскании с  должника  Трубниковой  Л.И.   исполнительского  сбора  в  сумме  855 813  руб. (7 %  от  суммы долга).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы административным истцом не было представлено доказательств принятия ею исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015  № 50, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 74 указанного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (абз.2 п.75 Постановления).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались. Должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предпринял всех возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности, как то обращение с заявлением об отсрочке, либо рассрочке  исполнения решения суда и т.д.

Кроме того, действия административного истца, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены в порядке принудительного исполнения, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры, побуждающие должника к исполнению судебного решения: обращение взыскания на счет в банке, запрет  на  совершение  регистрационный  действий с недвижимым имуществом.

Доводы административного истца об отсутствии у неё необходимых средств для единовременного исполнения требований исполнительного документа ввиду значительности суммы долга также не является основанием для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел не все требования Трубниковой Л.И., судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении суда содержатся мотивированные выводы об отсутствии оснований для освобождения Трубниковой Л.И. от уплаты исполнительского сбора и наличие оснований для его уменьшения.

Вместе с тем вводная и резолютивная части решения не содержат сведений о том, что суд рассмотрел данные требования.

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение норм материального и процессуального права                  (ст. 310 КАС РФ).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в целях приведения его в соответствии с требованиями ст.180                  КАС РФ.

В остальном, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Тот факт, что в настоящее время Трубниковой Л.И. оспаривается решение Басманного  районного  суда   г. Москвы от   28.08.2019  по делу  №2-3738/2019, на правильность выводов Засвияжского районного суда г.Ульяновска не влияет, поскольку до настоящего времени исполнительный лист по делу не отозван, меры к его отзыву административным истцом не принимались.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 мая 2020 года,  изменить, указав, что:

судом рассмотрено административное дело по административному иску  Трубниковой  Ларисы  Игнатьевны  к    судебному приставу-исполнителю  межрайонного  отдела судебных приставов   по  исполнению  особых    исполнительных производств  УФССП России  по  Ульяновской  области Пляшник Олесе  Николаевне,  УФССП России  по  Ульяновской  области об освобождении от уплаты  исполнительского  сбора;

абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «административные исковые требования Трубниковой  Ларисы  Игнатьевны  к    судебному приставу–исполнителю  межрайонного  отдела судебных приставов   по  исполнению  особых    исполнительных производств  УФССП России  по  Ульяновской  области Пляшник Олесе  Николаевне,  УФССП России  по  Ульяновской  области об освобождении от уплаты  исполнительского  сбора удовлетворить частично.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В остальной части административного иска Трубниковой  Ларисы  Игнатьевны – отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трубниковой Ларисы Игнатьевны – Колоскова Константина Юрьевича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: