УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело №22-1330/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
22 июля 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Бойкова А.О., адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Салимова Р.Р. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года, которым
БОЙКОВ Артем Олегович,
*** ранее судимый:
приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 30 мая 2018 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2
годам лишения свободы, освобожден 06 июля 2019 года на основании постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 июня 2019 года в
связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде
ограничения свободы на срок 10 месяцев 25 дней, наказание в виде ограничения
свободы отбыто,
осужден:
- по части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с
ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и с
возложением обязанности;
- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением
ограничений и с возложением обязанности.
На основании части 2 и части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
назначено Бойкову А.О. лишение свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на
срок 1 год 4 месяца, с установлением ограничений:
не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Бойков А.О. будет проживать после
отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место
работы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения
свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов
следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением
обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Постановлено:
- назначенное Бойкову А.О. наказание в виде лишения свободы
отбывать в исправительной колонии строгого режима;
- меру пресечения Бойкову А.О. в виде заключения под стражу
оставить прежней до вступления приговора в законную силу;
- срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты
вступления приговора в законную силу;
- в соответствии с п.
«а» части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бойкова А.О. с 5 марта
2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной
колонии строгого режима;
- взыскать с Бойкова А.О. в пользу К*** К.О. компенсацию
морального вреда в сумме 500 000 рублей;
- взыскать с Бойкова А.О. в доход федерального бюджета 13175
рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой
вознаграждения адвокату.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойков А.О. признан виновным в покушении на грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья, а также в
покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены в отношении потерпевшей К*** К.О. в
период с 23 часов 30 минут 25 февраля 2020 года
до 01 часов 12 минут 26 февраля 2020 года в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Салимов Р.Р. не соглашается с приговором в
связи с несправедливостью, выразившейся в необъективности принятого решения.
Приводит пояснения подзащитного в суде об отсутствие умысла на хищение
имущества потерпевшей, а лишь желание познакомится с ней, которая в ответ на
его желание достала нож, а что происходило в дальнейшем, он не помнит, в связи
с тем, что находился в бессознательном состоянии. От криков потерпевшей он
пришел в сознание. Увидел нож у себя в руке, потерпевшая лежала на земле и
громко стонала. Указывает и об отсутствии умысла на убийство у Бойкова А.О. Со
ссылкой на показания подзащитного и потерпевшей обращает внимание на то, что
когда Бойков покидал место события, потерпевшая лежала уже в беспомощном
состоянии, но при этом подавала признаки жизни. В этот момент ничто не мешало
Бойкову при наличии умысла на хищение завладеть ее имуществом, а при наличии
умысла на убийство, довести свой преступный умысел до конца. Изложенное
свидетельствует о невиновности подзащитного, как в покушении на открытое
хищение имущества потерпевшей, так и в покушении на лишение ее жизни. Ссылается и на то, что Бойков имеет на иждивении троих малолетних
детей, является единственным кормильцем
в семье, у него есть постоянный источник
дохода, трудоустроен официально, по месту работы характеризуется положительно,
его мать инвалид, которая нуждается в заботе сына. Кроме того, полагает, что
сумма в размере 500 000 рублей, взысканная в качестве компенсации
морального вреда в пользу потерпевшей,
завышена, не обоснованна и не мотивирована. Просит приговор отменить.
Бойкова А.О. оправдать по предъявленному обвинению по части 3 статьи 30 пункту
«г» части 2 статьи 161, части 3 статьи
30, части 1 статьи 105 УК РФ, освободив из-под стражи.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бойков А.О. и адвокат Зиганшин Д.К. поддержали апелляционную жалобу, настаивая
на необходимости ее удовлетворения;
- прокурор Леванов
О.В., не согласившись с апелляционной жалобой и считая верной квалификацию
действий виновного, просил отказать в удовлетворении доводов жалобы защитника,
оставив без изменения приговор суда, который является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к
выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Бойкова А.О. в покушении на
открытое хищение имущества К.К.О. и в покушении на ее убийство, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне
проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно
приведенных в приговоре.
Доводы об отсутствии
умысла как на грабеж, так и на убийство потерпевшей, были предметом тщательной
проверки судом первой инстанции и не нашли
своего подтверждения. Вышеизложенную позицию осужденного суд правильно
расценил как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд обоснованно
принял за основу показания потерпевшей К*** К.О., которая свидетельствовала о
том, что подошедший к ней на улице ранее неизвестный Бойков А.О. неожиданно
нанес удар рукой в область груди, потребовал деньги, схватил за плечо, стал
ощупывать одежду. Вспомнив про находившийся при ней нож, достала его и
продемонстрировала осужденному. Однако
Бойков А.О. вырвал из ее руки нож, и, будучи озлобленным такими действиями, стал
наносить удары ножом, сдерживая ее руку
и целясь в область грудной клетки. При этом другой рукой она пыталась защищаться,
прикрывала лицо и верхнюю часть туловища. От нанесенных ударов ей стало плохо,
и она упала. После падения Бойков А.О. нанес еще два удара ножом в область
правого бока, пожелал ей смерти и ушел. Всего ножом было нанесено восемь ударов.
В ходе следствия
потерпевшая опознала Бойкова А.О.,
подтвердила свои показания и на очной ставке с ним. При этом осужденный
не отрицал как факт того, что он имел желание похитить имущество К*** К.О., так и факт умышленного
нанесения потерпевшей нескольких ударов ножом.
При допросах на
стадии предварительного расследования Бойков А.О. указывал, что мотивом нанесения ударов ножом явилась
агрессия, вызванная демонстрацией потерпевшей ножа, что опровергает последующую
его позицию о нахождении в
бессознательном состоянии.
Показания К*** К.О.
согласуются и с показаниями свидетеля Т*** С.Н., объективно подтверждены
показания потерпевшей и выводами экспертиз, оснований подвергать сомнению
которых у суда обоснованно не имелось, протоколами осмотра, а также другими
исследованными и подробно приведенными доказательствами.
Судом с
достоверностью установлено, что Бойков
А.О., имея умысел на открытое хищение имущества потерпевшей, подошел к ней
сзади и, для подавления ее воли,
применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар рукой в
область груди, чем причинил физическую боль. Высказал требование относительно
денежных средств, стал предпринимать
попытки обнаружить их самостоятельно в ее одежде. Однако имуществом потерпевшей
он завладеть не сумел по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду
сопротивления потерпевшей и демонстрации ею ножа.
Судом правильно
установлено и то, что все ножевые ранения, обнаруженные у потерпевшей К*** К.О.,
были причинены именно осужденным Бойковым А.О. При этом не установлено
каких-либо обстоятельств, которые могли бы породить у Бойкова А.О. чувство
внезапно возникшего сильного душевного
волнения.
Его довод об этом
опровергнут показаниями потерпевшей, свидетельствовавшей об умышленном характере действий Бойкова А.О., который наносил удары, целясь в грудную клетку,
высказал желание наступления ее смерти.
Сам осужденный первоначально в ходе предварительного следствия указывал,
что мотивом нанесения ножевых ранений
явилась агрессия, вызванная демонстрацией ножа со стороны потерпевшей, при этом
сообщал такие сведения, которые указывают на осознанный характер совершаемых им
действий.
Мотивом нанесения
Бойковым А.О. ударов ножом явилась возникшая личная неприязнь, а его умысел был
направлен именно на лишение жизни потерпевшей,
о чем свидетельствуют орудие преступление, количество и интенсивность ударов
ножом, направленных в жизненно-важные органы, высказанное вслух желание
смерти.
При этом Бойков А.О.
был уверен, что смерть потерпевшей станет закономерным итогом причиненных им
ножевых ранений, в связи с чем и покинул место преступления. Однако К*** К.О.
своевременно была оказана медицинская помощь.
В судебном заседании
установлено, что Бойков А.О. осознавал общественную опасность своих действий,
предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления,
однако смертельный исход не наступил по
независящим от него обстоятельствам.
На основании совокупности подробно изложенных в судебном
акте доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности
вины осужденного в соответствующих преступлениях.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности
Бойкова А.О., а также дать верную юридическую оценку его действиям как по ч.3
ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований
для изменения квалификации судебная коллегия не находит.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК
РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится обоснование
признания достоверными доказательств. Описания преступных деяний соответствуют
требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступлений, форма вины, мотив, а также действия Бойкова А.О., необходимые для
юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в
нем не содержится.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и
объективно отражает ход судебного заседания.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств, влияние наказания на
исправление Бойкова А.О. и на условия жизни его семьи. Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Бойкову А.О. наказания в
виде реального лишения свободы с
назначением и дополнительного наказания в виде ограничения свободы за
каждое из совершенных преступлений, и
об отсутствии возможности для применения положений ч. 2 ст. 68, ст.
64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и
положений ст. 53.1 УК РФ.
При назначении наказания учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а окончательное
наказание по совокупности преступлений правильно назначено с учетом положений
ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Гражданский
иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого
судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного
в счет компенсации причиненных ей нравственных и физических страданий, в
приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2020 года в
отношении Бойкова Артема Олеговича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
