УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Пайгин Р.Х.
|
Дело № 22-1283/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 июля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Максимова М.Н.
с участием прокурора Поляковой И.А.,
защитника – адвоката
Федотовой Р.И.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Емельянова П.С. на
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2020 года,
которым
ЖИРНОВ Александр
Владимирович,
*** судимый:
22 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;
20 мая 2019 года по ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.
5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3
года, 16 января 2020 года неотбытая
часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на
4 месяца 3 дня, основное наказание отбыто 19 мая 2020 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным
средством, на срок 2 года 6 месяцев.
В
соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от
20 мая 2019 года, окончательно назначено Жирнову А.В.
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Взят под стражу в зале суда, время содержания под стражей до
вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из
расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Срок отбытия наказания Жирнову
А.В. постановлено исчислять с 27 мая 2020 года.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жирнов А.В. признан виновным в
том, что управлял автомобилем в
состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за
управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея при этом
судимость за совершение преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в г. Барыше Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном преставлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении
приговора в связи с неверной квалификацией действий Жирнова
А.В. и несправедливой мягкостью назначенного наказания.
По мнению государственного обвинителя, действия Жирнова А.В. квалифицированы в соответствии с предыдущей
редакцией статьи 264.1 УК РФ, не учтены
внесенные изменения, исходя из которых действия Жирнова
А.В. следовало квалифицировать как
совершение действий, указанных в диспозиции
статьи лицом, имеющим судимость за совершение преступления,
предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения.
Кроме того, назначенное осужденному наказание не
соответствует положениям ст. 60 УК РФ,
не будет служить достижению целей наказания ввиду чрезмерной мягкости. Судом не
учтено, что Жирнов А.В. ранее судим за аналогичные
преступления, характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении
спиртного. С учетом изложенных обстоятельств осужденному следовало назначить более длительный срок
лишения свободы.
Просит изменить
приговор в соответствии с приведенными
доводами.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал
доводы апелляционного представления, защитник возражал по доводам
представления.
Проверив
материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
подлежащим изменению.
Приговор в отношении Жирнова А.В.
постановлен в соответствии со ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства.
Изучение уголовного дела показало, что в ходе
предварительного расследования не было допущено
нарушений УПК РФ, влекущих отмену
либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.
В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том,
что Жирнов А.В. осознает последствия заявленного
ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке
судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов
суда фактическим обстоятельствам дела.
Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с
которым согласился осужденный, является
обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.
Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были
соблюдены.
Вопреки доводам апелляционного представления, действия
осужденного квалифицированы верно, в
соответствии с действующей редакцией ст. 264.1 УК РФ.
Федеральным законом от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ внесены
изменения как ст. 264.1 УК РФ, так и в
части 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, предусмотрев повышенную уголовную ответственность
лицам, оставившим место преступления.
Системное толкование изменений позволяет сделать вывод о том,
что указание законодателем в диспозиции ст. 264.1 УК РФ признака субъекта
преступления как имеющего судимость за совершение преступления в состоянии
опьянения, имеет отношение исключительно к лицам, судимым по ст. 264 УК РФ,
поскольку уголовная ответственность по
ст. 264.1 УК РФ возможна только в том случае, если лицо, подвергнутое ранее
соответствующей административной либо уголовной ответственности, вновь
управляет автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством
в состоянии опьянения; если же лицо является трезвым, уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ
не предусмотрена. Соответственно, указание о совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК
РФ, в состоянии опьянения применительно
к рассматриваемой ситуации является тавтологией.
Вместе с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного
представления о том, что осужденному Жирнову А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть
законным, обоснованным и справедливым.
Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в
случае назначения судом наказания, не соответствующего тяжести преступления,
личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы,
предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду
или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и
вследствие чрезмерной суровости, приговор признается несправедливым.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу,
признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного
подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного.
Несмотря на это, судом фактически оставлены без внимания
обстоятельства совершенного преступления. В частности, Жирнов
А.В. в состоянии опьянения передвигался на автомобиле по населенному пункту в
условиях недостаточной освещенности, когда управление источником повышенной
опасности требует дополнительной внимательности и осторожности.
Указанное свидетельствует о повышенной общественной
опасности совершенного преступления.
Кроме того, судом
не в полной мере учтено, что Жирнов А.В. ранее судим за три аналогичных
преступления. Преступление по настоящему делу совершено в период отбывания
наказания по предыдущему приговору.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что
предыдущее осуждение не возымело на осужденного должного
исправительного воздействия. В связи с этим назначение наказания в виде лишения
на срок всего четыре месяца явно не соразмерно ни личности виновного, ни
обстоятельствам содеянного.
Смягчающим наказание обстоятельствам, указанным в
приговоре, суд первой инстанции фактически придал чрезмерное значение, что
повлияло на справедливость назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с
доводами апелляционного представления, находит необходимым изменить приговор
суда и увеличить срок лишения свободы, подлежащий отбытию осужденным.
Кроме
того, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля
2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под
стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания
наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Несмотря
на это судом в приговоре указано об исчислении срока наказания со дня
постановления приговора.
Во
избежание неясностей при исполнении приговора в него следует внести
соответствующее уточнение.
Вид исправительного учреждения Жирнову
А.В. назначен верно. По смыслу ст.58 УК РФ, в случае осуждения к лишению
свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее
отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание
наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Нарушений
уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
27 мая 2020 года в отношении Жирнова Александра
Владимировича изменить:
усилить наказание, назначенное осужденному Жирнову А.В. по ст. 264.1 УК РФ, до 10 месяцев лишения
свободы;
срок наказания исчислять с 15 июля 2020 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
