У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хуртина А.В.                                                         Дело № 7-342/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             16 июля 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петровой Ольги Олеговны на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2020 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №*** от 14 февраля 2020 года Петрова О.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Петрова О.О. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, а впоследствии и в районный суд.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения  решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2020 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Петрова О.О. не соглашается с решением судьи районного суда. Полагает, что это решение подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении  её жалобы.  

В обоснование жалобы указывает на то, что собственником автомобиля, на котором совершено правонарушение, является её несовершеннолетний сын, который сам заправляет автомобиль и покупает запчасти.

Постановление содержит недостоверные данные, в связи с чем, подлежит отмене.

Отмечает, что на момент дарения автомобиля П*** А.Н. исполнилось 15 лет, и он мог действовать от своего имени.

Ссылается на фактические данные о том, что фигурирующим в деле автомобилем дважды управляли иные лица, не вписанные в страховой полис ОСАГО. Таким образом, страховой полис не может являться надлежащим доказательством по делу.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находилась именно она (Петрова О.О.). Представленные фотоматериалы не позволяют идентифицировать человека, находившегося за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения. Кроме того, П*** А.Н. (несовершеннолетний сын) имеет навыки управления автомобилем и сам мог им управлять.

Ходатайствует о запросе сведений об управлении данным автомобилем Г*** А.Н. в момент ДТП в Саранске и о привлечении указанного лица к административной ответственности, как не вписанного в полис ОСАГО, о запросе сведений о факте управления данным автомобилем П*** Н.В., который также не был вписан в полис ОСАГО и не имел права управления автомобилем, а также сведений о том, что в 2018 году ее сын А*** управлял автомобилем и совершил ДТП.

Подробно позиция Петровой О.О. изложена в жалобе.

В судебное заседание Петрова О.О. не явилась, извещалась, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что вмененное Петровой О.О. деяние правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, устанавливающей ответственность несоблюдение за требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 этой же статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ (далее - дорожный знак 3.27) запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия этого знака.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2020 года, в вину Петровой О.О. было вменено то, что 11 января 2020 года в 13:14 по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса от дома 13А до пер. Молочный, произвела остановку транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак К ***, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД (л.д. 13).

Обоснованность привлечения Петровой О.О. к административной ответственности за совершение вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт-МР», заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, действительное по 4 марта 2020 года.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Постановление о привлечении Петровой О.О. к ответственности является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Петровой О.О. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы Петровой О.О. о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником либо владельцем автомобиля, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, свидетельство о регистрации автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак К ***, выдано на имя П*** А.Н., *** года рождения (сына Петровой О.О.), который является несовершеннолетним и на момент фиксации нарушения не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

При отсутствии таких доказательств со стороны Петровой О.О., исключении возможности законного пользования автомобилем Лексус RX350, государственный регистрационный знак К ***, самим несовершеннолетним П*** А.Н., не имевшим водительского удостоверения, лицом, несущем административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при использовании автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак К ***, является именно Петрова О.О., фактически обладающая присущими собственнику (владельцу) полномочиями по владению и пользованию автомобилем, но не доказавшая, что в момент фиксации правонарушения с применением специального технического средства автомобиль находился в обладании иного лица.

Что касается изложенного в рассматриваемой жалобе ходатайстве о запросе сведений об управлении данным автомобилем Г*** А.Н. в момент ДТП в Саранске и о привлечении указанного лица к административной ответственности, как не вписанного в полис ОСАГО, а также о запросе сведений о факте управления данным автомобилем П*** Н.В., который также не был вписан в полис ОСАГО и не имел права управления автомобилем, а также сведений о том, что в 2018 году ее сын А*** управлял автомобилем и совершил ДТП, то полагаю, что это ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в этом ходатайстве сведения не связаны непосредственно с моментом и обстоятельствами совершения административного правонарушения по данному делу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу Петровой Ольги Олеговны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                           Ю.М. Жаднов