У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                 Дело № 33а-2438/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       21 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В., 

при секретаре  Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Соболевой Оксаны Леонидовны – Хасянова Равиля Ривкатьевича и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                 13 февраля 2020 года по делу № 2а-218/2020, по которому постановлено:

административные исковые требования Соболевой Оксаны Леонидовны удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области в части перерасчета исчисленной суммы налога на имущество физических лиц за налоговый период  2015 год исходя из кадастровой стоимости принадлежащих Соболевой Оксане Леонидовне объектов недвижимости.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы                № 2 по Ульяновской области обязанность произвести перерасчет исчисленных суммы налога на имущество, принадлежащее Соболевой Оксане Леонидовне за налоговый период  2015 год исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления оказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя  Межрайонной ИФНС России № 2  по Ульяновской области -  Конахиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Соболева О.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области о возложении обязанности произвести перерасчет налога на имущество физических лиц.

Требования обоснованы тем, что  она  является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, наименование: водонапорная башня, с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

В  период с 31.01.2014 по 28.10.2015 она  являлась собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, наименование: здание водопроводной очистки станции, с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

Налоговым органом  ей  был начислен налог на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы исходя из  инвентаризационной стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости.

Она обратилась в Межрайонную ИФНС № 2 по Ульяновской области с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которое административный ответчик 13.12.2018 ответил письменным отказом, ссылаясь на то, что инвентаризационная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости соответствует сведениям, представленным регистрирующим органом.

13.11.2019 она обратилась в вышестоящий налоговый орган в порядке                      ст. 138 Налогового Кодекса Российской Федерации. Ответом от 22.11.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области отказано в удовлетворении жалобы и перерасчете налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы, со ссылкой, в том числе на пропуск обращения с заявлением о перерасчете исчисленных сумм налога.

Просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области об отказе  в перерасчете исчисленных сумм налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2014, 2015 годы исходя из кадастровой стоимости принадлежащих объектов недвижимости; возложить обязанность произвести перерасчет исчисленных сумм налога на имущество за налоговые периоды 2014, 2015 годы исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие со ссылкой суда при принятии оспариваемого решения на п.2 решения Ульяновской Городской Думы от 12.11.2014 №1 43 «О налоге на имущество физических лиц на территории муниципального образования «город Ульяновск», в котором установлен порядок определения ставки налога на имущество физических лиц, поскольку указанное решение действует только на территории г.Ульяновска, а спорные земельные участки находятся на территории Ульяновской области.

Дополняет, что налог на имущество Соболевой О.Л. был начислен в соответствие со ст.404 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости с учётом коэффициента-дефлятора, по ставке налога 2 %, установленной в соответствии с п.1 ст.406 Налогового кодекса Российской Федерации,  Решениями совета депутатов муниципального образования «Ишеевское  городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области «Об установлении налога на имущество физических лиц» № 27 от 04.10.2012 и № 71 от 13.11.2014, действующих в указанные периоды.

Так же ссылаясь на ст.1 Закона Ульяновской области от 22.09.2017 №112-ЗО «О единой дате начала применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» и п.2 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации отмечает, что единой датой начала применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, является 01.01.2018.  Считает, что при исчислении налога на имущество физических лиц за 2015 год должна быть использована инвентаризационная стоимость имущества, умноженная на коэффициент-дефлятор.

Кроме того отмечает, что в оспариваемом решении не приведен расчет налога исходя из кадастровой стоимости, не установлена существенность различия, количество раз в которое расчётная стоимость выше/ниже начисленной.

В апелляционной жалобе представитель Соболевой О.Л. – Хасянов Р.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её административное исковое заявление в полном объёме.  Указывает, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год у истца возникла в 2015 году сроком оплаты  до 01.12.2015. Соболева О.Л. выразила свое волеизъявление на перерасчет исчисленной суммы налога физических лиц на налоговый период 2014 год  исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости до истечения трехлетнего срока давности. Отмечает, что срок обращения Соболевой О.Л. с заявлением о перерасчете спорного налога ей не пропущен.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя   Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области  другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Соболева О.Л. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, наименование: водонапорная башня, с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

В период с 31.01.2014 по 28.10.2015  Соболева  О.Л. являлась собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, наименование: здание водопроводной очистки станции, с кадастровым номером ***, по адресу: ***.

Налоговым органом Соболевой О.Л. был начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год, в ее адрес направлено налоговое уведомление  № 746582 от 16.04.2015 со сроком уплаты до 01.10.2015.

Также налоговым органом Соболевой О.Л. был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год, в ее адрес направлено налоговое уведомление  №120248639 от 12.09.2016 со сроком уплаты до 01.12.2016.

Указанный налог исчислен налогоплательщику исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, а именно:   в 2014 году инвентаризационная стоимость водонапорной башни (кадастровый номер ***) составляла 362 362 руб.; в 2015 году – 415 629 руб.; в 2014 году инвентаризационная стоимость здания водопроводной очистки станции (кадастровый номер ***) составляла 9 992 170 руб., в 2015 году – 11 461 018 руб.

Согласно выпискам  из Единого государственного реестра недвижимости  о кадастровой стоимости объекта недвижимости  кадастровая стоимость водонапорной башни (кадастровый номер ***)  84 207 руб. 44 коп. по состоянию на 17.11.2011,  69 150 руб. 46 коп. на   11.08.2014.

Согласно выпискам  из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость здания водопроводной очистки станции (кадастровый номер ***) -                                11 806 393 руб. 03 коп. по состоянию на  17.11.2011,  13 101 708 руб. 27 коп.  по состоянию на 11.08.2014.

Соболева О.Л. обратилась в Межрайонную ИФНС №2 по Ульяновской области с заявлением о перерасчете налога на имущество физических лиц  за 2014 -2015 г.г. исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, на которое административный ответчик 13.12.2018  ответил письменным отказом.

13.11.2019  она в порядке ст. 138 Налогового Кодекса Российской Федерации  обратилась  в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое 22.11.2019  отказало  в удовлетворении жалобы и перерасчете налога на имущество физических лиц за 2014  -  2015 г.г. со ссылкой, в том числе на пропуск обращения с заявлением о перерасчете исчисленных сумм налога.

Удовлетворяя частично исковые требований  Соболевой О.Л., суд пришел к выводу о наличии оснований для   перерасчета налога  на имущество  физических лиц за 2015 год исходя из кадастровой стоимости  объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ (ред. от 29 сентября 2019 года, с изм. от 31 октября 2019 года) акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ).

Абзацы 2 - 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) предусматривают, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац введен Федеральным законом от             2 апреля 2014 года № 52-ФЗ).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2.1. данной статьи перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов (пункт 2.1 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ) (ред. от 29 сентября 2019 года, с изм. от 31 октября 2019 года).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года           № 334-ФЗ) пункт 2.1, которым дополнена статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 1 января 2019 года.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставляется право до 1 января 2020 года устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц: исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости (т.е. сохранение ранее действовавшего порядка).

Такое право предоставлено субъектам Российской Федерации в целях обеспечения возможности налогообложения объектов недвижимости с учетом того, что степень готовности субъектов Российской Федерации к проведению на соответствующей территории государственной кадастровой оценки объектов недвижимости различна. В связи с этим решение о переходе к налогообложению налогом на имущество физических лиц по кадастровой стоимости принимается субъектом Российской Федерации самостоятельно с учетом оценки соответствующих финансовых последствий.

Постановлением от 15 февраля 2019 года № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении для недопущения существенного (во всяком случае - в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, то есть для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки. Отсутствие возможности исходить в указанных случаях из кадастровой (рыночной) стоимости и соответствующих ставок налога на имущество означало бы, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 6 (часть 2), 7, 19 (часть 1) и 55 (часть 3), недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения. Поэтому не должны являться препятствием к использованию для целей налогообложения кадастровой или рыночной стоимости объекта недвижимости неудобства, связанные с налоговым администрированием, поскольку цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 17 января 2018 года № 3-П). В случае, если сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно (в два раза и более) превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости (без учета положений пункта 8 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) использования в целях исчисления налога на имущество физических лиц сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки.

Из расчета, приведенного административным  ответчиком следует,  что   налог на имущество, рассчитанный  за 2015 год из инвентаризационной  стоимости  составляет  по зданию  водопроводной очистной станции - 95 508 руб., водонапорной башне -  3498 руб., а из кадастровой стоимости  - 27 295 руб. и                    173 руб. соответственно.

Поскольку сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно (практически в  3,5 и 20 раз) превышает сумму налога, исчисляемую по кадастровой стоимости, исчисленный налог подлежал перерасчету.

Неприведение в  решении суда расчета  налога, исходя из кадастровой стоимости,  не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный расчет приведен  административным ответчиком, приобщен к материалам дела,  и   неопровергает выводы суда о необоснованным отказе   налогового органа в перерасчете Соболевой  О.Л.  налога на имущество физических лиц за 2015 год.

Исходя из прямого указания, содержащегося в статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленного земельного налога для физических лиц может быть осуществлен не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом налога.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя Соболевой О.Л. –             Хасянова Р.Р. доводы о том, что такой перерасчет осуществляется за три налоговых периода, предшествующих направлению уведомления об уплате налога противоречат приведенным выше положениям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  Межрайонной ИФНС  № 2 по  Ульяновской  области  с заявлением  о перерасчете Соболева О.Л. обратилась  в             2018 году, в связи с чем  срок  обращения за перерасчетом за 2015 год не пропущен.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                         13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Соболевой Оксаны Леонидовны – Хасянова Равиля Ривкатьевича и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: