У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Костычева Л.И.                                                                  Дело №33а-2528/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      21 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2020 года по делу №2а-1062/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области к Ивлеву Ивану Николаевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №34760/19/73023-ИП отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

установила :

 

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области (далее – межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ивлеву И.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Ивлев И.Н. зарегистрирован с 2013 года в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. За административным ответчиком числится задолженность перед бюджетом по страховым взносам в размере 65 178 руб. 71 коп., в том числе 60 375 руб. – страховые взносы и 4803 руб. 71 коп. – пени. Ивлеву И.Н. направлено требование от 05.06.2019 №10234 об уплате задолженности в добровольном порядке в срок до 01.07.2019, которое не исполнено. 26.07.2019 налоговым органом вынесено постановление о взыскании с ИП Ивлева И.Н. указанной недоимки, и 02.08.2019 в ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ивлева И.Н.

Межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области просила установить для должника ИП Ивлева И.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №34760/19/73023-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области Пестова Ю.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России №8 по Ульяновской области просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Указывает, что налоговым органом соблюден предусмотренный законодательством порядок направления и вручения административному ответчику требования об уплате налогов, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику вручено.

Ивлев И.Н., осведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклонился от обязанности по уплате обязательных платежей. Бремя доказывания уважительности причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа лежит на административном ответчике, однако им не представлено сведений о наличии объективных причин, препятствующих оплате задолженности.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства в отношении должника не совершалось действий по установлению места его нахождения, с учетом получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства, не влияет на правомерность требования налогового органа об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого соответствующие исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;                3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По делу установлено, что Ивлев И.Н. зарегистрирован в ЕГРИП с 16.04.2013 в качестве *** крестьянского (фермерского хозяйства), основной вид деятельности «***».

05.06.2019 Ивлеву И.Н. налоговым органом выставлено требование №10234 об уплате задолженности по страховым взносам в сумме 60 375 руб. и пени в сумме 4803 руб. 71 коп. в срок до 01.07.2019. Данное требование направлено Ивлеву И.Н. 10.06.2019.

В связи с неуплатой в добровольном порядке в установленный срок страховых платежей и пеней руководителем межрайонной ИФНС России №8 по Ульяновской области принято решение от 25.07.2019 №1300001345 о взыскании указанной задолженности по страховым взносам и пени за счет имущества Ивлева И.Н. с направлением постановления о взыскании страховых взносов и пени на исполнение судебному приставу-исполнителю. Такое постановление вынесено 26.07.2019.

02.08.2019 в ОСП по Кузоватовскому району УФССП по Ульяновской области в отношении Ивлева И.Н. возбуждено исполнительное производство №34760/19/73023-ИП о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 65 178 руб. 71 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией 09.10.2019 и вручено Ивлеву И.Н. 14.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержится доказательств неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

При решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Как усматривается из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства №34760/19/73023-ИП от 02.08.2019 в отношении должника Ивлева И.Н., в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в кредитные организации и регистрирующие органы, которые не дали положительных результатов.

Каких-либо исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника, зарегистрированного в ***, и являющегося действующим *** крестьянского фермерского хозяйства, имущества должника по месту жительства, вручение должнику требования об исполнении исполнительного документа, установление должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа, получение от должника объяснений, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не совершалось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств виновного поведения должника по неисполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что обращение налогового органа в суд 14.01.2020 с настоящим административным иском имело место через три месяца с того момента, когда Ивлеву И.Н. стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства (14.10.2020), а также несовершение судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, свидетельствуют об отсутствии по делу доказательств виновного умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вывод суда о преждевременности применения в отношении Ивлева И.Н. такой меры как ограничение на выезд должника из Российской Федерации является верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом надлежаще определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: