УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-1348/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 июля 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Розова А.С. и его защитника – адвоката Иванова А.И.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Иванова А.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 3 июня 2020 года, которым

 

РОЗОВУ Александру Сергеевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от  22 апреля 2019 года  Розов А.С. осужден по части 1 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением положений частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 9 марта 2019 года.

 

Осужденный Розов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе защитник Иванов А.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что Розов А.С. по приговору вину признал, в содеянном раскаялся, имеет 2 поощрения, прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил профессию, по месту учебы характеризуется положительно, подал заявление на трудоустройство, поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет, страдает хроническими заболеваниями, после освобождения намерен трудоустроиться. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, отмечает, что наличие снятых и погашенных взысканий не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбывании назначенного осужденному наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Розов А.С. и его защитник Иванов А.И. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить;

- прокурор Леванов О.В. выразил своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно указано, что осужденный Розов А.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Розова А.С. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

 

Судом установлено, что за период отбывания наказания Розов А.С. дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, большая часть которых до настоящего времени не снята и не погашена. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагая замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной в связи с отрицательной линией поведения  осужденного Розова А.С.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2020 года в отношении Розова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий