У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33а-2452/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 июля 2020
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Стручкова
Евгения Александровича - Стручковой Надежды Владимировны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2020 года, с
учетом определения того же суда от 30 апреля 2020 года об исправлении описки по
делу № 2а-635/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Стручковой Надежды
Владимировны, действующей в интересах Стручкова Евгения Александровича, к
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Кильдюшовой Наталии
Николаевне, УФССП России по Ульяновской области о признании отчета об
определении рыночной стоимости транспортного
средства не законным, понуждении
к повторному определении рыночной стоимости транспортного средства отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя
Стручкова Е.А. - Стручковой Н.В.,
представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, возражения
судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду Кильдюшовой Н.Н, полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Стручков Е.А. обратился в
суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных
приставов по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Кильдюшовой Н.Н., УФССП России по Ульяновской
области о признании
отчета об определении рыночной
стоимости транспортного средства незаконным, понуждении
к повторному определении
рыночной стоимости транспортного средства.
В обоснование своих
требований указал, что решением суда от 29.05.2017 передан в собственность
Каширина К.А. автомобиль марки «ШААНКИ»,
государственный регистрационный знак ***, стоимостью 1 053 000 руб. и на
него обращено взыскание.
В целях обеспечения
исковых требований определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области на автомобиль был
наложен арест, местом стоянки автомобиля определен земельный участок по ***.
Несмотря на это указанный автомобиль активно эксплуатировался должником, в дальнейшем был разобран им по
запчастям, в связи с чем, рыночная
стоимость автомобиля по состоянию на 10.06.2018 была определена всего в 552 000 руб., вместо ранее
установленной стоимости – 1 053 000 руб.
УФССП по Ульяновской
области в целях продажи автомобиля с торгов было поручено ООО «Сфера»
определение рыночной стоимости указанного автомобиля. 03.06.2019 был
подготовлен отчет № 3-21/19, согласно которому рыночная стоимость автомобиля
по состоянию на 03.06.2019 составила 895 500 руб.
С данным отчетом он не
согласен, так как стоимость автомобиля завышена.
На проведение процедуры оценки автомобиля не был
приглашен законный представитель взыскателя, чем нарушены его права. Все это
свидетельствует о ненадлежащем
проведении процедуры определения рыночной стоимости спорного автомобиля.
Просил признать
незаконным отчет № 3-21/19 от 03.06.2019 об определении рыночной стоимости
транспортного средства марки «ШААНКИ» ***, VIN ***, государственный
регистрационный знак ***, *** года выпуска,
понудить повторно определить рыночную стоимость транспортного средства.
Судом
к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России
по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Сфера».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель
Стручкова Е.А. - Стручкова Н.В.
не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования.
В
опровержение доводов суда о пропуске процессуального срока на оспаривание
оценки рыночной стоимости автомобиля марки «ШААНКИ» ссылается на свою неосведомленность о времени
и месте проведения оценки указанного автомобиля. Считает результаты оценки
незаконными, поскольку ее не уведомляли о действиях, проводимых ответчиками относительно данного автомобиля,
что повлекло за собой нарушения требований Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того указывает на отсутствие
предупреждения оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
обоснования применения метода оценки, необходимых сведений об оценке, анализа
автомобильного рынка. Совокупность данных фактов подвергает сомнению
составленный оценщиком отчет. Так же считает, что закон предусматривает проведение
повторной оценки.
В
возражениях на апелляционную жалобу
судебный пристав-исполнитель ОСП
по г.Димитровграду Кильдюшова Н.Н. просит
решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В
заседание суда апелляционной инстанции кроме
Стручковой Н.В. и представителя
Башкирова Э.Н., судебного
пристава-исполнителя ОСП по
г. Димитровграду Кильдюшовой
Н.Н, другие лица, участвующие в деле,
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ч.1 ст. 308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и
не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 50
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» в случаях, предусмотренных частями 2
и 3 статьи 85
Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое
обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с
обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям,
предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость
объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для
судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи
или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика
и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию
заключения оценщика.
Стороны
исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22
КАС РФ и главой 24
АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной
оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком
в отчете (пункты 3,
4 части 4
статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При
рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в
качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего
соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового
производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию
в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя,
указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного
права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки
независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание
результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя,
поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для
спора.
Как следует из материалов дела Стручков Е.А.
в исковом заявлении просил признать незаконным отчет об определении
рыночной стоимости автомобиля.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек
к участию в деле в качестве ответчика
организацию, проводившую оценку имущества, следовательно, разрешил спор о правах лица,
не привлеченного к участию в деле.
Поскольку
суд первой инстанции разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, то судебная коллегия в
соответствии с п.4 ч.1 ст. 310 и п. 3 ст. 309
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по
настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом рассмотрении дела
суду следует определить вид
судопроизводства. Требования Стручкова
Е.А. рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, что не
может быть признано законным.
В силу п.2 ч.1 ст.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке,
предусмотренном данным Кодексом,
рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,
возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе
административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок
производства по которым предусмотрен главой 22
названного Кодекса.
Как следует из разъяснений, данных в четвертом
и пятом абзацах
пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации» к административным
делам, рассматриваемым по правилам Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела,
возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и
имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из
участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные
полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению
к другому участнику.
Таким образом,
требования об оспаривании отчета об оценке подлежат рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства, с участием в деле в качестве ответчика организации,
проводившей оценку имущества.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором
подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от
характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за
судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Необходимость рассмотрения заявленных Стручковым
Е.А. требований в порядке
гражданского судопроизводства имеет важное правовое значение, поскольку
предполагает иное распределение между сторонами судебного процесса бремени
доказывания по делу, отличное от административного судопроизводства.
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального
законодателя, суду на стадии принятия дела к производству либо в ходе судебного
разбирательства следовало решить вопрос о рассмотрении требований Стручкова Е.А. в порядке гражданского судопроизводства,
определить предмет доказывания, круг лиц, участвующих в деле, распределить между сторонами беремя
доказывания, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, которые регламентируют процедуру рассмотрения исков об
оспаривании отчета об оценке.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 марта
2020 года, с учетом определения того же суда от 30 апреля 2020 года об
исправлении описки отменить.
Дело направить в Димитровградский городской суд Ульяновской области на новое рассмотрение.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
