У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Костычева Л.И.                                                                        Дело № 33а-2530/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              21 июля 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года по делу № 2а-1055/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области к Индивидуальному предпринимателю Кузиной Ольги Николаевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № ***-ИП отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

 

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Ульяновской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением об  установлении для  должника  Кузиной О.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что  за индивидуальным предпринимателем Кузиной О.Н.  числится задолженность перед бюджетом в размере 34 552 руб. 58 коп. (в том числе 32 385 руб. 00 коп. – налоги (взносы) и 2167 руб. 58 коп. – пени).

Должнику направлено требование № *** от 17.01.2019 об уплате задолженности в добровольном порядке до 06.02.2019, однако данное требование не исполнено. 26.03.2019 начальником ИФНС России № 5 по Ульяновской области  вынесено постановление № *** о взыскании с ИП Кузиной О.Н. указанной недоимки. На основании данного постановления в ОСП по Кузоватовскому району 13.06.2019 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Копия постановления направлена ИП Кузиной О.Н.

Поскольку указанная сумма задолженности  административным ответчиком  в бюджет не внесена, что свидетельствует о его уклонении от уплаты  соответствующих сумм налогов и пеней.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кузоватовскому району Пестова Ю.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная  ИФНС России № 8 по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Отмечает, что предусмотренный законодательством порядок направления требования об уплате налога налоговым органом соблюден, письмо было вручено Кузиной О.Н. почтальоном 08.02.2019.

Более того полагает, что бремя доказывания уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, лежит на должнике (Кузиной О.Н.)

Полагает что Кузина О.Н., как индивидуальный предприниматель, обязана самостоятельно (ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации) исчислять сумму страховых взносов и представлять в налоговый орган по месту учёта расчёты по страховым взносам на медицинское и пенсионное страхование, уплачивать сумы начисленных страховых взносов не позднее 31 декабря текущего года. Считает, что ответчику должно быть известно о налоговой задолженности. Факт прекращения ее  деятельности как ИП не свидетельствует о наличии у нее материальных трудностей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; это соответствует закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью собранных доказательств, верно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч.2 ст.27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996  № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 ч.1, ч.5 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007  №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п.3 ч.1 ст.67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации  лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузоватовскому району в отношении должника  Кузиной О.Н.  на основании постановления руководителя  ИФНС России № 5 по Ульяновской области  от  26.03.2019, было возбуждено  исполнительное производство о взыскании  задолженности по страховым взносам и пени   на общую сумму  34 552 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2019 направлено заказной корреспонденцией Кузиной О.Н. только 09.10.2019 и  получена адресатом  14.10.2019.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления, установления должнику испрашиваемых ограничений его права не имеется поскольку в материалах административного дела не содержится доказательств, свидетельствующих об неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо умышленного уклонения от исполнений требований исполнительного документа, у суда отсутствуют основания для вывода о злостном уклонении должника от исполнения исполнительного документа и соразмерности заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, отсутствии оснований для установления должнику испрашиваемых ограничений правомерным; он соответствует вышеприведенным нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела; в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации  административным истцом не представлены доказательства об обстоятельствах, на которые он ссылался как на основания своих требований (о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, необходимости применения испрашиваемых мер воздействия на должника, их соразмерности требованиям, содержащимся в исполнительном документе, безрезультатности и неэффективности примененных к должнику иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем, не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не опровергали бы правильность выводов суда о том, что испрашиваемая мера в виде ограничения должника на выезд из Российской Федерации, является на настоящее время по указанному исполнительному производству преждевременной.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, доказательств необходимости и соразмерности совершения в отношении должника по исполнительному производству исполнительного действия, наличия законных оснований ограничения Кузиной О.Н.  в выезде из Российской Федерации, виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, административным истцом суду представлено не было.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                      Судьи: