УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-2313/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Кинчаровой О.Е.
при секретаре Абросимовой А.В.
с участием прокурора Мартынова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-74/2020
по апелляционной жалобе Качусовой Ларисы Геннадиевны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 января 2020 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Качусовой Ларисы
Геннадиевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в
лице Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава -
структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава -
филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о
взыскании компенсации морального вреда 300 000 рублей, материального
ущерба в общем размере 35 156 рублей 49 копеек – отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Качусовой Л.Г. - Макарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ОАО «РЖД» Васильева В.М., возражавшего против доводов жалобы,
мнение прокурора Мартынова Е.А., полагавшего решение законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Качусова Л.Г. обратилась в суд с уточненным иском к
открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице
Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного
подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации
морального вреда, материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых
отношениях с ОАО «РЖД» по должности инженер по охране труда 1 категории с 2001
года, с 2015 года - по должности специалист по охране труда 1 категории
производственного участка Ульяновск. Начальником производственного участка и ее
руководителем являлся Качур Д.В. 12.09.2019 состоялась плановая проверка состояния
охраны труда Качуром Д.В., специалистом по охране труда участка
Бугульма-Грузовая Т*** Н.В. Она была приглашена в кабинет к Качуру Д.В. около 9
часов и находилась там около трех часов, на некоторое время выходила и вновь
возвращалась. При этом присутствовали также иные работники организации За***
С.И., З***) Л.Е. Качур Д.В. в грубой и резкой форме высказал претензии по ее работе,
разговаривал в повышенном тоне, громко кричал, размахивал руками и топал
ногами. Неосновательно обвинил ее в неисполнении своих служебных обязанностей.
Оскорбил, назвав ее бесполезным человеком, и сказав, что на работе не поможет
остаться ее инвалидность. Качур Д.В. потребовал от нее немедленно уволиться,
написав заявление об увольнении, что она отказалась сделать. Полагает, что
целью приезда Качура Д.В. в г.Ульяновск было вынудить ее уволиться, так как
планировалось сокращение штата. Выйдя из кабинета от Качура Д.В., она
почувствовала себя плохо, *** Она находилась на стационарном лечении по
23.09.2019. Поскольку у нее ***, то она продолжила лечение амбулаторно по месту
жительства с 25.09.2019 по 29.10.2019 в ГУЗ «Городская больница № 6». Во время
лечения ей потребовалось дополнительное платное обследование: ***. Выйдя на
один день на работу, почувствовала себя плохо, ***. С 01.11.2019 по 12.11.2019
находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЧУЗ
«РЖД-Медицина» г. Ульяновск. У нее постоянно ***, чего раньше не было. Она
вынуждена принимать препараты от ***, у нее повысился *** ее здоровье
существенно ухудшилось. Полагает, что изложенное стало следствием неправомерных
действий работодателя в лице начальника участка Качура Д.В. До настоящего
времени она испытывает нравственные страдания и несет материальные затраты на
восстановление утраченного здоровья. Она является инвалидом 3 группы,
подверглась радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Указывает, что незаконными действиями работодателя одним из руководителей
Качуром Д.В. ей причинен материальный ущерб в связи с приобретением
лекарственных препаратов и проведением платных процедур и обследований на общую
сумму 20 870 рублей 60 копеек. Также ей в связи с наступлением
нетрудоспособности была недоплачена премия за октябрь и ноябрь 2019 года в
общем размере 14 285 рублей 89 копеек, которую также просила взыскать с
ответчика в свою пользу. Общую сумму материального ущерба она оценивает в
35 156 рублей 49 копеек. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, указывает, что ей
причинен моральный вред, который выразился в потере трудоспособности, вновь
приобретенными заболеваниями: ***
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере в
35 156 рублей 49 копеек, а также моральный вред в размере 300 000
рублей.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих,
самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены
Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Качур Д.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Качусова Л.Г. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют
фактическим обстоятельствам. В поддержание своей позиции ссылается на ст. 37
Конституции, ст. ст. 22, 237 ТК РФ, ст. ст. 11, 1068 ГК РФ. Отмечает, что в
нарушение требований трудового законодательства Качур Д.В. превысил свои
полномочия, недопустимо кричал на нее, требовал немедленного увольнения.
Считает, что потеря ее трудоспособности на два месяца состоит в прямой
причинно- следственной связи с неправомерными действиями Качура Д.В. По мнению
автора жалобы, суд не дал критическую оценку показаниям свидетелей К*** Л.Е., З***
С.И., З*** О.В., А*** Г.А. и Л*** В.С., которые давали показания в присутствии
своего непосредственного начальника Качура Д.В. Кроме того, судом не было
принято во внимание и не дана оценка действиям работодателя, который
проигнорировал требования ст. 227 ТК РФ. Вместе с тем добавляет, что суд
незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании факта получения ей
морального вреда в результате психологической травмы, полученной на
производстве.
В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновский
транспортный прокурор, ОАО «РЖД» просят оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Качусова
Л.Г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по
ремонту тягового подвижного состава –структурного подразделения Дирекции по
ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО «РЖД» с 26.12.2011 по
27.12.2019.
С 01.12.2015 Качусова Л.Г. занимала должность специалиста по
охране труда 1 категории.
Согласно п.п. 2, 4 должностной инструкции специалиста по
охране труда 1 категории производственного участка Ульяновск специалист по
охране труда 1 категории производственного участка Ульяновск принимается на
работу и увольняется приказом начальника Куйбышевской дирекции по ремонту
тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту
тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» по согласованию с начальником
Дирекции по ремонту тягового подвижного состава; подчиняется начальнику участка
производственного участка Ульяновск, осуществляет работу по охране труда под
его непосредственным руководством и во взаимодействии с профсоюзными органами,
технической инспекцией труда и местными органами государственного и
ведомственного надзора (п.4 должностной инструкции).
27.12.2019 Качусова Л.Г. уволена по собственному желанию в
связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно протоколу совещания у начальника участка
производства от 24.09.2019 г., 12.09.2019 г. начальником участка производства
Качуром Д.В. и специалистом по охране труда 1 категории Т*** Н.В. проведена
внеплановая выездная проверка в целях контроля над устранением нарушений
требований охраны труда, выявленных при проведении целевой проверки состояния
охраны труда участка производства Ульяновск-Центральный в период с 1 апреля по
9 апреля 2019 года.
В указанном протоколе отмечены выявленные нарушения и
приведены данные указания и рекомендации конкретным работникам. Предложено
ходатайствовать о применении дисциплинарного взыскания к мастеру участка
производства З*** С.И. Со специалистом по охране труда 1 категории Качусовой
Л.Г. по факту выявленных нарушений по выходу с больничного провести разбор.
Из объяснительной Качусовой Л.Г. от 12.09.2019, данной ею в
ходе проверки следует, что она не согласна с претензиями в свой адрес.
Качусова Л.Г. является *** с 2004 года бессрочно, имеет
ограничения к трудовой деятельности, ей противопоказан тяжелый физический труд,
психоэмоциональные перегрузки.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 195/225039
от 12.09.2019 Качусова Л.Г.была госпитализирована из помещения Локомотивного депо.
Вызов поступил в 12-20, бригада прибыла в 12-42, начало транспортировки в
13-55. Жалобы: ***.
Из медицинской карты стационарного больного № *** ГУЗ ЦК МСЧ
им. В.А. Егорова следует, что 12.09.2019 в 14-17 Качусова Л.Г. доставлена в
отделение неотложной кардиологии, помещена в отделение реанимации. С 13.09.2019
переведена в отделение. Находилась на стационарном лечении с 12.09.2019 по
23.09.2019. Диагноз основной: ***. Впервые возникшая ***. Осложнение: ***. При
поступлении - жалобы на ***. В анамнезе заболевания: ***, не обследовалась.
Из медицинской карты № *** ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Ульяновск»:
Находилась на стационарном лечении с 01.11.2019 по 12.11.2019 в терапевтическом
отделении. Диагноз: *** Жалобы при поступлении: ***). Анамнез заболевания: в
2010 году *** в сентябре 2019 впервые ***
Из амбулаторной карты с места жительства Качусовой Л.Г. № ***
из ГУЗ «Городская поликлиника № 6» следует, что с 2016 года имеет диагнозы ***,
с 08.07.2019 ***. В 2011 году констатируется ***. Рекомендовано наблюдение у
специалистов, ***.
Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья 12.09.2019
вследствие проверки и беседы с ней со стороны Качура Д.В., что повлекло
обращение в медицинские учреждения, Качусова Л.Г. обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия
причинно-следственной связи между заболеваниями истицы и действиями ответчика
ОАО «РЖД» в судебном заседании не нашел подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и не находит
оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи
3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица,
подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника,
уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка
увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации
морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для
компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав
работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237
Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального
вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием
работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при
задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса
компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере,
определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт
причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации
морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого
дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или
физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с
требованиями о взыскании убытков, компенсации морального вреда, истец должен
доказать совершение работодателем противоправных действий, причинивших ущерб и
нарушивших его трудовые права.
Таких доказательств истицей в ходе судебного разбирательства
не представлено.
С учетом исследованных материалов дела, показаний
свидетелей, не усматривается нарушения прав истицы действиями Качур Д.В. в
интересах и по поручению работодателя ОАО «РЖД».
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на отсутствие
оценки суда действиям работодателя, который проигнорировал требования ст. 227 ТК
РФ, несостоятельна, поскольку в принятии уточненных исковых требований в части
признания получения Качусовой Л.Г. производственной травмы при обстоятельствах,
произошедших 12.09.2019, судом отказано с разъяснением права на обращение с
отдельным иском, имеющим иной предмет и основание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Качусовой Л.Г., не
могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны
доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда
первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном
решении.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качусовой
Ларисы Геннадиевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: