УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-2595/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июля
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения «Управление делами
администрации города Ульяновска» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2020 года с
учетом определения того же суда от 20 мая 2020 года об исправлении описки по
гражданскому делу №2-188/2020, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление
делами администрации города Ульяновска» в пользу Саландаева Сергея Валерьевича в возмещение ущерба 74 400
руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 892 руб. 25 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление
делами администрации города Ульяновска» в пользу в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» оплату
судебной экспертизы в размере 16 200 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя ответчика муниципального казённого учреждения «Управление делами
администрации города Ульяновска» Оленина О.И., поддержавшего апелляционную
жалобу, судебная коллегия
установила:
Саландаев С.В. обратился к муниципальному казённому
учреждению «Управление делами администрации города Ульяновска» (далее - МКУ
«Управление делами администрации города Ульяновска», учреждение) с иском о
взыскании материального ущерба в размере 87 348 руб., расходов на оплату
услуг эксперта в размере 4500 руб., на отправку телеграмм в размере 676 руб. 25
коп., на промер геометрии кузова в размере 4200 руб., судебных расходов по
оплате государственной пошлины в размере 3110 руб., по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., по оформлению
доверенности в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 830 руб. 16 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября
2019 года в г.Ульяновске на ул. Урицкого, 43а произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA RIO, государственный
регистрационный знак ***, и автомобиля УАЗ 390945, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, под управлением водителя
Айметова Ф.К.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
автомобиля УАЗ 390945 Айметова Ф.К., который не выбрал безопасную дистанцию и
совершил столкновение с его (истца) транспортным средством.
Автогражданская ответственность истца на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,
гражданская ответственность ответчика - в ООО «СК «Согласие».
СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное
происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере 72 400 руб. с
учетом износа.
Согласно отчету проведенной по делу независимой технической
экспертизы транспортного средства № 11/2019-490 от 21 ноября 2019 года
стоимость материального ущерба без учета износа составила 159 748 руб. В
связи с чем оставшуюся часть невозмещенного ущерба он просил взыскать с
ответчика.
За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было
уплачено 4500 руб. Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены Айметов Ф.К., ООО «СК
«Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ «Управление делами администрации
города Ульяновска», не соглашаясь с решением, просит его отменить как
незаконное и необоснованное в связи с нарушением и неправильным применением
норм материального права.
Отмечает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не
является реальным ущербом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом
износа и без учета износа, определенных заключением экспертизы.
В ходе судебного разбирательства учреждением заявлялось
ходатайство о запросе материалов страхового дела, а также соглашения о
страховом возмещении (выплате) между сторонами страхового дела. Однако СПАО
«РЕСО-Гарантия» данное соглашение представлено не было, что указывает на нарушение со стороны
страховщика порядка возмещения ущерба при прямом возмещении убытков. В ходе
судебного разбирательства было установлено, что Саландаев С.В. обращался в СПАО
«РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения в виде восстановительного
ремонта, однако получил отказ ввиду отсутствия у страховщика договора со
станцией технического обслуживания. Данный факт подтверждается ответом
страховой компании на запрос суда. Однако данная информация не соответствует действительности,
что следует рассматривать как грубое нарушение страховщиком статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Факт оставления судом без внимания ходатайства о привлечении
в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждает отсутствие
объективности в выводах суда о выплате Саландаеву С.В. суммы восстановительного
ремонта на основании Единой методики в рамках договора ОСАГО.
Судом оставлен без внимания тот факт, что автомобиль истца
неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, где ему были
причинены механические повреждения. Факт повреждения транспортного средства в
результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2019 года
материалами дела не подтверждается, судом не проверен, истцом не доказан. Причинно-следственная связь между
нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем учреждения
и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения автомобиля
Саландаева С.В. судом не установлена, что свидетельствует о необъективности и
неправильном применении норм материального права, выразившемся в возложении
ответственности при отсутствии доказанной вины.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что судом неправомерно был сделан вывод о том, что при расчете стоимости
восстановительного ремонта Единая методика не подлежит применению.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения
причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст.
1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 ст. 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 11 октября 2019 года в
г.Ульяновске на ул.Урицкого, 43а произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля KIA RIO,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Саландаеву С.В., и
транспортного средства УАЗ 390945, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска», под
управлением водителя Айметова Ф.К.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
работника МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска» - водителя
автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак ***, Айметова Ф.К.,
допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской
Федерации, что не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия
была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Саландаева
С.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».
В силу п. 1 ст. 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Страховое
возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в
собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального
предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1
статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
осуществляется также путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях,
предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в случаях, когда восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, а
также при наличии соглашения в письменной форме, достигнутого между
страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).
В судебном заседании также
установлено, что потерпевший Саландаев
С.В. по данному событию обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения
в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.
СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное
дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое
возмещение в размере 72 400 руб.
Истцом Саландаевым С.В. заявлено требование о взыскании с
ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с
учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №
006/095-2020, назначенной по ходатайству представителя ответчика, в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
стоимость восстановительного ремонта автомобиля
KIA RIO,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и округления на дату
дорожно-транспортного происшествия составляет 64 000 руб.; рыночная
стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в ценах на дату
производства экспертизы с учетом округления без учета износа на заменяемые
детали - 146 800 руб.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу в части причинения истцу материального ущерба,
вызванного виновными действиями работника МКУ «Управление делами администрации
города Ульяновска» при управлении автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный
знак ***.
Суд с учетом приведенных выше норм права и экспертного
заключения, определив объем возмещения причинного истцу действительного вреда,
обосновано взыскал с ответчика сумму
возмещения вреда в размере 74 400 руб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Согласно преамбуле
Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (Закон об ОСАГО) законодательство об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется
страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его
условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает
применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм
Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности
вышеприведенных статей 1064,
1079
ГК РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать
возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого
образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При расчете вышеприведенного в решении ущерба, суд первой
инстанции обоснованно взял за основу заключение судебной автотехнической
экспертизы № 006/095-2020, согласно
которому определены действительная стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа.
Данных,
указывающих на неверность либо ошибочность произведенного экспертом расчета
ущерба по делу, ответчиком не представлены, как и не были им представлены
данные, указывающие, что существует иной более разумный и распространенный в
обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца. При этом ответчиком
в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наступления страхового случая, а
именно причинения повреждений на автомобиле истца при заявленных им
обстоятельствах. Кроме того, судебная экспертиза была назначена по ходатайству
представителя ответчика и при выборе вопросов, поставленных на разрешение
эксперта, не был предложен вопрос о возможности получения повреждений на
автомобиле истца именно от данного ДТП.
В связи
с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения
повреждений на его автомобиле в результате ДТП от 11 октября 2019 года,
является бездоказательным, не основанным на материалах дела.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, в
части отсутствия основания для взыскания с него определенной судом суммы, как
основанные на неверном толковании материального закона, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу закрепленного в вышеприведенной статье 15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на
предписаниях Конституции
Российской Федерации, в частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к рассматриваемому случаю причинение вреда
транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном
размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился
бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть
возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных
характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по
возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем
вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором
он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря
2017 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного
средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года,
определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно вышеприведенным нормам права, а также положениям
Единой методики
сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией потерпевшему,
рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов
и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством
полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права
потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем
взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества,
стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на
момент причинения вреда.
Согласно абз. 3 п. 5.3
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года
N 6-П), в силу вытекающих из Конституции
Российской Федерации, в том числе ее статьи 55
(часть 3), принципов справедливости и пропорциональности
(соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и
гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17,
часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения
баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме
и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное
средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы
возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых
непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными
действиями.
Соответственно, с причинителя вреда - ответчика по рассматриваемым
(деликтным) правоотношениям подлежит взысканию оставшаяся сумма возмещения
вреда, превышающая произведенную страховой компанией выплату до полного
возмещения вреда.
Вопреки
доводам жалобы, правовых оснований для возложения на страховую компанию дополнительной
ответственности по возмещения вреда, превышающей сумму ущерба, рассчитанного по
Единой методике, как
то указано в Законе об ОСАГО, не имеется.
Стороны по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения
убытков пришли к соглашению о страховой выплате в размере 72 400 руб.
согласно заявлению страхователя Саландаева С.В. (п.4.2) и акту о страховом случае страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.72, 73, 93), из
которых следует, что страховщик просил осуществить страховую выплату при
наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил
верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела
судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
января 2020 года, с учетом определения того же суда от 20 мая 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального
казённого учреждения «Управление делами администрации города Ульяновска» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
