УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-2623/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чмерковой Людмилы Александровны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 мая 2020 года по гражданскому делу №
2-1352/2020, по которому постановлено:
исковые требования Шатуновой Светланы Александровны к
Чмерковой Людмиле Александровне о взыскании расходов по установке памятника и
благоустройству захоронения, судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шатуновой Светланы Александровны с
Чмерковой Людмилы Александровны расходы по установке памятника в размере
2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад Грудкиной Т.М., объяснения Чмерковой Л.А.,
поддержавшей апелляционную жалобу,
Шатуновой С.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шатунова С.А. обратилась в суд с иском к Чмерковой Л.А. о
взыскании расходов на достойные похороны в сумме 16 800 руб., расходов по
оплате госпошлины в размере 672 руб., по оплате услуг адвоката в размере
10 000 руб.
В обоснование иска указала, что Чмеркова Л.А. является ее
родной сестрой, за которой решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
16 апреля 2019 года признано право на получение наследства в размере ¼
доли после смерти *** года их матери ***. После смерти матери ею (истцом) были
оплачены изготовление и установка памятника в размере 65 000 руб., а также
благоустройство могильного места путем установки лавки стоимостью 2200 руб. На
предложение в равных долях оплатить указанные расходы ответчица отказалась. С
учетом доли в наследственной массе ответчик обязана компенсировать ей ¼
долю от понесенных затрат по изготовлению и установке памятника и лавки в сумме
16 800 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чмеркова Л.А. считает состоявшееся
решение в части взыскания с нее расходов на услуги представителя незаконным и
необоснованным.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает,
что в связи с частичным удовлетворением иска, расходы на представителя также
должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Указывает, что расходы за услуги представителя взысканы без
учета степени сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного
представителем на ведение дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Отмечает, что является пенсионером, размер ее пенсии
составляет 9080 руб. 74 коп., обращает внимание на свое трудное материальное положение, так как по
состоянию здоровья она не может работать.
Указывает, что до подачи искового заявления не получала
истицы ни устных, ни письменных предложений о расходах на благоустройство
могилы.
В возражениях на апелляционную жалобу Шатунова С.А. просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию
решения суда в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг
представителя, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм,
проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за
пределы доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Взыскивая с ответчицы в пользу истицы судебные расходы на
оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал объем фактически
выполненной по делу работы представителем истицы, его фактическое участие в
судебном заседании, категорию дела, требования разумности и справедливости с
учетом обстоятельств настоящего дела.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку размер взысканных судом
расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствует принципу разумности и
справедливости и тем критериям, из которых исходил суд, учитывая, в том числе и
критерии, указанные в апелляционной жалобе.
Статьей 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие
расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах
обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут
учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
По
смыслу нормы, содержащейся в части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, разумные расходы являются оценочным понятием, четкие критерии их
определения применительно к тем или иным категориям дел законом не
предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг
представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера
заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг,
затраченного представителем на ведение дела времени, объекта фактически
оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы
вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер
судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если
заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных
с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100
ГПК РФ, является оценочной категорией.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присуждение судебных
расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумным,
баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод
соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17
июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в
постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для изменения размера взысканных судом расходов на оплату услуг
представителя судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение
суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в
обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8
мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чмерковой Людмилы
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
