УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-2643/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2643/2020 по апелляционной жалобе Валиуловой Евгении Александровны на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Валиуловой Евгении
Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Валиуловой Евгении Александровны в пользу
публичного акционерного общества
«Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте со счетом №*** в
размере 177 887 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 35
коп.
Взыскать с Валиуловой Евгении Александровны в пользу
публичного акционерного общества
«Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575
(четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 75 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице Волго-Вятского банка
обратилось в суд с иском к Валиуловой Е.А. о взыскании задолженности по
банковской карте.
В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк на
основании заявления на получение карты Валиуловой Е.А. открыло ей счет, выпустило
на ее имя карту и предоставило возможность получения кредита с использованием
карты в пределах лимита 104 000 руб. Процентная
ставка за пользование кредитом составляла 25.9 % годовых.
Обязательства по возврату
кредита Валиулова Е.А. исполняла ненадлежащим
образом, платежи по карте производила с нарушениями в части сроков и сумм,
обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 177
887 руб. 35 коп., из них: 144 992 руб. 54 коп. - основной долг, 25 112 руб. 70
коп – проценты, 7782 руб. 11 коп. – неустойка.
Банк просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму
задолженности по банковской карте, а также расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Валиулова Е.А. просит решение суда
отменить как незаконное, в удовлетворении заявленных банком требований отказать
в полном объеме.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства и вынесения
решения судом были допущены существенные нарушения норм закона, поскольку
требования о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 руб.,
подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В связи с чем считает,
что районный суд не вправе был принимать
иск к производству и выносить решение, так как разрешение заявленных
требований относится к полномочиям мировых судей.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании
заявления на получение карты для Валиуловой Е.А. открыло счет №*** и
предоставило заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 104 000 рублей.
Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях и
подписаны ответчиком.
Согласно представленным материалам ответчица активировала
кредитную карту, следовательно,
кредитный договор считается заключенным.
Таким образом, истец свои обязанности по договору исполнил.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,
310, п.3 ст.434, п.3 ст.438, ст.ст. 809-811, 819, 850, 851 Гражданского
кодекса Российской Федерации и установив, что Валиуллова Е.А.
ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору кредитной карты, и
доказательств обратному не представила, обоснованно взыскал с неё в пользу
истца начисленную и просроченную задолженность по договору - по основному
долгу, просроченным процентам и неустойку. Ответчиком доказательств отсутствия
обязательств по возврату задолженности по кредитной карте не представлено,
расчет задолженности не оспорен, не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм
процессуального права в связи с подсудностью спора мировому судье в порядке
приказного производства являются несостоятельными, поскольку истец обратился в
суд с данным иском
после отмены 13
января 2020 года
судебного приказа от 25 сентября
2018 года по заявлению Валиулловой Е.А.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Валиуловой Евгении Александровны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
