УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-2540/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1245/2020 по апелляционной жалобе Гордеева Сергея Николаевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.03.2020, по которому
постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного
общества) удовлетворить.
Взыскать с Гордеева Сергея Николаевича в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного
общества) задолженность по кредитному
договору от 29.11.2018 №*** в сумме 1
351 948 руб. 60 коп., государственную пошлину в сумме 14 959 руб. 74 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в
суд с иском к Гордееву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем,
что 29.11.2018 между сторонами заключен кредитный договор № *** на сумму 1 267
699 руб. сроком по 14.10.2019 под 10.9 % годовых.
В нарушение условий договора Гордеев С.Н. исполнял свои
обязательства ненадлежащим образом, допустил образование задолженности по
указанному договору, размер которой по состоянию на 17.11.2019 составил
1 381 377 руб. 58 коп.
Истец, снизив сумму штрафных
санкций (пени) до 10%, просил суд взыскать
с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 29.11.2018 в
сумме 1 351 948 руб. 60 коп., из которых: 1 251 556 руб. 52 коп. –
основной долг, 97 092 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 3300
руб. – пени, а также расходы по оплате
госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гордеев С.Н., не соглашаясь с
постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов поданной жалобы указывает на
ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела. Места своего
жительства он не менял, однако извещений суда по адресу места регистрации и
проживания не получал. Принятие решение в его отсутствие считает нарушением
процессуального законодательства. Взыскание с него задолженности считает
необоснованным, а задолженность – несуществующей.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2018 Банк ВТБ
(ПАО) и Гордеев С.Н. заключили кредитный договор № ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику
денежные средства в сумме 1 267 699 рублей на срок по 29.11.2023 (60
месяцев) с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик
обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом
(п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться
ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в
полном объеме. 29.11.2018 ответчику были предоставлены денежные средства в
требуемой сумме. По наступлению срока
погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Ответчик систематически не исполнял свои обязательства по
погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец на основании п. 2 ст.
811 ГК Российской Федерации потребовал досрочное погашение всей суммы
предоставленного кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом,
неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование
кредитом.
По состоянию на 18.11.2019 включительно общая сумма
задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций)
составила 1 351 948 руб. 60 коп., из которых: 1 251 556 руб. 52 коп.
- основной долг; 97 092 руб. 08 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;
3300 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Суд первой инстанции на основании положений ст.ст.309, 310,
329, 420, п. 2 ст.
450, п. 2 ст. 811,
п.1 ст.810 ГК Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами
кредитного договора, отвечающего
нормам статей 819, 845 ГК Российской Федерации, и факт невыполнения Гордеевым
С.Н. своих обязательств перед банком по своевременной оплате по договору,
пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности в
указанном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несуществующей
задолженности ответчиком не представлено доказательств уплаты кредитной
задолженности, расчет истца не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении
ответчика опровергается материалами
дела (л.д. 52, 62, 63), поскольку он был извещен районным судом о
времени и месте судебного заседания по двум известным адресам, в том числе по
месту его регистрации заказной корреспонденцией, которую он получил лично по месту регистрации: ***, а извещение по
месту фактического проживания по адресу: ***, указанному им в апелляционной
жалобе, было возвращено в суд за
истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении
применительно к части 2
статьи 117 ГПК Российской Федерации. Неявка ответчика за получением
почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по
его извещению о слушании данного дела. Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат. Кроме того, ответчику было доставлено извещение
с помощью СМС-сообщения (л.д.53).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от
25.10.2018 N 2673-О обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным
лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих
в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства
уважительности этих причин (часть первая
статьи 167 ГПК Российской Федерации).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными,
суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167
ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и
тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1
ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и
вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК
Российской Федерации").
Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений
лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений
суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию
таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное
рассмотрение и разрешение гражданских дел.
С учетом
вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем
извещении ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 04.03.2020 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Гордеева Сергея Николаевича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: