Дело № 33-***-2007 г.                                             Судья Бойкова О.Ф.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

29 мая 2007 года                                                            город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного

суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.

судей                                   Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Н*** на  решение Засвияжского районного  суда  города Ульяновска от  17 апреля 2007 года, по которому суд  решил:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н*** в пользу О*** аванс в размере 20 тыс. руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н*** в доход местного бюджета штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н*** в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

О*** обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н*** о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса в сумме 20 000 рублей и компенсации морального вреда.

 

Свои требования мотивировала тем, что 21 декабря 2006 года заключила с ответчицей договор на изготовление кухонного гарнитура из материала изготовителя. Срок изготовления гарнитура в договоре оговорен не был, в устной форме ответчица гарантировала изготовление заказа в течение 2,5 недель с момента принятия заказа. При заключении договора она  передала аванс в размере 20 000 рублей. В оговоренный срок  гарнитур не был изготовлен из-за отсутствия материала. В феврале 2007 года она обратилась к ответчице с претензией, в которой просила возвратить аванс, однако получила отказ. В связи с неисполнением ответчицей условий договора просила  расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура, взыскать в свою пользу аванс в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5 000 рублей.  

 

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе ответчица Н*** просит отменить решение суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд  пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не предоставил полную и достоверную информацию о сроке поступления необходимого материала для изготовления кухонного  гарнитура. По ее мнению, срок  исполнения был указан в карте заказа и определен прибытием материала. Полагает, что суд необоснованно, без наличия письменных доказательств, принял во внимание доводы истицы о неоднократном обращении к ответчику с требованием об изготовлении гарнитура или возврате аванса. Не принято во внимание и то обстоятельство, что гарнитур был изготовлен 14.03.2007 года, однако истица отказалась принять заказ, ссылаясь на несоответствие качества изготовления, не представив доказательств в подтверждение причин отказа. Необоснованно судом взыскан и моральный вред, не учтено, что  истицей не представлено доказательств, подтверждающих длительное уклонение от удовлетворения требований истицы. Кроме того, суд не учел, что  О*** в нарушение  ст. 452 ГК РФ  предъявила требование о расторжении договора без получения  от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор. Кроме того, взыскивая денежные суммы, суд не расторг договор.

 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.

 

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работ (оказанию услуги).

 

Как видно из материалов дела, истица заключила договор с  индивидуальным предпринимателем Н*** на изготовление кухонного гарнитура 21 декабря 2006 года.

 

Сроком исполнения в карте заказа указано событие - прибытие МДФ материала. Дата прибытия  этого материала, т.е. конкретный срок исполнения заказа, как того требует ст. 27 Закона,  ответчиком не указана.

 

В то же время, как следует из справки ООО «Д***» от 15.12.2006 года, уже на момент заключения договора изготовителю было известно о поступлении  необходимого материала в первом квартале 2007 года. Однако этот срок не был оговорен в карте заказа. Доказательств, подтверждающих факт ознакомления истицы с датой прибытия материала МДФ именно в первом квартале 2007 года, ответчица суду не представила.

 

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод  о том, что  ответчица не представила истице полную и достоверную информацию о сроке поступления материала для изготовления мебели, тем самым  потребитель был введен в заблуждение относительно срока изготовления кухонного гарнитура.

 

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги)  или если во время  выполнения работы (оказания услуги)  стало очевидным, что она не будет выполнена  в срок.

 

Истица утверждала, что  ответчица обязалась изготовить гарнитур в течение 2,5 недель. Это утверждение Н*** не опровергнуто.

 

В материалах дела имеется претензия, направленная истицей ответчице, из которой следует, что в связи с нарушением сроков исполнения договора истица просила изготовить ей гарнитур к 04.03.2007 года, а при невозможности исполнения возвратить уплаченный аванс.

 

Как установлено судом, 04 марта 2007 года гарнитур не был изготовлен.

 

При таких обстоятельствах Н***, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана была возвратить О*** аванс.

 

Поскольку эта обязанность ответчицей не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы  уплаченный по договору аванс.

 

Правильно судом разрешены и требования о компенсации морального вреда.

 

Принимая решение в этой части, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность изготовителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о том, что О*** в нарушение требований ст. 452 ГК РФ  предъявила требование о расторжении договора без получения от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор.

 

Закон РФ «О защите прав потребителей», подлежащий применению в правоотношениях, возникших между сторонами, не содержит норм, запрещающих потребителю обращаться с требованиями о расторжении договора на выполнение работ (оказание услуг) без получения отказа исполнителя  расторгнуть договор.

 

Не влияет на правильность принятого судом решения и факт изготовления гарнитура, поскольку, как следует из сметы выполненных работ, гарнитур был изготовлен 04.04.2007 года, т.е. по истечении месяца с момента отказа О*** от исполнения договора на выполнение работ по его изготовлению.

 

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

 

Учитывая, что истица предъявляла требования о расторжении договора на выполнение работ, а суд первой инстанции, взыскивая в пользу истицы аванс, фактически расторг указанный договор, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на расторжение договора на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, заключенного 21 декабря 2006 года  между О*** и индивидуальным предпринимателем Н***.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н*** - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, заключенный 21 декабря 2006 между О*** и индивидуальным предпринимателем Н***.

 

Председательствующий

 

Судьи: