УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кириченко В.В.
|
Дело №22-1325/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 июля 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Данилова П.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Данилова П.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 3 июня 2020 года, которым
ДАНИЛОВУ Павлу
Валерьевичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Данилов П.В. осужден приговором Московского городского суда от 11 июля 2011 года по п.«з» ч.2
ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в колонии строгого режима с
ограничением свободы в 1 год.
Начало срока наказания – 2 декабря 2010 года, конец срока –
1 декабря 2024 года.
Осужденный Данилов П.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Данилов П.В. считает
постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим права
осужденного и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы УК РФ, УИК РФ, постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания», обзор Президиума ВС РФ, определения
Конституционного Суда РФ, указывает о том, что обжалуемое решение суда содержит
общие формулировки, которые не подкреплены конкретными фактами, а основанием
отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие взысканий, которым не
дана надлежащая оценка, что само по себе не может свидетельствовать о
невозможности его исправления и дальнейшего отбытия наказания. Не приведены
причины, по которым суд учитывает 5 взысканий, полученных не за время отбытия
наказания, а за время содержания под стражей в СИЗО. В самом же исправительном
учреждении им было получено 2 взыскания в виде профилактической беседы и
устного выговора, и, в данном случае, в силу их незначительности не могут
являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Таким образом, за
период его отбывания наказания в течение семи лет он нарушений не имеет, поощрялся
51 раз, в 2015 году переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет
грамоты и благодарственное письмо, что, по его мнению, свидетельствует о
положительной динамике поведения и степени исправления, однако это не учтено
судом при рассмотрении ходатайства. Недоумевает, почему совокупность
установленных в судебном заседании положительных данных, такие как
положительные характеристики, мнение администрации исправительного учреждения,
его отношение к содеянному не свидетельствуют о его исправлении и не являются
основанием для применения условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на
невозможность возмещения исковых требований по исполнительным листам, как
указал суд в постановлении, ввиду их отсутствия в исправительном учреждении.
Более того, к личному делу было приобщено постановление судебных приставов об
окончании исполнительного производства и возвращении его взыскателю от 20 июня
2014 года. Не учтено состояние здоровья его матери, которое в последнее время
ухудшилось, о чем имеется справка, и она нуждается в его помощи. Просит учесть,
что в случае условно-досрочного освобождения он будет трудоустроен.
Просит отменить постановление и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Данилова П.В.,
поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если
судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ
не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об
исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения
в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий
обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом верно
было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом
учтено, что Данилов В.П. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 51
поощрение.
Вместе
с тем необходимо отметить, что осужденный неоднократно, а именно - 5 раз,
нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложены взыскания, в
том числе в виде водворения в карцер на 5 суток, устного выговора и выговоров,
которые в настоящее время сняты. Между тем, несмотря на то, что в настоящее
время взыскания сняты, суд верно учел поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, что не дает возможности оценить его как стабильно
положительное на всем протяжении срока лишения свободы. Данные выводы не
противоречат правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21
апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания».
Помимо изложенного, приговором суда в пользу потерпевшей с
Данилова П.В. взысканы суммы в возмещение материального ущерба - 84025 рублей и
компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей. Суд верно указал о том,
что до настоящего времени осужденный их ни полностью, ни частично не погасил.
Отвечая на вопросы председательствующего судьи, Данилов указал на отсутствие
исполнительных листов. Однако наличие исполнительных листов свидетельствует о
принудительном взыскании денежных средств, в добровольном порядке осужденным
каких-либо мер для погашения исковых требований не принималось (согласно протоколу
судебного заседания).
Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные
материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного
освобождения Данилова П.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения,
оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Трудоустройство, добросовестное отношение к труду,
стремление к ресоциализации личности не является бесспорным основанием для
признания Данилова П.В. досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима
отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.
С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Данилов П.В.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения Данилова П.В. было учтено в совокупности с иными данными, но, вопреки
доводам жалобы, не является для суда обязательным.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Какой-либо
заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной
инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении
Данилова П.В. основаны на представленных в материале данных.
Таким
образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является законным,
обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК
РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его
изменение, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 3 июня 2020 года в отношении Данилова Павла Валерьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
